Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик приобрел квартиру в единоличную собственность на деньги, вырученные от продажи квартиры, часть которой была в собственности сторон в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Б.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 25.12.2016 года ответчик приобрела квартиру по адресу *** в единоличную собственность на деньги, вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, часть которой была в собственности сторон в равных долях. Просила истребовать из незаконного владения ответчицы 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Истец и ее представитель С.В. в судебном заседании поддержали иск.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что решение по оформлению квартиры в единоличную собственность ответчика было принято сторонами совместно.
Представитель ООО "Инком-Парк Культуры" в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Б.И. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Изучив дело, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Б.И., Б.О., Д. продали К.Т. квартиру по адресу: <...> за 8700000 руб., при этом принадлежащие на праве равнодолевой собственности сторонам по делу две комнаты были проданы за 5700000 руб.
В тот же день истица выдала нотариально удостоверенную доверенность для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***.
В тот день Боровская купила у С.Ю. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиру по адресу: *** за 5700000 руб.
Переход права собственности по обоим договорам зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.12.2016 года. Расчет по сделкам произведен одновременно через банковскую ячейку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истица не доказала право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, договор купли-продажи спорной квартиры заключался единолично ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, такие требования не заявлены.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Иск вызван тем, что ее дочь обещала приобрести ей отдельное от нее жилье, но этого не сделала.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 301 ГК РФ, поскольку ответчица является законным собственником спорной квартиры, в то время как истице она ни когда не принадлежала.
Б.И. выбрала неверный способ защиты, требования о взыскании своей доли стоимости проданной квартиры по адресу: ***, об оспаривании заключенных договоров купли-продажи квартир не заявляла.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права районным судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34472/2017
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик приобрел квартиру в единоличную собственность на деньги, вырученные от продажи квартиры, часть которой была в собственности сторон в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34472/17
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И. к Б.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Б.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 25.12.2016 года ответчик приобрела квартиру по адресу *** в единоличную собственность на деньги, вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, часть которой была в собственности сторон в равных долях. Просила истребовать из незаконного владения ответчицы 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
Истец и ее представитель С.В. в судебном заседании поддержали иск.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что решение по оформлению квартиры в единоличную собственность ответчика было принято сторонами совместно.
Представитель ООО "Инком-Парк Культуры" в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Б.И. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Изучив дело, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что 21.12.2016 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Б.И., Б.О., Д. продали К.Т. квартиру по адресу: <...> за 8700000 руб., при этом принадлежащие на праве равнодолевой собственности сторонам по делу две комнаты были проданы за 5700000 руб.
В тот же день истица выдала нотариально удостоверенную доверенность для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***.
В тот день Боровская купила у С.Ю. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиру по адресу: *** за 5700000 руб.
Переход права собственности по обоим договорам зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.12.2016 года. Расчет по сделкам произведен одновременно через банковскую ячейку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истица не доказала право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, договор купли-продажи спорной квартиры заключался единолично ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, такие требования не заявлены.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Иск вызван тем, что ее дочь обещала приобрести ей отдельное от нее жилье, но этого не сделала.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. 301 ГК РФ, поскольку ответчица является законным собственником спорной квартиры, в то время как истице она ни когда не принадлежала.
Б.И. выбрала неверный способ защиты, требования о взыскании своей доли стоимости проданной квартиры по адресу: ***, об оспаривании заключенных договоров купли-продажи квартир не заявляла.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права районным судом не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)