Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. Обязательства по передаче истцу объекта строительства не исполнены, перечисленные им денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.Ю.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах инвалида второй группы М.З.И. к Н.Г.ЕА. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Н.Г.ЕА. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М.З.И. и заключение прокурора Медведевой З.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд в интересах инвалида второй группы М.З.И. с иском к Н.Г.ЕА. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2007 года между М.З.И. и ООО "Феникс-С" (далее - ООО "Феникс-С") в лице директора Н.Г.ЕА. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно указанному договору М.З.И. для участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 4 (строительный номер), проектной площадью 39,01 кв. м, расположенной на 4 этаже одноподъездного жилого дома по адресу: <адрес> внесла 975 250 рублей.
Плановое окончание строительства указанного дома договором определено - во 2 квартале 2008 года.
Обязательства по передаче М.З.И. объекта строительства до настоящего времени не исполнены, денежные средства М.З.И. не возвращены.
14 декабря 2012 года в отношении директора ООО "Феникс-С" Н.Г.ЕА. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело N
Впоследствии действия Н.Г.ЕА. были переквалифицированы на часть 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову от 18 декабря 2012 года М.З.И. признана потерпевшей по уголовному делу N.
26 сентября 2013 года М.З.И. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
05 декабря 2014 года по результатам рассмотрения данного уголовного дела Ленинским районным судом города Саратова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.ЕА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 61 - 64).
На основании изложенного, прокурор Ленинского района города Саратова в интересах М.З.И. просил суд взыскать с Н.Г.ЕА. в пользу М.З.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 975 250 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Г.ЕА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о доказанности своей вины в причинении материального ущерба М.З.И., поскольку отсутствует приговор суда. Отмечает, что судом при постановке решения не учтено то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о включении требований истца, аналогичных исковым требованиям, в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-С" в рамках дела о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2007 года между М.З.И. и ООО "Феникс-С" в лице директора Н.Г.ЕА. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 12 - 13).
Предметом указанного договора является строительство одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Плановое окончание строительства указанного дома договором определено во 2 квартале 2008 года (л.д. 12).
Согласно пункту 1.2 указанного договора "Дольщик" принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры N 4 (строительный номер), расположенной на четвертом этаже строящегося одноподъездного жилого дома по <адрес> (л.д. 12).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры составляет 975 250 рублей (л.д. 12 - 13).
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N, М.З.М. оплатила указанную сумму в полном объеме 12 октября 2007 года (л.д. 14).
Обязательства по передаче М.З.И. объекта строительства "Застройщиком" до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 975 250 рублей М.З.И. не возвращены.
14 декабря 2012 года в отношении директора ООО "Феникс-С" Н.Г.ЕА. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело N
Впоследствии действия Н.Г.ЕА. были переквалифицированы на часть 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).
18 декабря 2012 года М.З.И. признана потерпевшей по уголовному делу N по обвинению Н.Г.ЕА. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ. Указанное постановление объявлено потерпевшей М.З.И. 18 декабря 2012 года (л.д. 50 - 51).
26 сентября 2013 года М.З.И. признана гражданским истцом по данному уголовному делу, о чем ей объявлено 26 сентября 2013 года (л.д. 49).
05 декабря 2014 года по результатам рассмотрения данного уголовного дела Ленинским районным судом города Саратова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.ЕА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 61 - 64).
В связи с причинением М.З.И. в результате мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> материального ущерба в размере 975 250 рублей, прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд в защиту интересов М.З.И.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии вины ответчика Н.Г.ЕБ., указав, что противоправные действия Н.Г.ЕА., как генерального директора ООО "Феникс-С", находятся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца, поскольку, не имея разрешения на строительство жилого дома Н.Г.ЕБ. заключил договор долевого участия с истцом, и принял от нее денежные средства в размере 975 250 рублей. Строительство дома не было осуществлено, денежные средства истцу не возвращены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, полагает, что исчисление указанного срока необходимо начинать с момента предъявления ему обвинения, а не с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Кроме того, указывает, что поскольку уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, было прекращено, то его вина в причинении материального ущерба М.З.И. не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика являются несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд в интересах М.З.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного Н.Г.ЕА. в результате совершения умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у М.З.И. не имелось.
Поскольку факт совершения преступных действий не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора Ленинского района города Саратова возникло право на обращение в суд в интересах М.З.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по иску прокурора, действующего в интересах М.З.И., по требованию о возмещении ущерба в размере 975 250 рублей, подлежит исчислению с 05 декабря 2014 года - с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что М.З.И. стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.
До вынесения постановления о прекращении уголовного дела N 605164 вопрос о противоправности действий Н.Г.ЕА. не был разрешен, в связи с чем, вопрос о его ответственности за причиненный М.З.И. вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности Н.Г.ЕА. в связи с истечением срока давности, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Ленинского района города Саратова в интересах М.З.И. о возмещении материального ущерба в размере 975 250 рублей, причиненного преступлением.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленных требований истцом получено неосновательное обогащение, поскольку в рамках дела о банкротстве аналогичные требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-С".
Указанный довод также признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, поскольку требования в рамках дела о банкротстве и в рамках гражданского судопроизводства заявлены по разным основаниям. Прокурор Ленинского района в интересах М.З.И. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного М.З.И. в результате преступных действий Н.Г.ЕА.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве требования М.З.И. включены в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-С" 03 октября 2011 года. Однако до настоящего времени никаких денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс-С", М.З.И. не получала.
Кроме того, к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО "Феникс-С" Л., которая в судебном заседании 26 июля 2016 года пояснила, что М.З.И. состоит в реестре кредиторов ООО "Феникс-С" и до настоящего времени ее требования не удовлетворены (л.д. 144 об.).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что никаких денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба М.З.И. не получала, на день вынесения решения суда и день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со стороны М.З.И. неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.ЕА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8411/2016
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. Обязательства по передаче истцу объекта строительства не исполнены, перечисленные им денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-8411
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре М.Ю.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах инвалида второй группы М.З.И. к Н.Г.ЕА. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Н.Г.ЕА. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца М.З.И. и заключение прокурора Медведевой З.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд в интересах инвалида второй группы М.З.И. с иском к Н.Г.ЕА. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2007 года между М.З.И. и ООО "Феникс-С" (далее - ООО "Феникс-С") в лице директора Н.Г.ЕА. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома.
Согласно указанному договору М.З.И. для участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 4 (строительный номер), проектной площадью 39,01 кв. м, расположенной на 4 этаже одноподъездного жилого дома по адресу: <адрес> внесла 975 250 рублей.
Плановое окончание строительства указанного дома договором определено - во 2 квартале 2008 года.
Обязательства по передаче М.З.И. объекта строительства до настоящего времени не исполнены, денежные средства М.З.И. не возвращены.
14 декабря 2012 года в отношении директора ООО "Феникс-С" Н.Г.ЕА. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело N
Впоследствии действия Н.Г.ЕА. были переквалифицированы на часть 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову от 18 декабря 2012 года М.З.И. признана потерпевшей по уголовному делу N.
26 сентября 2013 года М.З.И. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
05 декабря 2014 года по результатам рассмотрения данного уголовного дела Ленинским районным судом города Саратова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.ЕА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 61 - 64).
На основании изложенного, прокурор Ленинского района города Саратова в интересах М.З.И. просил суд взыскать с Н.Г.ЕА. в пользу М.З.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 975 250 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Г.ЕА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о доказанности своей вины в причинении материального ущерба М.З.И., поскольку отсутствует приговор суда. Отмечает, что судом при постановке решения не учтено то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о включении требований истца, аналогичных исковым требованиям, в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-С" в рамках дела о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2007 года между М.З.И. и ООО "Феникс-С" в лице директора Н.Г.ЕА. заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 12 - 13).
Предметом указанного договора является строительство одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Плановое окончание строительства указанного дома договором определено во 2 квартале 2008 года (л.д. 12).
Согласно пункту 1.2 указанного договора "Дольщик" принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры N 4 (строительный номер), расположенной на четвертом этаже строящегося одноподъездного жилого дома по <адрес> (л.д. 12).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры составляет 975 250 рублей (л.д. 12 - 13).
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N, М.З.М. оплатила указанную сумму в полном объеме 12 октября 2007 года (л.д. 14).
Обязательства по передаче М.З.И. объекта строительства "Застройщиком" до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 975 250 рублей М.З.И. не возвращены.
14 декабря 2012 года в отношении директора ООО "Феникс-С" Н.Г.ЕА. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело N
Впоследствии действия Н.Г.ЕА. были переквалифицированы на часть 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).
18 декабря 2012 года М.З.И. признана потерпевшей по уголовному делу N по обвинению Н.Г.ЕА. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ. Указанное постановление объявлено потерпевшей М.З.И. 18 декабря 2012 года (л.д. 50 - 51).
26 сентября 2013 года М.З.И. признана гражданским истцом по данному уголовному делу, о чем ей объявлено 26 сентября 2013 года (л.д. 49).
05 декабря 2014 года по результатам рассмотрения данного уголовного дела Ленинским районным судом города Саратова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.ЕА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 61 - 64).
В связи с причинением М.З.И. в результате мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> материального ущерба в размере 975 250 рублей, прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд в защиту интересов М.З.И.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии вины ответчика Н.Г.ЕБ., указав, что противоправные действия Н.Г.ЕА., как генерального директора ООО "Феникс-С", находятся в причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца, поскольку, не имея разрешения на строительство жилого дома Н.Г.ЕБ. заключил договор долевого участия с истцом, и принял от нее денежные средства в размере 975 250 рублей. Строительство дома не было осуществлено, денежные средства истцу не возвращены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, полагает, что исчисление указанного срока необходимо начинать с момента предъявления ему обвинения, а не с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Кроме того, указывает, что поскольку уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ, было прекращено, то его вина в причинении материального ущерба М.З.И. не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика являются несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд в интересах М.З.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного Н.Г.ЕА. в результате совершения умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у М.З.И. не имелось.
Поскольку факт совершения преступных действий не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора Ленинского района города Саратова возникло право на обращение в суд в интересах М.З.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по иску прокурора, действующего в интересах М.З.И., по требованию о возмещении ущерба в размере 975 250 рублей, подлежит исчислению с 05 декабря 2014 года - с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что М.З.И. стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.
До вынесения постановления о прекращении уголовного дела N 605164 вопрос о противоправности действий Н.Г.ЕА. не был разрешен, в связи с чем, вопрос о его ответственности за причиненный М.З.И. вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности Н.Г.ЕА. в связи с истечением срока давности, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Ленинского района города Саратова в интересах М.З.И. о возмещении материального ущерба в размере 975 250 рублей, причиненного преступлением.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленных требований истцом получено неосновательное обогащение, поскольку в рамках дела о банкротстве аналогичные требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-С".
Указанный довод также признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, поскольку требования в рамках дела о банкротстве и в рамках гражданского судопроизводства заявлены по разным основаниям. Прокурор Ленинского района в интересах М.З.И. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного М.З.И. в результате преступных действий Н.Г.ЕА.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве требования М.З.И. включены в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-С" 03 октября 2011 года. Однако до настоящего времени никаких денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс-С", М.З.И. не получала.
Кроме того, к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО "Феникс-С" Л., которая в судебном заседании 26 июля 2016 года пояснила, что М.З.И. состоит в реестре кредиторов ООО "Феникс-С" и до настоящего времени ее требования не удовлетворены (л.д. 144 об.).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что никаких денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба М.З.И. не получала, на день вынесения решения суда и день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со стороны М.З.И. неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.ЕА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)