Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения доли квартиры заключен с пороком воли дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Б.И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать договор дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. кВ. 175, заключенный между фио и фио 01 декабря 2014 года, зарегистрированный 12 декабря 2014 года за N 77-77-11/245/2014-013 в Управлении Росреестра по г. Москве, - недействительным.
Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В остальной части иска отказать
фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также государственной регистрации права собственности доли в квартире, свидетельства государственной регистрации права собственности.
Свои требования истец мотивировала тем, что 01 декабря 2014 года между ней и ответчиком заключен договор дарения 3/8 доли квартиры, расположенный по адресу: адрес. Вместе с тем, в момент заключения сделки фио в силу психического заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считая, что договор дарения доли квартиры заключен с пороком воли дарителя, истец просила суд признать недействительным договор дарения на основании ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности данной сделки.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде на основании доверенности представлял фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио - М.Б.К.
Ответчик фио и его представитель по доверенности М.Б.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции 01 декабря 2014 года между фио В. и фио был заключен договор дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 декабря 2014 года за N 77-77-11/245/2014-013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя фио в отношении 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд руководствуясь ст. ст. 3, 11 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, так как оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.
Решение суда в указанной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 наименование организации N 82/08-2015 от 03 августа 2015 года.
Согласно указанному заключению, у фио имеется и имелось в декабре 2014 года хроническое психическое заболевание - шизофрения неуточненная (F20.9 по МКБ10), которое лишает ее способности в полной мере понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе при подписании ей договора дарения в декабре 2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение специалиста наименование организации, исходил из того, что в юридический значимый период у фио имелось такое психическое состояние, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Признав установленным факт неспособности фио в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу, что договор дарения 3/8 доли квартиры от 01 декабря 2014 года является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что она в момент подписания договора дарения не понимала происходящего и не отдавала отчет в своих действиях, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика - фио была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ".
Из заключения комиссии экспертов N 804-4 от 25 апреля 2016 года следует, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио при амбулаторном обследовании не представляется возможным. Ей рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
При обсуждении вопроса о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы представитель истца - фио в заседании судебной коллегии отказался от ее проведения.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. При этом заключение специалиста наименование организации судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку составивший его специалист исследовал объем только той информации, которая была предоставлена по усмотрению истца. Кроме того, специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, медицинскую документацию не исследовал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не предоставлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что в момент заключения договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то оснований для удовлетворения исковых требований фио в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8887/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения доли квартиры, государственной регистрации права собственности доли в квартире, свидетельства о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения доли квартиры заключен с пороком воли дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-8887/2016
Судья: Б.И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Демидовой Э.Э.
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать договор дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. кВ. 175, заключенный между фио и фио 01 декабря 2014 года, зарегистрированный 12 декабря 2014 года за N 77-77-11/245/2014-013 в Управлении Росреестра по г. Москве, - недействительным.
Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В остальной части иска отказать
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также государственной регистрации права собственности доли в квартире, свидетельства государственной регистрации права собственности.
Свои требования истец мотивировала тем, что 01 декабря 2014 года между ней и ответчиком заключен договор дарения 3/8 доли квартиры, расположенный по адресу: адрес. Вместе с тем, в момент заключения сделки фио в силу психического заболевания, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считая, что договор дарения доли квартиры заключен с пороком воли дарителя, истец просила суд признать недействительным договор дарения на основании ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности данной сделки.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде на основании доверенности представлял фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио - М.Б.К.
Ответчик фио и его представитель по доверенности М.Б.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представители истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции 01 декабря 2014 года между фио В. и фио был заключен договор дарения 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 декабря 2014 года за N 77-77-11/245/2014-013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя фио в отношении 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд руководствуясь ст. ст. 3, 11 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, так как оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.
Решение суда в указанной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 наименование организации N 82/08-2015 от 03 августа 2015 года.
Согласно указанному заключению, у фио имеется и имелось в декабре 2014 года хроническое психическое заболевание - шизофрения неуточненная (F20.9 по МКБ10), которое лишает ее способности в полной мере понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе при подписании ей договора дарения в декабре 2014 года.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение специалиста наименование организации, исходил из того, что в юридический значимый период у фио имелось такое психическое состояние, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Признав установленным факт неспособности фио в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу, что договор дарения 3/8 доли квартиры от 01 декабря 2014 года является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что она в момент подписания договора дарения не понимала происходящего и не отдавала отчет в своих действиях, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по ходатайству представителя ответчика - фио была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ".
Из заключения комиссии экспертов N 804-4 от 25 апреля 2016 года следует, что в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио при амбулаторном обследовании не представляется возможным. Ей рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
При обсуждении вопроса о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы представитель истца - фио в заседании судебной коллегии отказался от ее проведения.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. При этом заключение специалиста наименование организации судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку составивший его специалист исследовал объем только той информации, которая была предоставлена по усмотрению истца. Кроме того, специалист, проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, медицинскую документацию не исследовал.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не предоставлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что в момент заключения договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то оснований для удовлетворения исковых требований фио в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)