Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.
судей: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России"
на определение Буденновского городского суда от 12 мая 2016 года
по заявлению ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 г.
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования Б.Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", ", в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
05 мая 2016 года представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27 мая 2014 года по новым обстоятельствам, указав, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно материалам дела квартира N", микрорайон Северный, г. Буденновск, Ставропольский край была предоставлена Б.А.Ф. в связи с прохождением военной службы на основании ордера на жилое помещение с отметкой "служебный" N "от 05.06.1996 года. Постановлением главы города Буденновска N" от 05.06.1996 года указанная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду, т.е. к категории служебного жилого помещения.
Таким образом, порядок отнесения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ", к специализированному жилищному фонду не соблюден, так как указанная квартира признана служебной позже даты предоставления истцу.
В решении Буденновского городского суда от 27.05.2014 года указано, что на момент распределения служебной квартиры ", микрорайон Северный, г. Буденновск, Ставропольский край Б.А.Ф. статус квартиры, занимаемой истцом, не определен, соответственно на него распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, в силу ст. 101 ЖК РСФСР не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма.
Согласно действующему законодательству, само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.
Указанное утверждение находит свое подтверждение в практике рассмотрения аналогичных гражданских дел Верховным Судом РФ.
В определениях Верховного Суда РФ N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16-КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2015 г. и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 1 применительно к п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года по иску Б.Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом N ", в порядке приватизации, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года отказано в принятии заявления о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27 мая 2014 года по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (применил аналогию закона) и указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено определение 28 апреля 2016 года.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. Применение аналогии закона в данном случае недопустимо.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 года N 1222-О указал, что статьи 394 и 397 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвующим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации участвовало в рассмотрении дела по иску Б.Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом N", в порядке приватизации в качестве третьего лица и в соответствии со ст. 394 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а суд обязан рассмотреть такое заявление.
На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда от 12 мая 2016 года отменить, дело направить в суд для принятия заявления заявлению ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 г. и рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-6210/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу о признании права собственности в порядке приватизации отказано, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено определение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.
судей: Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России"
на определение Буденновского городского суда от 12 мая 2016 года
по заявлению ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 г.
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования Б.Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", ", в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
05 мая 2016 года представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27 мая 2014 года по новым обстоятельствам, указав, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно материалам дела квартира N", микрорайон Северный, г. Буденновск, Ставропольский край была предоставлена Б.А.Ф. в связи с прохождением военной службы на основании ордера на жилое помещение с отметкой "служебный" N "от 05.06.1996 года. Постановлением главы города Буденновска N" от 05.06.1996 года указанная квартира была отнесена к специализированному жилищному фонду, т.е. к категории служебного жилого помещения.
Таким образом, порядок отнесения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ", к специализированному жилищному фонду не соблюден, так как указанная квартира признана служебной позже даты предоставления истцу.
В решении Буденновского городского суда от 27.05.2014 года указано, что на момент распределения служебной квартиры ", микрорайон Северный, г. Буденновск, Ставропольский край Б.А.Ф. статус квартиры, занимаемой истцом, не определен, соответственно на него распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, в силу ст. 101 ЖК РСФСР не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма.
Согласно действующему законодательству, само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.
Указанное утверждение находит свое подтверждение в практике рассмотрения аналогичных гражданских дел Верховным Судом РФ.
В определениях Верховного Суда РФ N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16-КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2015 г. и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 1 применительно к п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 года по иску Б.Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом N ", в порядке приватизации, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года отказано в принятии заявления о пересмотре решения Буденновского городского суда от 27 мая 2014 года по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности К.К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (применил аналогию закона) и указал, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено определение 28 апреля 2016 года.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права. Применение аналогии закона в данном случае недопустимо.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 года N 1222-О указал, что статьи 394 и 397 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвующим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации участвовало в рассмотрении дела по иску Б.Г.Г. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом N", в порядке приватизации в качестве третьего лица и в соответствии со ст. 394 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а суд обязан рассмотреть такое заявление.
На основании изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда от 12 мая 2016 года отменить, дело направить в суд для принятия заявления заявлению ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2014 г. и рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)