Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3967/16 по иску С.Т., С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
10 июня 2016 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования С.Т., С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения были удовлетворены.
30 декабря 2016 г. представителем ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 10 июня 2016 г., одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г., мотивированное тем, что решение Пресненского районного суда г. Москвы было получено заявителем только 23 декабря 2016 г., уже за пределами срока для обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Судом установлено, что 10 июня 2016 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования С.Т., С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения были удовлетворены.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2016 г. в судебном заседании участия принимал представитель ответчик ДГИ г. Москвы по доверенности Г.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 г. и дело сдано в канцелярию 22 июля 2016 г.
30 декабря 2016 г. представителем ответчика ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г.
Отказывая в восстановлении срока на обжалования суд первой инстанции, верно исходил из того, что представитель ответчика ДГИ г. Москвы лично присутствовал 10 июня 2016 г. на судебном заседании, знал о вынесенном решении, у него имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, между тем представитель ответчика ДГИ г. Москвы обратился с указанной жалобой только 30 декабря 2016 г. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35512/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35512
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3967/16 по иску С.Т., С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
10 июня 2016 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования С.Т., С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения были удовлетворены.
30 декабря 2016 г. представителем ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 10 июня 2016 г., одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г., мотивированное тем, что решение Пресненского районного суда г. Москвы было получено заявителем только 23 декабря 2016 г., уже за пределами срока для обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Судом установлено, что 10 июня 2016 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования С.Т., С.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения были удовлетворены.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2016 г. в судебном заседании участия принимал представитель ответчик ДГИ г. Москвы по доверенности Г.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 г. и дело сдано в канцелярию 22 июля 2016 г.
30 декабря 2016 г. представителем ответчика ДГИ г. Москвы подана апелляционная жалоба, одновременно с которой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г.
Отказывая в восстановлении срока на обжалования суд первой инстанции, верно исходил из того, что представитель ответчика ДГИ г. Москвы лично присутствовал 10 июня 2016 г. на судебном заседании, знал о вынесенном решении, у него имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, между тем представитель ответчика ДГИ г. Москвы обратился с указанной жалобой только 30 декабря 2016 г. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)