Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-1190/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" - Чередников В.В. (доверенность от 18.08.2016).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" (далее - общество "Омега-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 3 374 238 руб., пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 586 842 руб. 80 коп.; начислении пени на сумму задолженности в размере 3 374 238 руб., начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты, обязании освободить земельный участок площадью 38379 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0614007:9, расположенный в Калининском районе на берегу реки Миасс г. Челябинска и передать по акту приема-передачи истцу в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 3-4).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество МУП КТК "Набережный", третье лицо) (т. 1, л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Омега-Центр" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 181 163 руб. 51 коп., пени в размере 115 619 руб. 08 коп. Суд принял решение о взыскании пени с 01.01.2016 по день фактической уплаты суммы 1 181 163 руб. 51 коп. из расчета 0, 3% от суммы 1 181 163 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, а также возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м, расположенный в г. Челябинске, Калининский район, на берегу реки Миасс, и передать его по акту приема-передачи Комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано, также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 165).
В апелляционной жалобе общество "Омега-Центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на общество обязанности по возврату земельного участка, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части (т. 2, л.д. 8-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым, поскольку судом вопрос о возврате земельного участка разрешен без учета обстоятельства размещения на участке канализационного коллектора. Данный объект, состоящий из пластиковых труб, является инженерным сооружением, неразрывно связан с землей, и в решении судом первой инстанции, удовлетворившим негаторный иск Комитета, не указан конкретный способ исполнения судебного акта с учетом размещения на участке указанного сооружения, в силу чего принятием такого решения не будет обеспечено восстановление прав истца.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Комитет и общество "Омега-Центр".
Общество МУП КТК "Набережный" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей третьего лица.
Представитель общество "Омега-Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 10.06.2016 в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований о возврате спорного земельного участка).
Представитель Комитета в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.06.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отношении пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест", арендатор) подписан договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 38379 кв. м, расположенный на берегу реки Миасс в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно - деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-выставочно-гостинично-спортивно-развлекательного мегакомплекса на арендованном земельном участке (п. 1.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008 N 3, т. 1 л.д. 9-11).
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, поставлен на кадастровый учет 05.08.2002 с кадастровым номером 74:36:0614007:9, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницы (кадастровый паспорт участка, т. 1 л.д. 25-26).
Срок договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008) согласован сторонами до 31.12.2010 (л.д. 15-18).
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды).
Согласно пункту 5.1.8 договора аренды, в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора
18.11.2008 общество "Энергоинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-СанСити" (далее - общество "Энергоинвест-СанСити") подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого общество "Энергоинвест" передает, а общество "Энергоинвест-СанСити" принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:0614007:9, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, на берегу реки Миасс, для проектирования и строительства торгово-выставочно-гостинично-спортивно-развлекательного мегакомплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 38 379 кв. м (т. 1 л.д. 19).
30.06.2014 общество "Энергоинвест-СанСити" (арендатор) и общество "Омега-Центр" (новый арендатор) подписали договор о передаче прав и обязанностей от 30.06.2014 N 1 по договору аренды, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.04.2004 УЗ N 003692-К-2004 земельного участка площадью 38379 кв. м, кадастровый квартал 74:36:0614007, кадастровый номер 74:36:0614007:9, категория земель: из земель населенных пунктов, расположенного на берегу реки Миасс в Калининском районе в г. Челябинске, а также по всем дополнительным соглашениям к нему, в границах, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгово-выставочно-гостинично-спортивно-развлекательного мегакомплекса, и обязуется оплатить арендатору данную уступку прав и обязанностей в сроки и порядке, определенным настоящим (т. 1 л.д. 20).
Между обществом "Энергоинвест-СанСити" и обществом "Омега-Центр" подписан акт приема-передачи от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 151).
Договор аренды от 05.04.2004 УЗ N 003692-К-2004 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.08.2004 (т. 1 л.д. 14), договор о передаче прав от 30.06.2014 зарегистрирован 05.03.2015 (т. 1 л.д. 21, 22).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.01.2016 следует, что земельный участок относится землям, государственная собственность на которые не разграничена, 05.03.2015 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества "Омега-Центр" (т. 1 л.д. 24).
Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 22714 от 01.10.2015 об отказе от договора аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004, тем же письмом потребовал от арендатора в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить земельный участок (т. 1 л.д. 143).
Уведомление получено арендатором 02.10.2015, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 1 л.д. 144).
Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 от 10.02.2016 и от 20.04.2016 установлено, что в южной части участка (на площади 3435 кв. м) размещена автостоянка (пункт охраны, ограждение, припаркованы автотранспортные средства), остальная часть занята зелеными насаждениями, территория ограждена, доступ на нее ограничен. Кроме того, установлено наличие подземных инженерных коммуникаций (канализация) (т. 1 л.д. 28, 99, 100-103).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также на неисполнение обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными имущественные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы по договору аренды земли, в связи с чем судом взыскана задолженность по арендной плате и договорная пеня. Частично удовлетворяя имущественные требования истца, суд первой инстанции признал необоснованным расчет арендной платы с применением коэффициента 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка (в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства) в связи с недоказанностью превышения ответчиком нормативов продолжительности строительства.
Судом также удовлетворены неимущественные требования истца о возврате земельного участка, поскольку договор аренды земли прекращен в силу одностороннего отказа от договора арендодателя в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. п. 4, 7 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (с учетом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2008, т. 1 л.д. 19) оформлен договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 (т. 1 л.д. 9), по условиям ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м, расположенный на берегу реки Миасс в Калининском районе г. Челябинска, для проектирования и строительства торгово-выставочно-гостинично-спортивно-развлекательного мегакомплекса.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, поставлен на кадастровый учет, размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора аренды; договор аренды от 05.04.2004, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2008 зарегистрированы в ЕГРП.
Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока.
Договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008 N 3, т. 1 л.д. 15) был заключен сроком до 31.12.2010.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку соответствующие возражения сторонами договора на момент истечения срока его действия не были заявлены, договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 был возобновлен на неопределенный срок.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества без указания срока, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц; договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.1.8. договора аренды, в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора
Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 22714 от 01.10.2015 об отказе от договора аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 (т. 1 л.д. 143).
Уведомление получено арендатором 02.10.2015, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 1 л.д. 144).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и условий договора, договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 прекращен в силу одностороннего отказа от него арендодателя.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения.
Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Письмом N 22714 от 01.10.2015 Комитет потребовал от ответчика в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить земельный участок (т. 1 л.д. 143).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нормой ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача и возврат объекта аренды по договору аренды недвижимого имущества, производятся на основании акта приема-передачи.
Доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м арендодателю ответчиком не представлено, что, в частности, следует из письменных объяснений истца, не опровергнутых ответчиком (т. 1 л.д. 146).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м, расположенный в г. Челябинске, Калининский район, на берегу реки Миасс, и передать его по акту приема-передачи Комитету.
Ссылки апеллянта на неисполнимость указанного решения суда в силу размещения на земельном участке канализационного коллектора и отсутствия в судебном акте по итогам рассмотрения негаторных требований Комитета способа исполнения судебного акта, подлежат отклонению.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 12, 304, 421, 606 и 622 ГК РФ следует, что требование арендодателя о возврате объекта аренды после прекращения договора аренды, не является негаторным требованием, которое по смыслу ст. 304 ГК РФ носит внедоговорной характер и является способом восстановления прав собственника вещи против ответчика, с которым собственник не связан договорными отношениями.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, заявленные Комитетом в рамках настоящего дела требования не являются негаторными (ст. 304 ГК РФ), в силу чего восстановление прав истца как арендодателя по договору аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 должно производиться с учетом положений нормы ст. 622 ГК РФ, которая в ее нормативном единстве со ст. 655 ГК РФ возлагает на арендатора недвижимого имущества обязанность по его возврату в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, путем подписания акта приема-передачи.
Таким образом, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, обязывающее ответчика возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи, а доводы апеллянта о неисполнимости решения суда по вышеизложенным мотивам являются необоснованными.
Размещение на земельном участке канализационного коллектора, на что также ссылается апеллянт, не может являться препятствием для возврата земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды.
Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 от 10.02.2016 и от 20.04.2016 установлено наличие на земельном участке подземных инженерных коммуникаций (канализация) (т. 1 л.д. 28, 99, 100-103).
Согласно сведениям кадастрового паспорта сооружения от 03.12.2015, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0614007:75 - сооружение: канализация протяженностью 567 м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 74:36:0000000:503, 74:36:0614007:9.
По договору купли-продажи от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 108) обществом "Омега-Центр" приобретен канализационный коллектор протяженностью 375,5 п. м в составе уложенных в земельный участок трубопроводов из стеклопластиковых труб.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств тождественности объекта, приобретенного ответчиком по названному договору купли-продажи, и объекта, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости.
Дополнительных доводов и пояснений относительно указанного обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено, иных оснований, позволяющих апелляционной коллегии признать вышеизложенные выводы суда первой инстанции неправомерными, судом не установлено, в силу чего размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 подземного канализационного коллектора протяженностью 567 м с кадастровым номером 74:36:0614007:75 не может отменять предусмотренной нормой ст. 622 ГК РФ обязанности общества "Омега-Центр" как арендатора возвратить арендодателю земельный участок в исходном состоянии либо в состоянии с учетом нормального износа.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств государственной регистрации права собственности на сооружение канализация протяженностью 567 м, кадастровый номер 74:36:0614007:75, равно как и на сооружение - канализационный коллектор протяженностью 375,5 п. м в составе уложенных в земельный участок трубопроводов из стеклопластиковых труб, приобретенный обществом "Омега-Центр" договору купли-продажи от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 108) не представлено.
Кроме того, из вышеизложенных доказательств следует, что канализационный коллектор является подземным сооружением, что не позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о сохранении за ответчиком какого-либо предусмотренного действующим законодательством правового титула на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 либо его часть.
По изложенным мотивам апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 является законным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам и нормам материального права, отмене в указанной части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-1190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 18АП-9463/2016 ПО ДЕЛУ N А76-1190/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 18АП-9463/2016
Дело N А76-1190/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-1190/2016 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" - Чередников В.В. (доверенность от 18.08.2016).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" (далее - общество "Омега-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 3 374 238 руб., пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 586 842 руб. 80 коп.; начислении пени на сумму задолженности в размере 3 374 238 руб., начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты, обязании освободить земельный участок площадью 38379 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0614007:9, расположенный в Калининском районе на берегу реки Миасс г. Челябинска и передать по акту приема-передачи истцу в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта (т. 1, л.д. 3-4).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество МУП КТК "Набережный", третье лицо) (т. 1, л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Омега-Центр" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 181 163 руб. 51 коп., пени в размере 115 619 руб. 08 коп. Суд принял решение о взыскании пени с 01.01.2016 по день фактической уплаты суммы 1 181 163 руб. 51 коп. из расчета 0, 3% от суммы 1 181 163 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, а также возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м, расположенный в г. Челябинске, Калининский район, на берегу реки Миасс, и передать его по акту приема-передачи Комитету в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано, также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 165).
В апелляционной жалобе общество "Омега-Центр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на общество обязанности по возврату земельного участка, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части (т. 2, л.д. 8-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым, поскольку судом вопрос о возврате земельного участка разрешен без учета обстоятельства размещения на участке канализационного коллектора. Данный объект, состоящий из пластиковых труб, является инженерным сооружением, неразрывно связан с землей, и в решении судом первой инстанции, удовлетворившим негаторный иск Комитета, не указан конкретный способ исполнения судебного акта с учетом размещения на участке указанного сооружения, в силу чего принятием такого решения не будет обеспечено восстановление прав истца.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - Комитет и общество "Омега-Центр".
Общество МУП КТК "Набережный" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей третьего лица.
Представитель общество "Омега-Центр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 10.06.2016 в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований о возврате спорного земельного участка).
Представитель Комитета в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.06.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отношении пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.
Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест", арендатор) подписан договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 38379 кв. м, расположенный на берегу реки Миасс в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно - деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-выставочно-гостинично-спортивно-развлекательного мегакомплекса на арендованном земельном участке (п. 1.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008 N 3, т. 1 л.д. 9-11).
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, поставлен на кадастровый учет 05.08.2002 с кадастровым номером 74:36:0614007:9, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницы (кадастровый паспорт участка, т. 1 л.д. 25-26).
Срок договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008) согласован сторонами до 31.12.2010 (л.д. 15-18).
Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды).
Согласно пункту 5.1.8 договора аренды, в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора
18.11.2008 общество "Энергоинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-СанСити" (далее - общество "Энергоинвест-СанСити") подписали договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого общество "Энергоинвест" передает, а общество "Энергоинвест-СанСити" принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:36:0614007:9, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, на берегу реки Миасс, для проектирования и строительства торгово-выставочно-гостинично-спортивно-развлекательного мегакомплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 38 379 кв. м (т. 1 л.д. 19).
30.06.2014 общество "Энергоинвест-СанСити" (арендатор) и общество "Омега-Центр" (новый арендатор) подписали договор о передаче прав и обязанностей от 30.06.2014 N 1 по договору аренды, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.04.2004 УЗ N 003692-К-2004 земельного участка площадью 38379 кв. м, кадастровый квартал 74:36:0614007, кадастровый номер 74:36:0614007:9, категория земель: из земель населенных пунктов, расположенного на берегу реки Миасс в Калининском районе в г. Челябинске, а также по всем дополнительным соглашениям к нему, в границах, содержащихся в сведениях государственного кадастрового учета, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгово-выставочно-гостинично-спортивно-развлекательного мегакомплекса, и обязуется оплатить арендатору данную уступку прав и обязанностей в сроки и порядке, определенным настоящим (т. 1 л.д. 20).
Между обществом "Энергоинвест-СанСити" и обществом "Омега-Центр" подписан акт приема-передачи от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 151).
Договор аренды от 05.04.2004 УЗ N 003692-К-2004 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.08.2004 (т. 1 л.д. 14), договор о передаче прав от 30.06.2014 зарегистрирован 05.03.2015 (т. 1 л.д. 21, 22).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.01.2016 следует, что земельный участок относится землям, государственная собственность на которые не разграничена, 05.03.2015 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества "Омега-Центр" (т. 1 л.д. 24).
Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 22714 от 01.10.2015 об отказе от договора аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004, тем же письмом потребовал от арендатора в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить земельный участок (т. 1 л.д. 143).
Уведомление получено арендатором 02.10.2015, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 1 л.д. 144).
Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 от 10.02.2016 и от 20.04.2016 установлено, что в южной части участка (на площади 3435 кв. м) размещена автостоянка (пункт охраны, ограждение, припаркованы автотранспортные средства), остальная часть занята зелеными насаждениями, территория ограждена, доступ на нее ограничен. Кроме того, установлено наличие подземных инженерных коммуникаций (канализация) (т. 1 л.д. 28, 99, 100-103).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также на неисполнение обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными имущественные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы по договору аренды земли, в связи с чем судом взыскана задолженность по арендной плате и договорная пеня. Частично удовлетворяя имущественные требования истца, суд первой инстанции признал необоснованным расчет арендной платы с применением коэффициента 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка (в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства) в связи с недоказанностью превышения ответчиком нормативов продолжительности строительства.
Судом также удовлетворены неимущественные требования истца о возврате земельного участка, поскольку договор аренды земли прекращен в силу одностороннего отказа от договора арендодателя в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. п. 4, 7 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (с учетом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2008, т. 1 л.д. 19) оформлен договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 (т. 1 л.д. 9), по условиям ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м, расположенный на берегу реки Миасс в Калининском районе г. Челябинска, для проектирования и строительства торгово-выставочно-гостинично-спортивно-развлекательного мегакомплекса.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, поставлен на кадастровый учет, размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора аренды; договор аренды от 05.04.2004, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2008 зарегистрированы в ЕГРП.
Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока.
Договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2008 N 3, т. 1 л.д. 15) был заключен сроком до 31.12.2010.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку соответствующие возражения сторонами договора на момент истечения срока его действия не были заявлены, договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 был возобновлен на неопределенный срок.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества без указания срока, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц; договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.1.8. договора аренды, в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора
Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 22714 от 01.10.2015 об отказе от договора аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 (т. 1 л.д. 143).
Уведомление получено арендатором 02.10.2015, о чем свидетельствует отметка на документе (т. 1 л.д. 144).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и условий договора, договор аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 прекращен в силу одностороннего отказа от него арендодателя.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, о чем суду апелляционной инстанции были даны соответствующие пояснения.
Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Письмом N 22714 от 01.10.2015 Комитет потребовал от ответчика в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить земельный участок (т. 1 л.д. 143).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нормой ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача и возврат объекта аренды по договору аренды недвижимого имущества, производятся на основании акта приема-передачи.
Доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м арендодателю ответчиком не представлено, что, в частности, следует из письменных объяснений истца, не опровергнутых ответчиком (т. 1 л.д. 146).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0614007:9 площадью 38379 кв. м, расположенный в г. Челябинске, Калининский район, на берегу реки Миасс, и передать его по акту приема-передачи Комитету.
Ссылки апеллянта на неисполнимость указанного решения суда в силу размещения на земельном участке канализационного коллектора и отсутствия в судебном акте по итогам рассмотрения негаторных требований Комитета способа исполнения судебного акта, подлежат отклонению.
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 12, 304, 421, 606 и 622 ГК РФ следует, что требование арендодателя о возврате объекта аренды после прекращения договора аренды, не является негаторным требованием, которое по смыслу ст. 304 ГК РФ носит внедоговорной характер и является способом восстановления прав собственника вещи против ответчика, с которым собственник не связан договорными отношениями.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, заявленные Комитетом в рамках настоящего дела требования не являются негаторными (ст. 304 ГК РФ), в силу чего восстановление прав истца как арендодателя по договору аренды УЗ N 003962-К-2004 от 05.04.2004 должно производиться с учетом положений нормы ст. 622 ГК РФ, которая в ее нормативном единстве со ст. 655 ГК РФ возлагает на арендатора недвижимого имущества обязанность по его возврату в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, путем подписания акта приема-передачи.
Таким образом, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, обязывающее ответчика возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи, а доводы апеллянта о неисполнимости решения суда по вышеизложенным мотивам являются необоснованными.
Размещение на земельном участке канализационного коллектора, на что также ссылается апеллянт, не может являться препятствием для возврата земельного участка арендодателю после прекращения договора аренды.
Актами обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 от 10.02.2016 и от 20.04.2016 установлено наличие на земельном участке подземных инженерных коммуникаций (канализация) (т. 1 л.д. 28, 99, 100-103).
Согласно сведениям кадастрового паспорта сооружения от 03.12.2015, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0614007:75 - сооружение: канализация протяженностью 567 м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 74:36:0000000:503, 74:36:0614007:9.
По договору купли-продажи от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 108) обществом "Омега-Центр" приобретен канализационный коллектор протяженностью 375,5 п. м в составе уложенных в земельный участок трубопроводов из стеклопластиковых труб.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств тождественности объекта, приобретенного ответчиком по названному договору купли-продажи, и объекта, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости.
Дополнительных доводов и пояснений относительно указанного обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено, иных оснований, позволяющих апелляционной коллегии признать вышеизложенные выводы суда первой инстанции неправомерными, судом не установлено, в силу чего размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614007:9 подземного канализационного коллектора протяженностью 567 м с кадастровым номером 74:36:0614007:75 не может отменять предусмотренной нормой ст. 622 ГК РФ обязанности общества "Омега-Центр" как арендатора возвратить арендодателю земельный участок в исходном состоянии либо в состоянии с учетом нормального износа.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств государственной регистрации права собственности на сооружение канализация протяженностью 567 м, кадастровый номер 74:36:0614007:75, равно как и на сооружение - канализационный коллектор протяженностью 375,5 п. м в составе уложенных в земельный участок трубопроводов из стеклопластиковых труб, приобретенный обществом "Омега-Центр" договору купли-продажи от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 108) не представлено.
Кроме того, из вышеизложенных доказательств следует, что канализационный коллектор является подземным сооружением, что не позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о сохранении за ответчиком какого-либо предусмотренного действующим законодательством правового титула на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 либо его часть.
По изложенным мотивам апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 является законным и обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам и нормам материального права, отмене в указанной части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-1190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)