Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, истица ссылается на то, что ответчица, являясь собственником долей в праве собственности на квартиру, заключила договор купли-продажи доли с ответчиками, по которому передала свою долю, не уведомив ее о продаже доли, чем нарушила ее право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л. по доверенности Л.Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры отказать.
установила:
Истец Б.Л. обратилась с иском к ответчикам Б.И., Т.С., Т.М. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в. года Б.И., являясь собственником. долей в праве собственности на квартиру по адресу: ., заключила договор купли-продажи доли с ответчиками Т.С., Т.М., по которому передала свою долю в размере. долей Т.С., долю в размере. долей - Т.М., за сумму. руб., не уведомив истца о продажи доли.
Представитель истца по доверенности Л.Н.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Б.И., Т.С., Т.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Л. по доверенности Л.Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец Б.Л. и представитель истца по доверенности Л.Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Т.С., представитель ответчиков Т.С., Т.М. по доверенности М.Е. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Ответчик Б.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит в силу следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: ., имеет общую площадь 50, 9 кв. м, жилую площадь. кв. м, состоит из двух изолированных комнат, размерами. кв. м, . кв. м.
Истица Б.Л. является собственником. долей в праве собственности на квартиру, ответчик Б.И. являлась собственником. долей в праве собственности на квартиру.
Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства с. года, с. года в квартире зарегистрирована по месту жительства ее дочь У., . года рождения.
.года между Б.И., Т.С., Т.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому право собственности на принадлежащую Б.И. долей в праве собственности на квартиру перешло к Т.С. в размере. долей, Т.М. - в размере. долей. руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года.
С. года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ответчиков Т.С. и Т.М. - Т.Е., . года рождения, Т.Н. года рождения.
В обоснование заявленных требований истец Б.Л. указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли Б.И. она поставлена в известность не была, о намерении продать свою долю постороннему лицу ответчик истца не уведомляла, чем нарушила ее право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Б.И. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.
Названный вывод суд сделал на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что. года нотариусом г. Москвы Я. в адрес Б.Л. и по месту ее проживания было направлено заявление Б.И. от. года о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за. руб. с предложением в течение месяца сообщить о своем намерении приобрести долю по названной цене. Направленное заявление не было доставлено адресату и возвращено в адрес нотариуса. года за истечением срока хранения.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца Б.И. были соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Б.Л.
Одновременно, отказывая истцу в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере. руб., необходимых для приобретения доли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что от нотариуса она заявления Б.И. о продаже доли не получала, состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на нарушение оператором почтовой связи установленных Правил оказания услуг почтовой связи, основанием для признания действий ответчика Б.И. противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ, и, как следствие, основанием для удовлетворения иска, явиться не может. К тому же, возникшие правоотношения Правилами оказания услуг почтовой связи урегулированию не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что ответчиками нарушен срок заключения договора купли-продажи доли, поскольку, по ее мнению, договор подлежал заключению не ранее. года, отвергаются судебной коллегией в силу нижеприведенного.
Как было отмечено выше, договор купли-продажи доли, в силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ, подлежит заключению по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
Из правового смысла вышеприведенных положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ вытекает, что извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.
Как видно из дела, заявление Б.И. о продаже доли поступило на почтовое отделение истца. года, . года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, . года письмо было выслано отправителю, следовательно, названное заявление считается доставленным истцу. года, договор купли-продажи доли был заключен между ответчиками. года, то есть, по истечении одного месяца, установленного законом.
Доводы представителя истца о том, что у нее имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные.
Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве сумму в размере. руб. не внесла.
Суду первой инстанции надлежащих доказательств наличия у нее денежных средств в размере. руб., необходимых для приобретения доли, истец не представила. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции. Представленная судебной коллегии выписка по счету банковской карты на имя М.А. допустимым и достоверным доказательством наличия у истца денежных средств в размере. руб. явиться не может. К тому же, из содержания данной выписки не следует, что на момент разрешения спора. года на данном счете имелись денежные средства в сумме.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Л. по доверенности Л.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15029/2017
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, истица ссылается на то, что ответчица, являясь собственником долей в праве собственности на квартиру, заключила договор купли-продажи доли с ответчиками, по которому передала свою долю, не уведомив ее о продаже доли, чем нарушила ее право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-15029/17
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л. по доверенности Л.Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.И., Т.С., Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры отказать.
установила:
Истец Б.Л. обратилась с иском к ответчикам Б.И., Т.С., Т.М. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в. года Б.И., являясь собственником. долей в праве собственности на квартиру по адресу: ., заключила договор купли-продажи доли с ответчиками Т.С., Т.М., по которому передала свою долю в размере. долей Т.С., долю в размере. долей - Т.М., за сумму. руб., не уведомив истца о продажи доли.
Представитель истца по доверенности Л.Н.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Б.И., Т.С., Т.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Л. по доверенности Л.Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец Б.Л. и представитель истца по доверенности Л.Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Т.С., представитель ответчиков Т.С., Т.М. по доверенности М.Е. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Ответчик Б.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит в силу следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: ., имеет общую площадь 50, 9 кв. м, жилую площадь. кв. м, состоит из двух изолированных комнат, размерами. кв. м, . кв. м.
Истица Б.Л. является собственником. долей в праве собственности на квартиру, ответчик Б.И. являлась собственником. долей в праве собственности на квартиру.
Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства с. года, с. года в квартире зарегистрирована по месту жительства ее дочь У., . года рождения.
.года между Б.И., Т.С., Т.М. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому право собственности на принадлежащую Б.И. долей в праве собственности на квартиру перешло к Т.С. в размере. долей, Т.М. - в размере. долей. руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. года.
С. года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ответчиков Т.С. и Т.М. - Т.Е., . года рождения, Т.Н. года рождения.
В обоснование заявленных требований истец Б.Л. указывает на то, что о заключении договора купли-продажи доли Б.И. она поставлена в известность не была, о намерении продать свою долю постороннему лицу ответчик истца не уведомляла, чем нарушила ее право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Б.И. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.
Названный вывод суд сделал на основе совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что. года нотариусом г. Москвы Я. в адрес Б.Л. и по месту ее проживания было направлено заявление Б.И. от. года о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за. руб. с предложением в течение месяца сообщить о своем намерении приобрести долю по названной цене. Направленное заявление не было доставлено адресату и возвращено в адрес нотариуса. года за истечением срока хранения.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца Б.И. были соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Б.Л.
Одновременно, отказывая истцу в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере. руб., необходимых для приобретения доли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи доли, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что от нотариуса она заявления Б.И. о продаже доли не получала, состоятельными в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаны быть не могут.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на нарушение оператором почтовой связи установленных Правил оказания услуг почтовой связи, основанием для признания действий ответчика Б.И. противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ, и, как следствие, основанием для удовлетворения иска, явиться не может. К тому же, возникшие правоотношения Правилами оказания услуг почтовой связи урегулированию не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что ответчиками нарушен срок заключения договора купли-продажи доли, поскольку, по ее мнению, договор подлежал заключению не ранее. года, отвергаются судебной коллегией в силу нижеприведенного.
Как было отмечено выше, договор купли-продажи доли, в силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ, подлежит заключению по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
Из правового смысла вышеприведенных положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ вытекает, что извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.
Как видно из дела, заявление Б.И. о продаже доли поступило на почтовое отделение истца. года, . года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, . года письмо было выслано отправителю, следовательно, названное заявление считается доставленным истцу. года, договор купли-продажи доли был заключен между ответчиками. года, то есть, по истечении одного месяца, установленного законом.
Доводы представителя истца о том, что у нее имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные.
Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве сумму в размере. руб. не внесла.
Суду первой инстанции надлежащих доказательств наличия у нее денежных средств в размере. руб., необходимых для приобретения доли, истец не представила. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции. Представленная судебной коллегии выписка по счету банковской карты на имя М.А. допустимым и достоверным доказательством наличия у истца денежных средств в размере. руб. явиться не может. К тому же, из содержания данной выписки не следует, что на момент разрешения спора. года на данном счете имелись денежные средства в сумме.
С учетом этого судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Л. по доверенности Л.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)