Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поданную в организацию почтовой связи 22 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" А. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Ивэнергосбыт" А. обратился в суд с иском к Л. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, просил суд истребовать из незаконного владения Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект, д., кв.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 г. ОАО "Ивэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.
25 марта 2013 года Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление о признании ОАО "Ивэнергосбыт" банкротом.
Как стало известно конкурсному управляющему, 11 июня 2013 года между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., стороны оценили квартиру в размере руб., государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена 04.09.2013 года.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 г. по делу А17-1312/2013 договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., заключенный между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", был признан недействительным.
Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит Л.
Истец указывал, что поскольку спорная квартира была приобретена ответчиком у лица, которое не имело право ее отчуждать, ответчик не является добросовестным приобретателем, так как не убедилась в чистоте сделки, приобрела жилое помещение по заниженной цене, в то время как стоимость данной квартиры является существенным условием совершаемой сделки купли-продажи.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 г. ОАО "Ивэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен А.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2013 года Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление о признании ОАО "Ивэнергосбыт" банкротом.
11 июня 2013 года между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., стороны договора оценили стоимость данной квартиры в руб., государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была совершена 04 сентября 2013 года.
Судом установлено, что 12 сентября 2013 года ОАО "Ивгорэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ЗАО "Форвард", стороны оценили данную квартиру в руб., переход права собственности был зарегистрирован 27 сентября 2013 года.
01 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ЗАО "Форвард" и Л., стоимостью руб., переход права собственности был зарегистрирован 11 октября 2013 года.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 г. по делу А17-1312/2013 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., заключенный между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", признан недействительным.
Из определения Арбитражного суда Ивановской область от 28.05.2014 г. суд первой инстанции установил, что на основании п. 2.1 договора купли-продажи от 11.06.2013 г. стоимость недвижимого имущества составляла руб. и являлась заниженной относительно ее рыночной стоимости, при этом денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в ОАО "Ивэнергосбыт" не поступали.
Учитывая, что спорный объект недвижимости покупателю ОАО "Ивгорэнергосбыт" должником реализован по договору купли-продажи от 11.06.2013 г. за покупную цену в размере руб., которая существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от среднерыночной цены аналогичных сделок, которая составляет сумму в пределах от руб. до руб., тем самым должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки ОАО "Ивгорэнергосбыт" - покупателем недвижимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи от 11.06.2013 г. между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", признан недействительным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" А., поскольку установил, что поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 мая 2014 года первая сделка купли-продажи спорного жилого помещения от 11.06.2013 г., заключенная между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", признана недействительной, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными.
При этом сделки купли-продажи спорной квартиры были совершены после принятия Арбитражным судом Ивановской области к производству заявления о признании ОАО "Ивэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), а сделки, заключенные после 02.07.2013 г., совершались уже после введения в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" процедуры наблюдения, что нарушает права ОАО "Ивэнергосбыт" и его кредиторов.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату Л. стоимости спорной квартиры в соответствии с условиями договора, равно как доказательств, подтверждающих составление сторонами договора акта приема-передачи спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства представлено не было, так как представленные стороной ответчика копии платежных поручений о внесении Л. денежных средств в сумме руб. и руб. и дополнительное соглашение об увеличении цены договора купли-продажи от 01.10.2013 г. надлежащим образом не заверены, оригиналы данных платежных поручений в ходе судебного разбирательства не представлены, а дополнительное соглашение не имеет отметки и не содержит сведений о его государственной регистрации.
Исходя из изложенного выше, учитывая, что Л., приобретая квартиру по заниженной цене, не проявила должной осмотрительности, не проверив все имеющиеся документы в отношении приобретаемой квартиры, в том числе платежные документы и расписки на подачу документов на государственную регистрацию сделки, из которых следовало, что сделка купли-продажи с ней является третьей в череде последовательно совершенных в течение непродолжительного периода времени сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Л. спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, из которых следует, что при совершении сделки Л. не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца относительно предмета договора, не удостоверилась в том, что жилое помещение было приобретено по действительным и фактически оплаченным договорам купли-продажи, при том, что при должной осмотрительности обстоятельства, предшествующие заключению сделки купли-продажи, а именно совершение трех последовательных сделок купли-продажи спорного имущества за незначительный период времени (3 месяца) и по заниженной цене, указанной в договоре, должны были вызвать сомнения покупателя относительно наличия у продавца прав на отчуждение спорного имущества.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства самой Л. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ею стоимости спорного имущества по договору купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" А. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5232/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/7-5232/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л., поданную в организацию почтовой связи 22 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" А. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Ивэнергосбыт" А. обратился в суд с иском к Л. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, просил суд истребовать из незаконного владения Л. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект, д., кв.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 г. ОАО "Ивэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.
25 марта 2013 года Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление о признании ОАО "Ивэнергосбыт" банкротом.
Как стало известно конкурсному управляющему, 11 июня 2013 года между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., стороны оценили квартиру в размере руб., государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена 04.09.2013 года.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 г. по делу А17-1312/2013 договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., заключенный между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", был признан недействительным.
Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира принадлежит Л.
Истец указывал, что поскольку спорная квартира была приобретена ответчиком у лица, которое не имело право ее отчуждать, ответчик не является добросовестным приобретателем, так как не убедилась в чистоте сделки, приобрела жилое помещение по заниженной цене, в то время как стоимость данной квартиры является существенным условием совершаемой сделки купли-продажи.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 г. ОАО "Ивэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен А.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2013 года Арбитражным судом Ивановской области было принято к производству заявление о признании ОАО "Ивэнергосбыт" банкротом.
11 июня 2013 года между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., стороны договора оценили стоимость данной квартиры в руб., государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была совершена 04 сентября 2013 года.
Судом установлено, что 12 сентября 2013 года ОАО "Ивгорэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ЗАО "Форвард", стороны оценили данную квартиру в руб., переход права собственности был зарегистрирован 27 сентября 2013 года.
01 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ЗАО "Форвард" и Л., стоимостью руб., переход права собственности был зарегистрирован 11 октября 2013 года.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2014 г. по делу А17-1312/2013 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д., кв., заключенный между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", признан недействительным.
Из определения Арбитражного суда Ивановской область от 28.05.2014 г. суд первой инстанции установил, что на основании п. 2.1 договора купли-продажи от 11.06.2013 г. стоимость недвижимого имущества составляла руб. и являлась заниженной относительно ее рыночной стоимости, при этом денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в ОАО "Ивэнергосбыт" не поступали.
Учитывая, что спорный объект недвижимости покупателю ОАО "Ивгорэнергосбыт" должником реализован по договору купли-продажи от 11.06.2013 г. за покупную цену в размере руб., которая существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от среднерыночной цены аналогичных сделок, которая составляет сумму в пределах от руб. до руб., тем самым должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки ОАО "Ивгорэнергосбыт" - покупателем недвижимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи от 11.06.2013 г. между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", признан недействительным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" А., поскольку установил, что поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 28 мая 2014 года первая сделка купли-продажи спорного жилого помещения от 11.06.2013 г., заключенная между ОАО "Ивэнергосбыт" и ОАО "Ивгорэнергосбыт", признана недействительной, все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными.
При этом сделки купли-продажи спорной квартиры были совершены после принятия Арбитражным судом Ивановской области к производству заявления о признании ОАО "Ивэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), а сделки, заключенные после 02.07.2013 г., совершались уже после введения в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" процедуры наблюдения, что нарушает права ОАО "Ивэнергосбыт" и его кредиторов.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату Л. стоимости спорной квартиры в соответствии с условиями договора, равно как доказательств, подтверждающих составление сторонами договора акта приема-передачи спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства представлено не было, так как представленные стороной ответчика копии платежных поручений о внесении Л. денежных средств в сумме руб. и руб. и дополнительное соглашение об увеличении цены договора купли-продажи от 01.10.2013 г. надлежащим образом не заверены, оригиналы данных платежных поручений в ходе судебного разбирательства не представлены, а дополнительное соглашение не имеет отметки и не содержит сведений о его государственной регистрации.
Исходя из изложенного выше, учитывая, что Л., приобретая квартиру по заниженной цене, не проявила должной осмотрительности, не проверив все имеющиеся документы в отношении приобретаемой квартиры, в том числе платежные документы и расписки на подачу документов на государственную регистрацию сделки, из которых следовало, что сделка купли-продажи с ней является третьей в череде последовательно совершенных в течение непродолжительного периода времени сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения Л. спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Л. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, из которых следует, что при совершении сделки Л. не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца относительно предмета договора, не удостоверилась в том, что жилое помещение было приобретено по действительным и фактически оплаченным договорам купли-продажи, при том, что при должной осмотрительности обстоятельства, предшествующие заключению сделки купли-продажи, а именно совершение трех последовательных сделок купли-продажи спорного имущества за незначительный период времени (3 месяца) и по заниженной цене, указанной в договоре, должны были вызвать сомнения покупателя относительно наличия у продавца прав на отчуждение спорного имущества.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства самой Л. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ею стоимости спорного имущества по договору купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "Ивэнергосбыт" А. к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)