Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., направленную почтой 08 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-9525/15 по иску Д. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере... руб., убытков за наем иного жилья по вине ответчика... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., юридические расходы в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Д. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., юридические расходы в размере... руб.;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 августа 2012 г. между Д. и ООО "МД Групп" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N... 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ...., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру.
Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет... руб.
Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2013 г.
Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику истцом цены Договора выполнены в полном объеме 22 августа 2013 г., таким образом, передача объекта долевого строительства должна была быть произведена до 25 декабря 2013 г. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира N... по вышеуказанному адресу передана истцу по акту 30 апреля 2014 г.
31 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный условиями договора, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере... руб., снизив заявленную истцом сумму с применением положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца как потребителя по вине ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере... руб., а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате неустойки, суд взыскал в пользу истца штраф в размере... руб.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств убытков за вынужденный найма жилого помещения на сумму.... руб. по вине ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение юридических расходов в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, о том что одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков за наем жилого помещения на период просрочки передачи объекта долевого строительства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. ст. 387, 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит разрешение требований о возмещении истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-9525/15 по иску Д. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 4Г-1669/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 4г/9-1669/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., направленную почтой 08 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 февраля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-9525/15 по иску Д. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере... руб., убытков за наем иного жилья по вине ответчика... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., юридические расходы в размере... руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Д. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., юридические расходы в размере... руб.;
- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
- взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставлено без изменений.
Д. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 августа 2012 г. между Д. и ООО "МД Групп" был заключен Договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
По условиям Договора долевого участия ответчик обязуется построить многоквартирный дом - корпус N... 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ...., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу квартиру.
Цена Договора участия в долевом строительстве, по которому истец, приобрел права и обязанности путем заключения вышеуказанного договора уступки, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства многоквартирного дома, составляет... руб.
Передача объекта ответчиком и принятие его истцом осуществляется по акту приема-передачи объекта, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2013 г.
Финансовые обязательства по Договору по уплате ответчику истцом цены Договора выполнены в полном объеме 22 августа 2013 г., таким образом, передача объекта долевого строительства должна была быть произведена до 25 декабря 2013 г. В свою очередь, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства - квартира N... по вышеуказанному адресу передана истцу по акту 30 апреля 2014 г.
31 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный условиями договора, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере... руб., снизив заявленную истцом сумму с применением положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца как потребителя по вине ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере... руб., а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате неустойки, суд взыскал в пользу истца штраф в размере... руб.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и, исходя из того, что истцом не представлено доказательств убытков за вынужденный найма жилого помещения на сумму.... руб. по вине ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение юридических расходов в размере... руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, о том что одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков за наем жилого помещения на период просрочки передачи объекта долевого строительства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. ст. 387, 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит разрешение требований о возмещении истцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-9525/15 по иску Д. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)