Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства были потрачены им на ремонт квартиры, в которой две комнаты были предоставлены ему ответчиком по договору найма жилого помещения, на момент предоставления жилое помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания, он и члены его семьи выселены из спорного помещения, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к администрации городского округа Домодедово о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ч., его представителя В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Домодедово о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700516 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований Ч. указал, что указанные денежные средства были потрачены им на ремонт 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой 2 комнаты были предоставлены ему ответчиком по договору найма жилого помещения в общежитии 12.11.2009 г. в связи с работой в УВД по г.о. Домодедово на семью из 3-х человек. Однако на момент предоставления жилое помещение находилось в состоянии, не пригодном для проживания: дом новостройка, принятый в эксплуатацию только в 2008 году.
16.10.2013 года истец был освобожден от занимаемой должности и вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.10.2014 г. истец и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения.
Истец полагает, что со стороны администрации городского округа Домодедово имеет место неосновательное обогащение, поскольку ремонт в жилом помещении был произведен истцом до заключения с ответчиком договора найма жилого помещения и подписания акта приема - передачи, а следовательно и до возникновения обязанности нести бремя текущего ремонта.
В судебном заседании представитель истца - В. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Домодедово - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> передано администрации городского округа 18.07.2008 по акту о результатах частичной реализации договора N 1-27/452а от 26.10.2000 по реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов в г. Домодедово.
12.11.2009 года между истцом и ответчиком в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 270.
Из акта приема - передачи от 12.11.2009 года следует, что наймодатель передал нанимателю Ч., а наниматель принял жилое помещение, состоящее из квартиры (2 комнаты) по адресу: г. <данные изъяты>) для проживания в нем. Стороны согласились. Что техническое состояние переданного жилого помещения соответствует проектно-техническим условиям. На момент подписания акта наниматель подтверждает отсутствие недостатков переданного жилого помещения.
Нанимателем двух остальных комнат (5 и 7) квартиры является Ш., являющаяся нанимателем с 20.08.2009 г. (л.д. 82 - 88).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.10.2014 года истец и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1102, абз. 2 ст. 303 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.10.2014 года и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в квартире требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка присвоения спорному помещению статуса служебного жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания и правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Довод жалобы о том, что судом в полном объеме не дана оценка показаниям свидетеля Ш. судебная коллегия отклоняет, поскольку показания данного свидетеля судом оценены в совокупности с другими доказательствами и ее показания не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14608/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства были потрачены им на ремонт квартиры, в которой две комнаты были предоставлены ему ответчиком по договору найма жилого помещения, на момент предоставления жилое помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания, он и члены его семьи выселены из спорного помещения, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14608/2016
Судья: Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ч. к администрации городского округа Домодедово о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ч., его представителя В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Домодедово о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700516 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований Ч. указал, что указанные денежные средства были потрачены им на ремонт 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой 2 комнаты были предоставлены ему ответчиком по договору найма жилого помещения в общежитии 12.11.2009 г. в связи с работой в УВД по г.о. Домодедово на семью из 3-х человек. Однако на момент предоставления жилое помещение находилось в состоянии, не пригодном для проживания: дом новостройка, принятый в эксплуатацию только в 2008 году.
16.10.2013 года истец был освобожден от занимаемой должности и вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.10.2014 г. истец и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения.
Истец полагает, что со стороны администрации городского округа Домодедово имеет место неосновательное обогащение, поскольку ремонт в жилом помещении был произведен истцом до заключения с ответчиком договора найма жилого помещения и подписания акта приема - передачи, а следовательно и до возникновения обязанности нести бремя текущего ремонта.
В судебном заседании представитель истца - В. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Домодедово - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> передано администрации городского округа 18.07.2008 по акту о результатах частичной реализации договора N 1-27/452а от 26.10.2000 по реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов в г. Домодедово.
12.11.2009 года между истцом и ответчиком в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 270.
Из акта приема - передачи от 12.11.2009 года следует, что наймодатель передал нанимателю Ч., а наниматель принял жилое помещение, состоящее из квартиры (2 комнаты) по адресу: г. <данные изъяты>) для проживания в нем. Стороны согласились. Что техническое состояние переданного жилого помещения соответствует проектно-техническим условиям. На момент подписания акта наниматель подтверждает отсутствие недостатков переданного жилого помещения.
Нанимателем двух остальных комнат (5 и 7) квартиры является Ш., являющаяся нанимателем с 20.08.2009 г. (л.д. 82 - 88).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.10.2014 года истец и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1102, абз. 2 ст. 303 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.10.2014 года и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в квартире требовался ремонт для ее сохранности и возможности использования по назначению.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка присвоения спорному помещению статуса служебного жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания и правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Довод жалобы о том, что судом в полном объеме не дана оценка показаниям свидетеля Ш. судебная коллегия отклоняет, поскольку показания данного свидетеля судом оценены в совокупности с другими доказательствами и ее показания не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)