Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не выдавал доверенность на право распоряжения квартирой, он запросил информацию о квартире в ЕГРП и узнал, что ее новым собственником является ответчик, тогда как он никаких договоров с ответчиком не подписывал, документы на квартиру ему не передавал, доверенность не оформлял, денег не получал, продавать квартиру не собирался и никому ее не передавал, квартира остается в его владении и распоряжении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,
с участием адвокатов Бочаровой А.С., Мещеряковой А.Я.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса г. Москвы М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:
Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от ***** года, заключенный между П. и С.Д.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ********
Возвратить квартиру по адресу ******** в собственность П.
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику С.Д.А. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного *****. между П. и С.Д.А. Иск мотивирован тем, что собственник квартиры П. не выдавал доверенность на право распоряжения квартирой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержала заявленное требование.
Ответчик С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель нотариуса г. Москвы М. - Мещерякова А.Я. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо нотариус г. Москвы М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности В., адвокатов Бочаровой А.С. и Мещеряковой А.Я., представляющих интересы третьего лица нотариуса г. Москвы М. по доверенности и ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что *****. П. приобрел у Ж. квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: *******. Договор купли-продажи указанной квартиры и право собственности П. на эту квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *******. (л.д. 6 - 7).
Из дела видно, что *****. П. запросил информацию о данной квартире в ЕГРП, и узнал, что ее новым собственником с *****. является С.Д.А., хотя истец никаких договоров с ним не подписывал, документы на квартиру ему не передавал, доверенность не оформлял, денег не получал, продавать квартиру не собирался и никому ее не передавал, квартира остается во владении и распоряжении истца.
Суд установил, что переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику был осуществлен на основании доверенности от *****, удостоверенной А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. (л.д. 9), согласно которой П., якобы, предоставил С.Д.А. полномочия по продаже нескольких квартир, в том числе квартиры по адресу: *********. После этого С.Д.А. частично передал полученные от П. полномочия О. и С.Е. (л.д. 31), и в результате в договоре купли-продажи квартиры от 04.04.2016 г., заключенном между П. и С.Д.А., выступил и в роли продавца, и в роли покупателя данной квартиры (л.д. 29 - 30).
Как следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда г. Москвы от *******. С.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 19 - 26).
Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что С.Д.А. завладел имуществом П., в том числе квартирой по адресу: г. ******** стоимостью ******** руб. С.Д.А. по поддельному паспорту на имя П., в который была вклеена фотография неустановленного лица, совместно с этим лицом, оформили доверенность на продажу недвижимого имущества, принадлежащего П., изготовили договоры купли-продажи, где за П., как продавца, подпись поставило неустановленное лицо; после чего был передан пакет документов на регистрацию перехода права собственности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В материалы дело представлено заявление в ОМВД по району *********** от врио нотариуса ****** по факту фальсификации паспорта неизвестным гражданином, который ****** года, явившись в нотариальную контору, предъявил паспорт от имени ******* просил оформить доверенность от его имени на имя гражданина ***** указанный паспорт подозрения не вызвал. ***** года в нотариальную контору явился П., который заявил, что от его имени действовало иное лицо, и предъявил свой подлинный паспорт.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 04.04.2016 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ и является ничтожной сделкой.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд возвратил квартиру, расположенную по адресу: г. ******** в собственность П.
Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия находит, что приведенная в мотивировочной части решения формулировка "сфальсифицированная доверенность" некорректна, в то же время, материалами дела установлено, что доверенность от имени истца, на основании которой была заключена оспариваемая сделка, фактически выдана и подписана не истцом, при предъявлении поддельного паспорта на имя П., в который была вклеена фотография неустановленного лица.
В остальной части суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица нотариуса г. Москвы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19623/2017
Требование: О признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он не выдавал доверенность на право распоряжения квартирой, он запросил информацию о квартире в ЕГРП и узнал, что ее новым собственником является ответчик, тогда как он никаких договоров с ответчиком не подписывал, документы на квартиру ему не передавал, доверенность не оформлял, денег не получал, продавать квартиру не собирался и никому ее не передавал, квартира остается в его владении и распоряжении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19623
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,
с участием адвокатов Бочаровой А.С., Мещеряковой А.Я.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса г. Москвы М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено:
Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от ***** года, заключенный между П. и С.Д.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ********
Возвратить квартиру по адресу ******** в собственность П.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику С.Д.А. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного *****. между П. и С.Д.А. Иск мотивирован тем, что собственник квартиры П. не выдавал доверенность на право распоряжения квартирой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержала заявленное требование.
Ответчик С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель нотариуса г. Москвы М. - Мещерякова А.Я. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо нотариус г. Москвы М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П. по доверенности В., адвокатов Бочаровой А.С. и Мещеряковой А.Я., представляющих интересы третьего лица нотариуса г. Москвы М. по доверенности и ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что *****. П. приобрел у Ж. квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: *******. Договор купли-продажи указанной квартиры и право собственности П. на эту квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *******. (л.д. 6 - 7).
Из дела видно, что *****. П. запросил информацию о данной квартире в ЕГРП, и узнал, что ее новым собственником с *****. является С.Д.А., хотя истец никаких договоров с ним не подписывал, документы на квартиру ему не передавал, доверенность не оформлял, денег не получал, продавать квартиру не собирался и никому ее не передавал, квартира остается во владении и распоряжении истца.
Суд установил, что переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику был осуществлен на основании доверенности от *****, удостоверенной А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М. (л.д. 9), согласно которой П., якобы, предоставил С.Д.А. полномочия по продаже нескольких квартир, в том числе квартиры по адресу: *********. После этого С.Д.А. частично передал полученные от П. полномочия О. и С.Е. (л.д. 31), и в результате в договоре купли-продажи квартиры от 04.04.2016 г., заключенном между П. и С.Д.А., выступил и в роли продавца, и в роли покупателя данной квартиры (л.д. 29 - 30).
Как следует из материалов дела, приговором Басманного районного суда г. Москвы от *******. С.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 19 - 26).
Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что С.Д.А. завладел имуществом П., в том числе квартирой по адресу: г. ******** стоимостью ******** руб. С.Д.А. по поддельному паспорту на имя П., в который была вклеена фотография неустановленного лица, совместно с этим лицом, оформили доверенность на продажу недвижимого имущества, принадлежащего П., изготовили договоры купли-продажи, где за П., как продавца, подпись поставило неустановленное лицо; после чего был передан пакет документов на регистрацию перехода права собственности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В материалы дело представлено заявление в ОМВД по району *********** от врио нотариуса ****** по факту фальсификации паспорта неизвестным гражданином, который ****** года, явившись в нотариальную контору, предъявил паспорт от имени ******* просил оформить доверенность от его имени на имя гражданина ***** указанный паспорт подозрения не вызвал. ***** года в нотариальную контору явился П., который заявил, что от его имени действовало иное лицо, и предъявил свой подлинный паспорт.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 04.04.2016 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ и является ничтожной сделкой.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд возвратил квартиру, расположенную по адресу: г. ******** в собственность П.
Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия находит, что приведенная в мотивировочной части решения формулировка "сфальсифицированная доверенность" некорректна, в то же время, материалами дела установлено, что доверенность от имени истца, на основании которой была заключена оспариваемая сделка, фактически выдана и подписана не истцом, при предъявлении поддельного паспорта на имя П., в который была вклеена фотография неустановленного лица.
В остальной части суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица нотариуса г. Москвы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)