Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родео-Драйв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-209224/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 23-1742)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа" (ОГРН 1037743006432, ИНН 7704256001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Родео-Драйв" (ОГРН 1107746803493, ИНН 7713714900)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, о признании договора аренды прекратившимся, об обязании освободить помещение от принадлежащего ответчику имущества и вернуть помещение истцу по акту приема-передачи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бондарь Н.Е. по доверенности от 26.10.2015 г.
от ответчика: Кондратенкова Ю.Б. по доверенности от 05.09.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа" (далее - ООО "Октан Плюс Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родео-Драйв" (далее - ООО "Родео-Драйв") о взыскании задолженности по общей минимальной ежемесячной арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 г. N I-71 и накладным расходам в размере 448 173,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по переменной части арендной плате в размере 97 067 руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладных расходов в размере 1 967 760,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 359 891 руб. 14 коп., пени за просрочку возврата помещения в размере 248 153,99 долларов США, а также о признании долгосрочного договора аренды N I-71 от 01.11.2014 г. прекратившим действие 01.09.2015 г., об обязании ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества и вернуть помещение истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора истцом заявлен отказ от иска в части требований об освобождении нежилых помещений, занимаемых по договору N I-71 от 01.11.2014 г., и их возврате по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-209224/2015 принят отказ ООО "Октан Плюс Альфа" от требований об освобождении нежилых помещений, занимаемых по договору N I-71 и их возврате по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части прекращено. Требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Родео-Драйв" задолженности по общей минимальной ежемесячной арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 г. N I-71 и накладным расходам в размере 448 173,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по переменной части арендной платы в размере 97 067 руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладных расходов в размере 1 967 760,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 359 891 руб. 14 коп., долгосрочный договор аренды N I-71 признан прекратившим действие 01.09.2015 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик также не согласен с размером взысканного долга, настаивает, что его задолженность с учетом произведенной оплаты согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2016 года составляет 19 372 969 руб. 60 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.11.2014 г. между ООО "Октан Плюс Альфа" (Арендодатель) и ООО "Родео-Драйв" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N I-71, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение часть площади торгового центра "Времена года" (54,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48.
Срок краткосрочного договора определен сторонами до вступления в силу долгосрочного договора аренды в отношении указанных выше площадей.
01.11.2014 г. между сторонами заключен долгосрочный договор аренды N I-71, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение часть площади торгового центра "Времена года" (54,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48.
Срок действия долгосрочного договора определен со дня государственной регистрации договора до 31.10.2017 г. Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 24.03.2015 г.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014 г.
В соответствии с п. 2.1.4 части А договоров аренды в период с 01 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 года включительно Арендатор обязан уплачивать Арендодателю общую минимальную ежемесячную арендную плату в размере 35 050 долларов США (без учета НДС).
В соответствии с п. 2.1.5 части А договоров аренды, а также п. 5.2 части Б договоров аренды Арендатор обязан ежемесячно уплачивать Арендодателю накладные расходы в размере 25 долларов США за 1 кв. м в месяц (без учета НДС), что составляет 1 752 доллара США в месяц (без учета НДС), согласно п. 2.2 части А договоров аренды НДС подлежит оплате арендатором сверх указанных выше сумм.
В силу п. 2.3 части А договоров аренды оплата общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов, а также всех иных платежей, установленных в долларах согласно абзацу 1 п. 5.6.2 части Б договоров аренды, оплата общей минимальной ежемесячной арендной платы, а также накладных расходов осуществляется Арендатором авансовым платежом не позднее 5-ого (пятого) календарного дня каждого месяца, за который производится оплата.
В соответствии с п. 2.1.6 части А и п. 5.3 части Б договоров аренды Арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы (коммунальные платежи), которая производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Арендодателем (абзац 2 п. 5.6.2 части Б договоров аренды).
Согласно п. 5.6.8 части Б договоров аренды при просрочке платежей Арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением договора аренды Арендодатель направил в адрес Арендатора претензии исх. N 2015/06-102а от 06 июля 2015 г. и исх. N 2015/15.10 от 15.10.2015 с требованием погасить задолженность.
Поскольку требования претензий не были исполнены Арендатором, Арендодатель на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 части Б договора аренды направил в адрес Арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.11.2014 г. N I-74 с 01.09.2015 г.
В соответствии с пунктом 14.2.2 части Б долгосрочного договора аренды, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку, равную 300% от суммы арендной платы, рассчитанной за один день, за каждый день просрочки исполнения Арендатором условия о возврате помещения Арендодателю.
Обращаясь в суд, Арендодатель утверждает, что Арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы по долгосрочному договору аренды от 01.11.2014 г. N I-71 года и по краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 г. N I-71, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 448 173,38 долларов США и 97 067 руб. 81 коп., в связи с чем настаивает на взыскании указанной задолженности, а также договорной неустойки в размере 1 967 760,78 долларов США и 359 891 руб. 14 коп. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата помещения в размере 248 153,99 долларов США, а также признании долгосрочного договора аренды от 01.11.2014 г N I-71 прекратившим свое действие 01.09.2015 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты арендных платежей в оговоренные договором аренды сроки ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в полном объеме. Учитывая, что долгосрочный договор аренды от 01.11.2014 г N I-71 был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, суд признал его прекратившим свое действие 01.09.2015 г., в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. о принятии искового заявления ООО "Октан Плюс Альфа" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2016 г. на 10 час. 45 мин. было направлено ООО "Родео-Драйв" по юридическому адресу: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 2, корп. 1, пом. 3.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 152 - 153).
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не прибыл и суд определением от 28.01.2016 года отложил предварительное судебное заседание на 12.02.2016 г., а определением от 12.02.2016 г. назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.03.2016 г. 10 час. 00 мин.
Определением от 15.03.2016 года судебное заседание было отложено на 13.04.2016 года, а определением от 13.04.2016 г. - на 25.07.2016 г. 12 час. 00 мин., по результатам проведения которого и была оглашена резолютивная часть решения.
Все указанные выше судебные акты были направлены ответчику по его юридическому адресу, однако не были доставлены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Октан Плюс Альфа" к рассмотрению в установленном порядке, о всех назначенных судебных разбирательствах была опубликована на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также утверждает, что задолженность Арендатора с учетом произведенной оплаты согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2016 года составляет 19 372 969 руб. 60 коп.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку представленный ответчиком акт сверки учитывает периоды с 01.04.2016 года по 30.06.2016 г., между тем по настоящему делу истцом взыскивается задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в размере и порядке, установленном договором аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Родео-Драйв" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-209224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 09АП-52890/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-209224/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 09АП-52890/2016-ГК
Дело N А40-209224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родео-Драйв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-209224/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 23-1742)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа" (ОГРН 1037743006432, ИНН 7704256001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Родео-Драйв" (ОГРН 1107746803493, ИНН 7713714900)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, о признании договора аренды прекратившимся, об обязании освободить помещение от принадлежащего ответчику имущества и вернуть помещение истцу по акту приема-передачи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бондарь Н.Е. по доверенности от 26.10.2015 г.
от ответчика: Кондратенкова Ю.Б. по доверенности от 05.09.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа" (далее - ООО "Октан Плюс Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родео-Драйв" (далее - ООО "Родео-Драйв") о взыскании задолженности по общей минимальной ежемесячной арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 г. N I-71 и накладным расходам в размере 448 173,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по переменной части арендной плате в размере 97 067 руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладных расходов в размере 1 967 760,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 359 891 руб. 14 коп., пени за просрочку возврата помещения в размере 248 153,99 долларов США, а также о признании долгосрочного договора аренды N I-71 от 01.11.2014 г. прекратившим действие 01.09.2015 г., об обязании ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества и вернуть помещение истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора истцом заявлен отказ от иска в части требований об освобождении нежилых помещений, занимаемых по договору N I-71 от 01.11.2014 г., и их возврате по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-209224/2015 принят отказ ООО "Октан Плюс Альфа" от требований об освобождении нежилых помещений, занимаемых по договору N I-71 и их возврате по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части прекращено. Требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Родео-Драйв" задолженности по общей минимальной ежемесячной арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 г. N I-71 и накладным расходам в размере 448 173,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по переменной части арендной платы в размере 97 067 руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладных расходов в размере 1 967 760,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 359 891 руб. 14 коп., долгосрочный договор аренды N I-71 признан прекратившим действие 01.09.2015 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик также не согласен с размером взысканного долга, настаивает, что его задолженность с учетом произведенной оплаты согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2016 года составляет 19 372 969 руб. 60 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01.11.2014 г. между ООО "Октан Плюс Альфа" (Арендодатель) и ООО "Родео-Драйв" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N I-71, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение часть площади торгового центра "Времена года" (54,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48.
Срок краткосрочного договора определен сторонами до вступления в силу долгосрочного договора аренды в отношении указанных выше площадей.
01.11.2014 г. между сторонами заключен долгосрочный договор аренды N I-71, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование и владение часть площади торгового центра "Времена года" (54,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48.
Срок действия долгосрочного договора определен со дня государственной регистрации договора до 31.10.2017 г. Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 24.03.2015 г.
Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014 г.
В соответствии с п. 2.1.4 части А договоров аренды в период с 01 декабря 2014 г. по 31 октября 2015 года включительно Арендатор обязан уплачивать Арендодателю общую минимальную ежемесячную арендную плату в размере 35 050 долларов США (без учета НДС).
В соответствии с п. 2.1.5 части А договоров аренды, а также п. 5.2 части Б договоров аренды Арендатор обязан ежемесячно уплачивать Арендодателю накладные расходы в размере 25 долларов США за 1 кв. м в месяц (без учета НДС), что составляет 1 752 доллара США в месяц (без учета НДС), согласно п. 2.2 части А договоров аренды НДС подлежит оплате арендатором сверх указанных выше сумм.
В силу п. 2.3 части А договоров аренды оплата общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов, а также всех иных платежей, установленных в долларах согласно абзацу 1 п. 5.6.2 части Б договоров аренды, оплата общей минимальной ежемесячной арендной платы, а также накладных расходов осуществляется Арендатором авансовым платежом не позднее 5-ого (пятого) календарного дня каждого месяца, за который производится оплата.
В соответствии с п. 2.1.6 части А и п. 5.3 части Б договоров аренды Арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы (коммунальные платежи), которая производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета Арендодателем (абзац 2 п. 5.6.2 части Б договоров аренды).
Согласно п. 5.6.8 части Б договоров аренды при просрочке платежей Арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением договора аренды Арендодатель направил в адрес Арендатора претензии исх. N 2015/06-102а от 06 июля 2015 г. и исх. N 2015/15.10 от 15.10.2015 с требованием погасить задолженность.
Поскольку требования претензий не были исполнены Арендатором, Арендодатель на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 части Б договора аренды направил в адрес Арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.11.2014 г. N I-74 с 01.09.2015 г.
В соответствии с пунктом 14.2.2 части Б долгосрочного договора аренды, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку, равную 300% от суммы арендной платы, рассчитанной за один день, за каждый день просрочки исполнения Арендатором условия о возврате помещения Арендодателю.
Обращаясь в суд, Арендодатель утверждает, что Арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы по долгосрочному договору аренды от 01.11.2014 г. N I-71 года и по краткосрочному договору аренды от 01.11.2014 г. N I-71, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 448 173,38 долларов США и 97 067 руб. 81 коп., в связи с чем настаивает на взыскании указанной задолженности, а также договорной неустойки в размере 1 967 760,78 долларов США и 359 891 руб. 14 коп. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата помещения в размере 248 153,99 долларов США, а также признании долгосрочного договора аренды от 01.11.2014 г N I-71 прекратившим свое действие 01.09.2015 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты арендных платежей в оговоренные договором аренды сроки ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в полном объеме. Учитывая, что долгосрочный договор аренды от 01.11.2014 г N I-71 был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, суд признал его прекратившим свое действие 01.09.2015 г., в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. о принятии искового заявления ООО "Октан Плюс Альфа" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2016 г. на 10 час. 45 мин. было направлено ООО "Родео-Драйв" по юридическому адресу: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 2, корп. 1, пом. 3.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 152 - 153).
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не прибыл и суд определением от 28.01.2016 года отложил предварительное судебное заседание на 12.02.2016 г., а определением от 12.02.2016 г. назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.03.2016 г. 10 час. 00 мин.
Определением от 15.03.2016 года судебное заседание было отложено на 13.04.2016 года, а определением от 13.04.2016 г. - на 25.07.2016 г. 12 час. 00 мин., по результатам проведения которого и была оглашена резолютивная часть решения.
Все указанные выше судебные акты были направлены ответчику по его юридическому адресу, однако не были доставлены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Октан Плюс Альфа" к рассмотрению в установленном порядке, о всех назначенных судебных разбирательствах была опубликована на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также утверждает, что задолженность Арендатора с учетом произведенной оплаты согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2-й квартал 2016 года составляет 19 372 969 руб. 60 коп.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку представленный ответчиком акт сверки учитывает периоды с 01.04.2016 года по 30.06.2016 г., между тем по настоящему делу истцом взыскивается задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в размере и порядке, установленном договором аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Родео-Драйв" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-209224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)