Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не проживает в квартире с момента ее предоставления, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск К.В. к К.М., К.Н. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, регистрации в другом жилом помещении удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К.М. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия К.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части требований отказать,
К.В. обратился в суд с иском к К.М., К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и регистрации в другом жилом помещении. Указал, что проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: ***. В этой квартире также зарегистрирован его *** К.М., который не проживает в ней с момента предоставления квартиры в ** году, проживает с матерью по адресу: г***, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры. Просил суд признать К.М. утратившим право пользования жилым помещением и зарегистрировать его по месту фактического проживания по адресу: ***.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.М., К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители 3-х лиц УФМС района Выхино-Жулебино г. Москвы, УФМС района Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.М. по доводам апелляционной жалобы.
К.Н., представители УФМС района Выхино-Жулебино г. Москвы, УФМС района Черемушки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.М., его представителя по доверенности Т., возражения К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является муниципальной, в которой на основании договора социального найма от 18 мая ** года проживает наниматель К.В. В квартире также зарегистрирован ** нанимателя К.М.
Семья К.В. и К.Н. распалась в *** году, К.М. проживал с *** К.Н. по адресу: ***.
23 марта ** года К.М. достиг совершеннолетия, однако в спорной квартире не проживает, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, его отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным и длительным.
Данные обстоятельства установлены судом объяснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что К.М. длительное время не проживает в спорной квартире, после достижения совершеннолетия в *** году не принимал мер к вселению в это жилое помещение, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, доказательств чинения ему со стороны К.В. препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, и пришел к обоснованному выводу о том, что К.М. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ***.
Требования истца о регистрации К.В. по адресу: *** - по месту жительства К.Н. судом не удовлетворены, поскольку они не основаны на законе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о том, что его отсутствие в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с отцом, проживанием в ней Г.Т.В., которая занимает вторую комнату, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Названные в апелляционной жалобе обстоятельства не указывают на наличие препятствий, объективно исключающих проживание ответчика в спорной квартире помимо его воли.
Бремя доказывания фактов чинения ответчику со стороны истца препятствий в проживании в данной квартире лежит на К.М., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данной норме закона истец К.В. не должен доказывать того, что он не чинил сыну препятствий в проживании в квартире.
К.М. в заседании судебной коллегии пояснил, что исковое заявление о вселении в спорную квартиру не подавал, также не обращался в правоохранительные органы для вселения в квартиру.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13048/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, регистрации в другом жилом помещении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не проживает в квартире с момента ее предоставления, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13048
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск К.В. к К.М., К.Н. о признании утратившим правом пользования жилым помещением, регистрации в другом жилом помещении удовлетворить частично.
Прекратить право пользования К.М. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для снятия К.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части требований отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.М., К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и регистрации в другом жилом помещении. Указал, что проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: ***. В этой квартире также зарегистрирован его *** К.М., который не проживает в ней с момента предоставления квартиры в ** году, проживает с матерью по адресу: г***, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет бремя содержания квартиры. Просил суд признать К.М. утратившим право пользования жилым помещением и зарегистрировать его по месту фактического проживания по адресу: ***.
Истец К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.М., К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители 3-х лиц УФМС района Выхино-Жулебино г. Москвы, УФМС района Черемушки г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.М. по доводам апелляционной жалобы.
К.Н., представители УФМС района Выхино-Жулебино г. Москвы, УФМС района Черемушки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.М., его представителя по доверенности Т., возражения К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, является муниципальной, в которой на основании договора социального найма от 18 мая ** года проживает наниматель К.В. В квартире также зарегистрирован ** нанимателя К.М.
Семья К.В. и К.Н. распалась в *** году, К.М. проживал с *** К.Н. по адресу: ***.
23 марта ** года К.М. достиг совершеннолетия, однако в спорной квартире не проживает, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, его отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным и длительным.
Данные обстоятельства установлены судом объяснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что К.М. длительное время не проживает в спорной квартире, после достижения совершеннолетия в *** году не принимал мер к вселению в это жилое помещение, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, доказательств чинения ему со стороны К.В. препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, и пришел к обоснованному выводу о том, что К.М. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ***.
Требования истца о регистрации К.В. по адресу: *** - по месту жительства К.Н. судом не удовлетворены, поскольку они не основаны на законе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К.М. о том, что его отсутствие в спорной квартире связано с конфликтными отношениями с отцом, проживанием в ней Г.Т.В., которая занимает вторую комнату, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Названные в апелляционной жалобе обстоятельства не указывают на наличие препятствий, объективно исключающих проживание ответчика в спорной квартире помимо его воли.
Бремя доказывания фактов чинения ответчику со стороны истца препятствий в проживании в данной квартире лежит на К.М., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данной норме закона истец К.В. не должен доказывать того, что он не чинил сыну препятствий в проживании в квартире.
К.М. в заседании судебной коллегии пояснил, что исковое заявление о вселении в спорную квартиру не подавал, также не обращался в правоохранительные органы для вселения в квартиру.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)