Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства исполнены истцами в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта истцам в установленный договором срок ответчику направлена претензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.А., С.М.О.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.М.А. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб., судебные издержки ххх руб.; взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.М.О. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
С.М.А., С.М.О. обратились в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх от ххх г., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
С.М.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
С.М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Полир М" в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением иска в полном объеме просят С.М.А., С.М.О.
С.М.О. в заседание суда второй инстанции не явилась, направленное ей по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения (л.д. 107). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.М.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М.А. - Х. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность ххх квартиры с условным N ххх в доме по адресу: ххх, с условным номером на площадке хх, проектной площадью хх кв. м стоимостью ххх руб. Обязательства по указанному договору исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с п. 1.7 заключенного сторонами договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ххх г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта истцам в установленный договором срок, ответчику направлена претензия.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с ххх года г. по ххх г. в размере ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб. в пользу каждого из истцов. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу С.М.А. понесенные им судебные издержки на оплату юридических услуг в размене ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ххх руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом немотивированно снижен более, чем в десять раз, размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочка в исполнении обязательств в течение ххх дня является длительной, размер неустойки должен стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик умышленно не отвечал на обращения истцов, утверждал, что нарушение обязательств по договору с его стороны не имеет места, чем причинял истцам глубокие нравственные страдания.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истцов настоящим решением, за период неисполнения его ответчиком.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. В обжалуемом решении суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении неустойки. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истцов размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости квартиры, а также наступивших для истцов последствий просрочки исполнения обязательства. То, что размер неустойки, которую просили взыскать истцы, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ООО "Полир М" настоящим решением, за период неисполнения его ответчиком, как следует из содержания обжалуемого решения, судом не рассматривались, в описательной части решения они не указаны, в мотивировочной части решения какие-либо выводы относительно данных требований отсутствуют. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не может быть отнесено к требованиям истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ООО "Полир М" настоящим решением, за период неисполнения его ответчиком. С учетом изложенного при несвоевременном исполнении ответчиком обжалуемого решения суда истцы вправе обратиться с данными требованиями в суд, оформив их самостоятельным иском.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А., С.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44846/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства исполнены истцами в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта истцам в установленный договором срок ответчику направлена претензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44846
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.А., С.М.О.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.М.А. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб., судебные издержки ххх руб.; взыскать с ООО "Полир М" в пользу С.М.О. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
С.М.А., С.М.О. обратились в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере ххх руб. за период с ххх г. по ххх г. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх от ххх г., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
С.М.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
С.М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "Полир М" в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением иска в полном объеме просят С.М.А., С.М.О.
С.М.О. в заседание суда второй инстанции не явилась, направленное ей по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено за истечением срока хранения (л.д. 107). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.М.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М.А. - Х. (доверенность от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность ххх квартиры с условным N ххх в доме по адресу: ххх, с условным номером на площадке хх, проектной площадью хх кв. м стоимостью ххх руб. Обязательства по указанному договору исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с п. 1.7 заключенного сторонами договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ххх г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта истцам в установленный договором срок, ответчику направлена претензия.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с ххх года г. по ххх г. в размере ххх руб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб. в пользу каждого из истцов. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу С.М.А. понесенные им судебные издержки на оплату юридических услуг в размене ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ххх руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом немотивированно снижен более, чем в десять раз, размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочка в исполнении обязательств в течение ххх дня является длительной, размер неустойки должен стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик умышленно не отвечал на обращения истцов, утверждал, что нарушение обязательств по договору с его стороны не имеет места, чем причинял истцам глубокие нравственные страдания.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истцов настоящим решением, за период неисполнения его ответчиком.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. В обжалуемом решении суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о снижении неустойки. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истцов размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости квартиры, а также наступивших для истцов последствий просрочки исполнения обязательства. То, что размер неустойки, которую просили взыскать истцы, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ООО "Полир М" настоящим решением, за период неисполнения его ответчиком, как следует из содержания обжалуемого решения, судом не рассматривались, в описательной части решения они не указаны, в мотивировочной части решения какие-либо выводы относительно данных требований отсутствуют. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований не может быть отнесено к требованиям истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ООО "Полир М" настоящим решением, за период неисполнения его ответчиком. С учетом изложенного при несвоевременном исполнении ответчиком обжалуемого решения суда истцы вправе обратиться с данными требованиями в суд, оформив их самостоятельным иском.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.А., С.М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)