Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Л. Захарова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-2326) в порядке упрощенного производства по делу N А40-256940/16,
по исковому заявлению ООО "Глав Строй" (ОГРН 1132130004896)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
о взыскании,
установил:
ООО "Глав Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недополученную сумму страхового возмещения (УТС) в размере 18 513,09 руб., расходы, потраченные на независимую экспертизу в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Решением от 27.02.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серия 0003340 N 100342010 от 26.09.2013 Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "ГЛАВ-Строй". Объектом страхования является транспортное средство Mitsubishi Outlender 2013 года.
В рамках действующего договора страхования произошел страховой случай N 1269464/14. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в соответствии с условиями настоящего договора и правилами страхования в автосервисе.
Согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиль, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ФЗ "Об ОСАГО".
В связи с тем, что указанному транспортному средству на момент наступления страхового случая было менее 5 лет и в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2014 ООО "ГЛАВ-Строй" обратилось с заявлением исх. N 013 от 13.07.2016 с просьбой выплатить по данному убытку величину утери товарной стоимости автомобиля.
Рассмотрев заявление ООО "ГЛАВ-Строй" о выплате УТС, ООО "СК "Согласие" 02.08.2016 перечислило на счет ООО "ГЛАВ-Строй" сумму в размере 11 066,91 рублей.
Для определения размера ущерба в соответствии с ценами города Чебоксары ООО "ГЛАВ-Строй" обратилось к независимому оценщику ИП Григорьев А.Н.
Согласно экспертному заключению ИП Григорьев А.Н. N 016/16-УТС рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 29 580 рублей.
Расчет УТС, подлежащее к выплате: 29 580 руб. (сумма по оценке N 016/16-УТС) - 11 066,91 руб. (сумма, выплаченная ООО "СК "Согласие) = 18 513,09 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
19.08.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком получена 25.08.2016.
Срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 14.1. Правил страхования транспортных средств истек 22.09.2016, а претензионные требования не удовлетворены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-256940/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-18623/2017 ПО ДЕЛУ N А40-256940/16
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-18623/2017
Дело N А40-256940/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Л. Захарова,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-2326) в порядке упрощенного производства по делу N А40-256940/16,
по исковому заявлению ООО "Глав Строй" (ОГРН 1132130004896)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
о взыскании,
установил:
ООО "Глав Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недополученную сумму страхового возмещения (УТС) в размере 18 513,09 руб., расходы, потраченные на независимую экспертизу в размере 3500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Решением от 27.02.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования серия 0003340 N 100342010 от 26.09.2013 Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "ГЛАВ-Строй". Объектом страхования является транспортное средство Mitsubishi Outlender 2013 года.
В рамках действующего договора страхования произошел страховой случай N 1269464/14. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано в соответствии с условиями настоящего договора и правилами страхования в автосервисе.
Согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиль, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ФЗ "Об ОСАГО".
В связи с тем, что указанному транспортному средству на момент наступления страхового случая было менее 5 лет и в соответствии с п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2014 ООО "ГЛАВ-Строй" обратилось с заявлением исх. N 013 от 13.07.2016 с просьбой выплатить по данному убытку величину утери товарной стоимости автомобиля.
Рассмотрев заявление ООО "ГЛАВ-Строй" о выплате УТС, ООО "СК "Согласие" 02.08.2016 перечислило на счет ООО "ГЛАВ-Строй" сумму в размере 11 066,91 рублей.
Для определения размера ущерба в соответствии с ценами города Чебоксары ООО "ГЛАВ-Строй" обратилось к независимому оценщику ИП Григорьев А.Н.
Согласно экспертному заключению ИП Григорьев А.Н. N 016/16-УТС рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 29 580 рублей.
Расчет УТС, подлежащее к выплате: 29 580 руб. (сумма по оценке N 016/16-УТС) - 11 066,91 руб. (сумма, выплаченная ООО "СК "Согласие) = 18 513,09 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
19.08.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком получена 25.08.2016.
Срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 14.1. Правил страхования транспортных средств истек 22.09.2016, а претензионные требования не удовлетворены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-256940/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.Л.ЗАХАРОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)