Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. ФИО8 к Акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 21.09.2015 между ООО "ИСК "Ника" и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 269 716 руб.
Между Ю. и ООО ИСК "Ника" 21.12.2015 заключен договор уступки права (требования).
ООО "ИСК "Ника" исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 24.12.2016, о чем составлен акт приема-передачи. Истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответ на претензию не получен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 24.12.2016 за 102 дня просрочки 85 477 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 исковые требования Ю. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Ю. неустойку в размере 85 477 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 43 238 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 064 руб. 31 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "ИСК "Ника" и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-ти этажный трех секционный жилой дом литер "8" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира N. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 6, подъезд - 3, общая проектная площадь - 38,36 кв. м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 269 716 руб.
Между Ю. и ООО ИСК "Ника" 21.12.2015 заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права (требования), в соответствии с которым Ю. принял в собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09 2015 г.
ООО "ИСК "Ника" исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора, предусмотренные п.п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 г.
Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - II квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 24.12.2016, о чем составлен акт приема-передачи.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 1099 - 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда РФ п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии от 12.01.2017, отправленной истцом ответчику, и полученной последним. (л.д. 33 - 36).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12283/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12283/2017
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. ФИО8 к Акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 21.09.2015 между ООО "ИСК "Ника" и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 269 716 руб.
Между Ю. и ООО ИСК "Ника" 21.12.2015 заключен договор уступки права (требования).
ООО "ИСК "Ника" исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 24.12.2016, о чем составлен акт приема-передачи. Истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответ на претензию не получен.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 24.12.2016 за 102 дня просрочки 85 477 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 исковые требования Ю. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Ю. неустойку в размере 85 477 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 43 238 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 064 руб. 31 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "ИСК "Ника" и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-ти этажный трех секционный жилой дом литер "8" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира N. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 6, подъезд - 3, общая проектная площадь - 38,36 кв. м. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 269 716 руб.
Между Ю. и ООО ИСК "Ника" 21.12.2015 заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права (требования), в соответствии с которым Ю. принял в собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09 2015 г.
ООО "ИСК "Ника" исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора, предусмотренные п.п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 г.
Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - II квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 24.12.2016, о чем составлен акт приема-передачи.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 1099 - 1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Пленумом Верховного Суда РФ п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии от 12.01.2017, отправленной истцом ответчику, и полученной последним. (л.д. 33 - 36).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)