Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" Соколовой Н.В. по доверенности от 05.10.2015, от федерального государственного унитарного предприятия "Комет" Карпицкого В.В. по доверенности от 31.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу N А66-868/2016 (судья Рощина С.Е.),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт "Верхневолжье" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 36; ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112; далее - Институт) о возложении на ответчика обязанности в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание, общей площадью 1120,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36, и возвратить указанное нежилое здание по акту приема-передачи истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Комет" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 5; ОГРН 1035001852654, ИНН 5008022421; далее - Предприятие) и Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 10; ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326; далее - Главное управление).
Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Института в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неполное их выяснение судом первой инстанции. Считает, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с договором аренды право требовать возвращения спорного нежилого помещения принадлежит Главному управлению. Не согласно с установленным судом сроком для освобождения помещения, который, по мнению подателя жалобы, не соответствует условиям договора аренды. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-3367/2016, а также не принял доводы Института об оплате арендных платежей и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения.
Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами Института не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
От Главного управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Управление, Главное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 29.12.2011 N 376 "О закреплении имущества казны Российской Федерации", акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.04.2012 N 28 за Предприятием 03.05.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание, общей площадью 1120,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 36.
На момент регистрации права хозяйственного ведения указанное имущество было обременено договором аренды объекта культурного наследия от 10.11.2004 N п0331-т, заключенным Управлением (Арендодатель) и Институтом (Арендатор).
Письмом от 23.03.2012 N 1939-06 Управление уведомило Арендатора о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения занимаемого Институтом здания, а также сообщило о новых реквизитах для перечисления денежных средств (лист 70).
Предприятие письмами от 01.06.2012 N 15, от 06.06.2012 N 16, от 20.06.2012 N 26 уведомило Институт о состоявшейся регистрации права хозяйственного ведения (листы 65 - 67).
Письмом от 15.06.2012 N 42 Институт передал Предприятию документы для оформления договорных арендный отношений между сторонами (лист 62).
Предприятие 18.12.2012 направило Институту уведомление N 154 об отказе от договора аренды от 10.11.2004 N п0331-т на основании пункта 5.8 договора ввиду невнесения Арендатором арендных платежей.
Институт, не согласившись с указанным уведомлением, оспорил его в суде.
В решении от 2 марта 2015 года по делу N А66-2356/2013 Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о правомерности направления Предприятием уведомления от 18.12.2012 N 154 о расторжении договора аренды от 10.11.2004 N П0331-Т. Кроме того, судом установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия на здание общей площадью 1120,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 36, прекращено 03.06.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.06.2014 N 01/041/2014-556 и свидетельством о государственной регистрации права серии 69-ВА N 927411. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 12.04.2016 собственником названного здания является Российская Федерация.
Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на прекращение арендных отношений, продолжает пользоваться указанным выше имуществом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статьи 614, 654 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2005 N 2 срок действия договора установлен с 07.07.2004 по 07.07.2018.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды содержит условие, предусматривающее право Арендодателя на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, основанием которого в силу пункта 5.8 договора является невнесение Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд.
Правомерность направления Предприятием уведомления об отказе от договора установлена вступившим в законную силу решением суда от 2 марта 2015 года по делу N А66-2356/2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования Институтом здания общей площадью 1120,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку спорное имущество ответчиком истцу не передано, требование Управления о возложении на Институт обязанности по его освобождению и передаче истцу по акту приема-передачи обоснованно удовлетворено судом.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об оплате арендных платежей на момент рассмотрения спора, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с договором аренды право требовать возвращения спорного нежилого помещения принадлежит Главному управлению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное имущество относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляются Управлением, которое в данном случае защищает нарушенные права как лицо, приравненное к собственнику.
Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о необоснованном установлении судом срока для освобождения помещения, который, по мнению Института, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-3367/2016, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе Институт, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указывает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2016, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Управления поступило в арбитражный суд 01.02.2016, о чем свидетельствует входящий штамп суда. На момент подачи искового заявления нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, следовательно, подлежали применению положения названного Кодекса в ранее действовавшей редакции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу N А66-868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-868/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А66-868/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" Соколовой Н.В. по доверенности от 05.10.2015, от федерального государственного унитарного предприятия "Комет" Карпицкого В.В. по доверенности от 31.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу N А66-868/2016 (судья Рощина С.Е.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт "Верхневолжье" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 36; ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112; далее - Институт) о возложении на ответчика обязанности в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание, общей площадью 1120,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36, и возвратить указанное нежилое здание по акту приема-передачи истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Комет" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 5; ОГРН 1035001852654, ИНН 5008022421; далее - Предприятие) и Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 10; ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326; далее - Главное управление).
Решением суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Института в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неполное их выяснение судом первой инстанции. Считает, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с договором аренды право требовать возвращения спорного нежилого помещения принадлежит Главному управлению. Не согласно с установленным судом сроком для освобождения помещения, который, по мнению подателя жалобы, не соответствует условиям договора аренды. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-3367/2016, а также не принял доводы Института об оплате арендных платежей и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения.
Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами Института не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.
От Главного управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Управление, Главное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 29.12.2011 N 376 "О закреплении имущества казны Российской Федерации", акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.04.2012 N 28 за Предприятием 03.05.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание, общей площадью 1120,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 36.
На момент регистрации права хозяйственного ведения указанное имущество было обременено договором аренды объекта культурного наследия от 10.11.2004 N п0331-т, заключенным Управлением (Арендодатель) и Институтом (Арендатор).
Письмом от 23.03.2012 N 1939-06 Управление уведомило Арендатора о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения занимаемого Институтом здания, а также сообщило о новых реквизитах для перечисления денежных средств (лист 70).
Предприятие письмами от 01.06.2012 N 15, от 06.06.2012 N 16, от 20.06.2012 N 26 уведомило Институт о состоявшейся регистрации права хозяйственного ведения (листы 65 - 67).
Письмом от 15.06.2012 N 42 Институт передал Предприятию документы для оформления договорных арендный отношений между сторонами (лист 62).
Предприятие 18.12.2012 направило Институту уведомление N 154 об отказе от договора аренды от 10.11.2004 N п0331-т на основании пункта 5.8 договора ввиду невнесения Арендатором арендных платежей.
Институт, не согласившись с указанным уведомлением, оспорил его в суде.
В решении от 2 марта 2015 года по делу N А66-2356/2013 Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о правомерности направления Предприятием уведомления от 18.12.2012 N 154 о расторжении договора аренды от 10.11.2004 N П0331-Т. Кроме того, судом установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия на здание общей площадью 1120,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 36, прекращено 03.06.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.06.2014 N 01/041/2014-556 и свидетельством о государственной регистрации права серии 69-ВА N 927411. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 12.04.2016 собственником названного здания является Российская Федерация.
Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на прекращение арендных отношений, продолжает пользоваться указанным выше имуществом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статьи 614, 654 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 1.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2005 N 2 срок действия договора установлен с 07.07.2004 по 07.07.2018.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды содержит условие, предусматривающее право Арендодателя на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, основанием которого в силу пункта 5.8 договора является невнесение Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд.
Правомерность направления Предприятием уведомления об отказе от договора установлена вступившим в законную силу решением суда от 2 марта 2015 года по делу N А66-2356/2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования Институтом здания общей площадью 1120,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 36, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку спорное имущество ответчиком истцу не передано, требование Управления о возложении на Институт обязанности по его освобождению и передаче истцу по акту приема-передачи обоснованно удовлетворено судом.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об оплате арендных платежей на момент рассмотрения спора, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Довод подателя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с договором аренды право требовать возвращения спорного нежилого помещения принадлежит Главному управлению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорное имущество относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляются Управлением, которое в данном случае защищает нарушенные права как лицо, приравненное к собственнику.
Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о необоснованном установлении судом срока для освобождения помещения, который, по мнению Института, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-3367/2016, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе Институт, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указывает несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2016, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Управления поступило в арбитражный суд 01.02.2016, о чем свидетельствует входящий штамп суда. На момент подачи искового заявления нормы АПК РФ, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, следовательно, подлежали применению положения названного Кодекса в ранее действовавшей редакции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу N А66-868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)