Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому дольщик обязательства выполнил в полном объеме, однако квартира передана застройщиком по акту приема-передачи с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца О. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец О. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойку за период с 01 января 2016 года по 27 сентября 2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 330216,60 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, штраф, расходы по отправлению претензии в размере 141,24 рубль, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 65,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 30000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2100 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 декабря 2013 года заключила с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N... В соответствии с п. 1.1 договора ООО "СК "Дальпитерстрой" обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер В35, общей площадью 39,80 кв. м, по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года. Также не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передачи квартиры. В соответствии с договором от 13 декабря 2013 года цена договора составила 1712750 рублей. Истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный срок, квартира передана по акту приема-передачи только 27 сентября 2016 года. 09 сентября 2016 года истец направила ООО "СК "Дальпитерстрой" претензию, в которой потребовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу О. неустойку в размере 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 206,74 рублей, а всего взыскать - 140206,74 рублей (Сто сорок тысяч двести шесть рублей 74 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 3500 рублей (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек)".
В апелляционной жалобе истец О. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчиком указанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Истец О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. N...).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части не удовлетворенных требований, а в части удовлетворенных заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 13 декабря 2013 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и О. (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с однокомнатной квартирой, строительный номер В35, общей площадью 39,80 кв. м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. N...).
Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы в размере 1712750 рублей (л.д. N...), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 4.1 вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 сентября 2016 года (л.д. N...).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 декабря 2015 года, однако принятое на себя обязательство им исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 330216,60 рублей, исходя из расчета: (((1/300 х 0,11 х 1712750) х 2) х 164) + (((1/300 х 0,1050 х 1712750) х 2) х 96) + (((1/300 х 0,1 х 1712750) х 2) х 8) = 330216,60.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 90000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части и считает, что решение в данной части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, не указал основания и мотивы которые, по его мнению, позволяют снизить размер неустойки до указанной судом суммы - 90000 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по заявлению должника суд вправе уменьшить размер неустойки, однако, не усматривает оснований снижения ее более, чем до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом округления в размере 170000 рублей, исходя из следующего расчета: 1712750 рублей (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования с 01 января 2016 года) : 300 х 268 дней (просрочки передачи квартиры) = 168306,23 рублей).
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является разумной, оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в его пользу.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав О. как потребителя, то суд первой инстанции, рассматривая указанное требование в заявленных истцом пределах, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией был изменен размер, взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу О.
Таким образом, с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей (170000 рублей + 10000 рублей) / 2).
Разрешая ходатайство О. о взыскании расходов на представителя по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 48, 53, 88, 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов и их присуждения (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции тщательно изучил положения договора об оказании юридических услуг, принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер оказанной истцу правовой помощи, исход дела, количество и продолжительность судебных заседаний, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип разумности и справедливости, исследовав, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы и взыскания в пользу О. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы истца о несогласии в части отказа во взыскании ей расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению, исходя из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 04 сентября 2016 года, сроком действия доверенности на три года (л.д. N...), выданной истцом на представление ее интересов К.С., К.Д. и другим не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 2 100 рублей, связанные с составлением доверенности, правомерно не удовлетворены судом.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей (170000 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу О. неустойку в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу О. штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-11794/2017
Требование: О взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому дольщик обязательства выполнил в полном объеме, однако квартира передана застройщиком по акту приема-передачи с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-11794/2017
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца О. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец О. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойку за период с 01 января 2016 года по 27 сентября 2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 330216,60 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, штраф, расходы по отправлению претензии в размере 141,24 рубль, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 65,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 30000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2100 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 декабря 2013 года заключила с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N... В соответствии с п. 1.1 договора ООО "СК "Дальпитерстрой" обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный номер В35, общей площадью 39,80 кв. м, по акту приема-передачи в 4 квартале 2015 года. Также не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передачи квартиры. В соответствии с договором от 13 декабря 2013 года цена договора составила 1712750 рублей. Истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный срок, квартира передана по акту приема-передачи только 27 сентября 2016 года. 09 сентября 2016 года истец направила ООО "СК "Дальпитерстрой" претензию, в которой потребовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу О. неустойку в размере 90000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 206,74 рублей, а всего взыскать - 140206,74 рублей (Сто сорок тысяч двести шесть рублей 74 копейки).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход государства в размере 3500 рублей (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек)".
В апелляционной жалобе истец О. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчиком указанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Истец О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. N...).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части не удовлетворенных требований, а в части удовлетворенных заявленных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалованной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо (далее по тексту - ГК РФ).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 13 декабря 2013 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщиком) и О. (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с однокомнатной квартирой, строительный номер В35, общей площадью 39,80 кв. м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. N...).
Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы в размере 1712750 рублей (л.д. N...), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 4.1 вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира передана истцу по акту приема-передачи 27 сентября 2016 года (л.д. N...).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31 декабря 2015 года, однако принятое на себя обязательство им исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 330216,60 рублей, исходя из расчета: (((1/300 х 0,11 х 1712750) х 2) х 164) + (((1/300 х 0,1050 х 1712750) х 2) х 96) + (((1/300 х 0,1 х 1712750) х 2) х 8) = 330216,60.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 90000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части и считает, что решение в данной части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, не указал основания и мотивы которые, по его мнению, позволяют снизить размер неустойки до указанной судом суммы - 90000 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание, что по заявлению должника суд вправе уменьшить размер неустойки, однако, не усматривает оснований снижения ее более, чем до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом округления в размере 170000 рублей, исходя из следующего расчета: 1712750 рублей (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования с 01 января 2016 года) : 300 х 268 дней (просрочки передачи квартиры) = 168306,23 рублей).
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является разумной, оснований для ее изменения не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в его пользу.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав О. как потребителя, то суд первой инстанции, рассматривая указанное требование в заявленных истцом пределах, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией был изменен размер, взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу О.
Таким образом, с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000 рублей (170000 рублей + 10000 рублей) / 2).
Разрешая ходатайство О. о взыскании расходов на представителя по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 48, 53, 88, 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов и их присуждения (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции тщательно изучил положения договора об оказании юридических услуг, принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер оказанной истцу правовой помощи, исход дела, количество и продолжительность судебных заседаний, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип разумности и справедливости, исследовав, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы и взыскания в пользу О. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы истца о несогласии в части отказа во взыскании ей расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат отклонению, исходя из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 04 сентября 2016 года, сроком действия доверенности на три года (л.д. N...), выданной истцом на представление ее интересов К.С., К.Д. и другим не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 2 100 рублей, связанные с составлением доверенности, правомерно не удовлетворены судом.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей (170000 рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу О. неустойку в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу О. штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)