Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.02.2016 N 305-ЭС16-5 ПО ДЕЛУ N А40-175936/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора аренды здания.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-5


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-175936/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Стайл" (г. Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (г. Москва), открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (г. Москва) о признании сделки недействительной и обязании передать объекты имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - общество "Магистраль ХХ1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Стайл" (далее - общество "Оптика-Стайл"), открытому акционерному обществу "ВДНХ" (далее - общество "ВДНХ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным договора N 5143/19/20 аренды здания по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 33, заключенного 27.12.2013 между обществом "ВДНХ" и обществом "Оптика- Стайл", а также об обязании общества "ВДНХ" передать обществу "Магистраль XXI" вышеуказанное здание.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, с учетом определения суда от 30.06.2015, в удовлетворении ходатайства общества "ВДНХ" о прекращении производства по требованию об обязании общества "ВДНХ" передать обществу "Магистраль XXI" вышеуказанное здание отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования общества "Магистраль XXI" о признании недействительным договора N 5143/19/20 аренды здания по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 33, заключенного 27.12.2013 между обществом "ВДНХ" и обществом "Оптика-Стайл" удовлетворены, суд обязал общество "ВДНХ" передать обществу "Магистраль XXI" вышеуказанное здание.
В иске к Управлению Росреестра по Москве отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, решение суда первой инстанции, с учетом определения суда от 30.06.2015, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВДНХ" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что 31.08.2011 между обществом "ВДНХ" (арендодатель) и обществом "Магистраль XXI" (арендатор) заключен договор аренды здания, расположенного по вышеуказанному адресу, срок договора - пятнадцать лет с даты подписания (31.08.2026).
По акту приема-передачи от 31.08.2011 здание передано в аренду истцу, договор аренды и обременение права собственности общества ГАО "ВВЦ" зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве 08.09.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-37955/12 уведомление общества "ГАО "ВВЦ" о расторжении указанного договора аренды от 31.08.2011 признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-119954/11-82-1000 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-02/005/2011-408 от 08.09.2011 о государственной регистрации договора аренды здания от 31.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-126380/2013 договор аренды от 01.02.2013 N 599/13/20, заключенный между обществом "ГАО "ВВЦ" и обществом "Оптика-Стайл" в отношении спорного нежилого здания, признан недействительным.
Ссылаясь на то, что обществом "ВДНХ" спорный объект недвижимого имущества вновь передан в аренду обществу "Оптика-Стайл" по договору от 27.12.2013 N 5143/19/20, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве, общество "Магистраль XXI" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суды, руководствуясь статьями 168, 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали оспариваемую по настоящему делу сделку, совершенную 27.12.2013 между обществом "ВДНХ" и обществом "Магистраль XXI" недействительной.
При этом суды исходили из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и указали на нарушение прав истца, как законного арендатора недвижимого имущества в связи с отказом общества "ВДНХ" от договора аренды от 31.08.2011.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на тождественность заявленных истцом требований по делу N А40-126380/2013, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)