Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
материал по частной жалобе М. и его представителя по доверенности Г.
на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 30 декабря 2016 г. исправить указанные в определении недостатки.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Судом постановлено определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просят М. и его представитель по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не конкретизирован спорный объект и требования в отношении него, так как истец указывает, что дом N ***, расположенный по адресу: ***, снесли.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку положениями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ указанные судьей основания для оставления искового заявления без движения не предусмотрены.
Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, М. получил у нотариуса г. Москвы свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***. 09 ноября 2016 года истцу стало известно о том, что в марте 2016 г. дом *** снесен. В связи с отсутствием сведений об адресе новой квартиры, полученной взамен снесенной квартиры, истец в исковом заявлении просил суд запросить из регистрирующих органов данные сведения, так как указанные органы отказали М. в их представлении.
В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29924/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора недействительным оставлено без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29924/2017
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.
материал по частной жалобе М. и его представителя по доверенности Г.
на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление М. к ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 30 декабря 2016 г. исправить указанные в определении недостатки.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
М. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Судом постановлено определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просят М. и его представитель по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не конкретизирован спорный объект и требования в отношении него, так как истец указывает, что дом N ***, расположенный по адресу: ***, снесли.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку положениями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ указанные судьей основания для оставления искового заявления без движения не предусмотрены.
Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, М. получил у нотариуса г. Москвы свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***. 09 ноября 2016 года истцу стало известно о том, что в марте 2016 г. дом *** снесен. В связи с отсутствием сведений об адресе новой квартиры, полученной взамен снесенной квартиры, истец в исковом заявлении просил суд запросить из регистрирующих органов данные сведения, так как указанные органы отказали М. в их представлении.
В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность разрешения поставленного в определении вопроса предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)