Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года по иску Р. к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Р. - С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (далее по тексту - ООО АПРИ "Флай Плэнинг") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N ***от 23 июля 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - С. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец, заключив несколько договоров участия в долевом строительстве жилья не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Р. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 820 рублей.
В апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи, взыскание неустойки до указанного момента может привести к неблагоприятным последствиям для истца, поскольку повлечет ухудшение условий выполнения обязательств ответчиком. В силу п. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, взыскание неустойки предусматривается исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства; право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работ и при принятии им результата выполненного договора. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканные суммы значительно превышают возможный доход истца от вложения денежных средств, равных цене договора, во вклад в банке. Не соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
Истец Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2016 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и ООО "СКМ" (участник) заключен договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *** расположенный по адресу: ***, а застройщик в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру N ***, находящуюся на 17 этаже, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 70,71 кв. м в указанном доме. Цена договора составляет *** рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 октября 2016 года (л.д. 6-13).
Расчет за квартиру N*** по договору N *** об участии в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2016 года произведен в полном объеме (л.д. 16).
20 октября 2016 года между ООО "СКМ" (цедент) и Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" двухкомнатной квартиры N *** по договору N ***об участии в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2016 года (л.д. 14-15).
18 января 2017 года истцом ООО АПРИ "Флай Плэнинг" вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 17).
В добровольном порядке требования Р. ответчиком не удовлетворены.
07 марта 2017 года застройщиком Р. направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства- не позднее 30 июня 2017 года (л.д. 25, 26).
На момент рассмотрения дела объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
Поскольку судом было установлено, что ООО АПРИ "Флай Плэнинг" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 23 июля 2016 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 28 марта 2017 года.
За период с 01 января 2017 года по 28 марта 2017 года (87 дней) неустойка составляет 133 954 рубля 79 копеек (*** руб. x 9,75% / 300 x 87 дней x 2).
Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, в связи с не завершением строительства дома, необоснованны.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрен срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры - не позднее 31 декабря 2016 года, квартира в этот срок и по настоящее время им не передана, то у истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку они касаются меры ответственности застройщика при расторжении договора.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира N *** по договору N *** об участии в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2016 года приобретена истцом не для личных семейных нужд, поскольку помимо этого договора истец заключил договоры участия в долевом строительстве еще двух квартир, не влекут отмену решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера приобретаемых объектов долевого строительства (жилые помещения), судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств приобретения истцом спорной квартиры для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для извлечения дохода либо иной материальной выгоды, материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что одна квартира приобреталась для сына истца, а вторая была продана с целью приобретения спорной квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией неустойки составляет 23 000 рублей ((45 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).
Суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию штраф до 20000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4 500 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 1 850 рублей ((800 + (45000 - 20000) x 3%) = 1 550 (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года в части взыскания с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 рублей.
Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 850 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 11-8670/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект был передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 11-8670/2017
Судья Хорошевская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года по иску Р. к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Р. - С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (далее по тексту - ООО АПРИ "Флай Плэнинг") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N ***от 23 июля 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома в части передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - С. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.
Представитель ответчика ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец, заключив несколько договоров участия в долевом строительстве жилья не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Р. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 820 рублей.
В апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай Плэнинг" просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку объект долевого строительства не передан по акту приема-передачи, взыскание неустойки до указанного момента может привести к неблагоприятным последствиям для истца, поскольку повлечет ухудшение условий выполнения обязательств ответчиком. В силу п. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, п. 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, взыскание неустойки предусматривается исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства; право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работ и при принятии им результата выполненного договора. Указывает на то, что суд в недостаточной степени снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканные суммы значительно превышают возможный доход истца от вложения денежных средств, равных цене договора, во вклад в банке. Не соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
Истец Р. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2016 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и ООО "СКМ" (участник) заключен договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *** расположенный по адресу: ***, а застройщик в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру N ***, находящуюся на 17 этаже, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии 70,71 кв. м в указанном доме. Цена договора составляет *** рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 октября 2016 года (л.д. 6-13).
Расчет за квартиру N*** по договору N *** об участии в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2016 года произведен в полном объеме (л.д. 16).
20 октября 2016 года между ООО "СКМ" (цедент) и Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" двухкомнатной квартиры N *** по договору N ***об участии в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2016 года (л.д. 14-15).
18 января 2017 года истцом ООО АПРИ "Флай Плэнинг" вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 17).
В добровольном порядке требования Р. ответчиком не удовлетворены.
07 марта 2017 года застройщиком Р. направлено уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства- не позднее 30 июня 2017 года (л.д. 25, 26).
На момент рассмотрения дела объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.
Поскольку судом было установлено, что ООО АПРИ "Флай Плэнинг" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве от 23 июля 2016 года, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 28 марта 2017 года.
За период с 01 января 2017 года по 28 марта 2017 года (87 дней) неустойка составляет 133 954 рубля 79 копеек (*** руб. x 9,75% / 300 x 87 дней x 2).
Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, в связи с не завершением строительства дома, необоснованны.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрен срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры - не позднее 31 декабря 2016 года, квартира в этот срок и по настоящее время им не передана, то у истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку они касаются меры ответственности застройщика при расторжении договора.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Разрешая ходатайство ответчика, и снижая размер взыскиваемой неустойки, суд привел мотивы допустимости ее снижения.
Соглашаясь с правильностью выводов суда о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером неустойки.
Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира N *** по договору N *** об участии в долевом строительстве жилого дома от 23 июля 2016 года приобретена истцом не для личных семейных нужд, поскольку помимо этого договора истец заключил договоры участия в долевом строительстве еще двух квартир, не влекут отмену решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера приобретаемых объектов долевого строительства (жилые помещения), судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств приобретения истцом спорной квартиры для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для извлечения дохода либо иной материальной выгоды, материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что одна квартира приобреталась для сына истца, а вторая была продана с целью приобретения спорной квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в пользу истца от определенной судебной коллегией неустойки составляет 23 000 рублей ((45 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).
Суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию штраф до 20000 рублей.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4 500 рублей.
Исходя из изменения судебной коллегией размера взысканной неустойки, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 1 850 рублей ((800 + (45000 - 20000) x 3%) = 1 550 (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке)).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года в части взыскания с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" неустойки, штрафа, госпошлины изменить, в этой части принять новое решение:
Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 рублей.
Взыскать с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 850 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)