Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-34258/2015, рассмотренного судьей Дроздовой С.А. в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа (ОГРН 1027739054970, ИНН 7707291942) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) о взыскании 74 006 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа - Сорокиной Е.Н. по доверенности от 14.12.2015 N 50 (выдана на срок с 11.01.2016 до 15.09.2016),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Приволжском федеральном округе (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 770 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2236 руб. 83 коп. за период с 21.07.2015 по 03.12.2015.
Решением от 14.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РЧЦ ЦФО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам. Поясняет, что в обоснование заявленных требований ФГУП "РЧЦ ЦФО" указывало на несоответствие указанных в заключенном сторонами спора договоре характеристик этажности арендуемого помещения его фактическому расположению, что повлекло применение при расчете размера арендной платы коэффициента этажности 1,0, тогда как должен был быть применен коэффициент этажности 0,8. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы и порядок ее расчета согласован сторонами в договоре, поскольку базовая ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади в месяц и коэффициенты этажности устанавливаются постановлением администрации г. Нижнего Новгорода.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2008 года между Комитетом (арендодатель) и ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" (арендатор) заключен договор N 8/1195 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 50,30 кв. м, в том числе по помещениям N 1 - 50,30 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, пр. Кораблестроителей, д. 35, лит. А, помещение N 1, для использования под радиоконтрольные пункты (пункт 1.1 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 23).
В приложении N 2 указаны характеристики объекта, а именно: помещение N 1 общей площадью 50,30 кв. м расположено на 1 этаже 9-этажного здания.
Дополнительным соглашением от 20 января 2015 года в преамбулу договора внесены изменения: арендатор "ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" заменен на ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа".
Согласно уведомлениям Комитета от 26.03.2012, от 25.10.2012, от 25.07.2014 арендная плата с 01.05.2012 составила 7545 руб., с 01.01.2013 - 8148 руб. 60 коп., с 01.01.2015 - 9255 руб. 20 коп.
Дополнительным соглашением от 21 июля 2015 года стороны внесли изменения в приложение N 2 договора аренды с 21.07.2015, указав вместо "1-й этаж" - "9-й этаж" а также внесли изменения в пункты 4.1 и 4.2 договора: "4.1 Арендная плата за помещение (здание), указанное в п. 1.1 договора, с 21.07.2015 составит 7404,16 руб. в месяц. Указанную сумму арендатор обязан в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца" (пункт 4.2).
В обоснование заявленных истцом требований указано, что в распоряжении Комитета от 24.03.2008 N 255 и в договоре N 8/1195 от 24 марта 2008 года допущена ошибка в части указания этажа, на котором находится объект аренды, что повлекло неправильное определение размера арендной платы с применением коэффициента этажности 1,0.
За период с 21.07.2012 по 20.07.2015 переплата составила 71 770 руб. 13 коп., которая Комитетом арендатору в добровольном порядке не возвращена.
Изложенное послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исходя из того, что арендная плата по договору аренды нежилого помещения не относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора аренды от 24 марта 2008 года N 8/1195 стороны спора согласовали размер арендной платы, а также порядок ее расчета, в том числе в части применения коэффициента этажности 1,0.
Указанное обстоятельство само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем до момента внесения соответствующих изменений в договор размер арендной платы обоснованно начислялся в размере, согласованном сторонами спора в договоре.
Дополнительным соглашением от 21 июля 2015 года изменены характеристики помещения и сумма ежемесячной арендной платы. Указанный изменения вступили в силу с 21.07.2015, иного договором аренды и дополнительными соглашениями не предусмотрено.
Таким образом, арендная плата в спорный период оплачивалась истцом в соответствии с условиями договора. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-34258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-34258/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А43-34258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-34258/2015, рассмотренного судьей Дроздовой С.А. в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа (ОГРН 1027739054970, ИНН 7707291942) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) о взыскании 74 006 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа - Сорокиной Е.Н. по доверенности от 14.12.2015 N 50 (выдана на срок с 11.01.2016 до 15.09.2016),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Приволжском федеральном округе (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 770 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2236 руб. 83 коп. за период с 21.07.2015 по 03.12.2015.
Решением от 14.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РЧЦ ЦФО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам. Поясняет, что в обоснование заявленных требований ФГУП "РЧЦ ЦФО" указывало на несоответствие указанных в заключенном сторонами спора договоре характеристик этажности арендуемого помещения его фактическому расположению, что повлекло применение при расчете размера арендной платы коэффициента этажности 1,0, тогда как должен был быть применен коэффициент этажности 0,8. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы и порядок ее расчета согласован сторонами в договоре, поскольку базовая ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади в месяц и коэффициенты этажности устанавливаются постановлением администрации г. Нижнего Новгорода.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2008 года между Комитетом (арендодатель) и ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" (арендатор) заключен договор N 8/1195 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 50,30 кв. м, в том числе по помещениям N 1 - 50,30 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, пр. Кораблестроителей, д. 35, лит. А, помещение N 1, для использования под радиоконтрольные пункты (пункт 1.1 договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 23).
В приложении N 2 указаны характеристики объекта, а именно: помещение N 1 общей площадью 50,30 кв. м расположено на 1 этаже 9-этажного здания.
Дополнительным соглашением от 20 января 2015 года в преамбулу договора внесены изменения: арендатор "ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" заменен на ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа".
Согласно уведомлениям Комитета от 26.03.2012, от 25.10.2012, от 25.07.2014 арендная плата с 01.05.2012 составила 7545 руб., с 01.01.2013 - 8148 руб. 60 коп., с 01.01.2015 - 9255 руб. 20 коп.
Дополнительным соглашением от 21 июля 2015 года стороны внесли изменения в приложение N 2 договора аренды с 21.07.2015, указав вместо "1-й этаж" - "9-й этаж" а также внесли изменения в пункты 4.1 и 4.2 договора: "4.1 Арендная плата за помещение (здание), указанное в п. 1.1 договора, с 21.07.2015 составит 7404,16 руб. в месяц. Указанную сумму арендатор обязан в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца" (пункт 4.2).
В обоснование заявленных истцом требований указано, что в распоряжении Комитета от 24.03.2008 N 255 и в договоре N 8/1195 от 24 марта 2008 года допущена ошибка в части указания этажа, на котором находится объект аренды, что повлекло неправильное определение размера арендной платы с применением коэффициента этажности 1,0.
За период с 21.07.2012 по 20.07.2015 переплата составила 71 770 руб. 13 коп., которая Комитетом арендатору в добровольном порядке не возвращена.
Изложенное послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Исходя из того, что арендная плата по договору аренды нежилого помещения не относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора аренды от 24 марта 2008 года N 8/1195 стороны спора согласовали размер арендной платы, а также порядок ее расчета, в том числе в части применения коэффициента этажности 1,0.
Указанное обстоятельство само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем до момента внесения соответствующих изменений в договор размер арендной платы обоснованно начислялся в размере, согласованном сторонами спора в договоре.
Дополнительным соглашением от 21 июля 2015 года изменены характеристики помещения и сумма ежемесячной арендной платы. Указанный изменения вступили в силу с 21.07.2015, иного договором аренды и дополнительными соглашениями не предусмотрено.
Таким образом, арендная плата в спорный период оплачивалась истцом в соответствии с условиями договора. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-34258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)