Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:
Восстановить Б. В<...> В<...> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 года.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва <...> от 16 мая 2014 года, заключенный между П. и Б. В<...> В<...>. В иске Б. <...> несовершеннолетнего П. С<...> Б<...>, Г. В<...> В<...>, Г. <...>, П. Г<...> Б<...>, П. <...>, П. К<...> Б<...>, Хованской Н<...> А., Хованской И.А., Чибиревой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чибирева Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано.
Б. с данным решением суда не согласна, представила апелляционную жалобу, однако пропустила срок для обжалования, который просила восстановить, т.к. ее представитель М. уведомил ее, что подал полную апелляционную жалобу, в связи с чем она ждала назначения дела в Мосгорсуд, а затем М. перестал отвечать на ее звонки. 26.10.2015 г. ее другой представитель ознакомился с делом, узнал о том, что краткая апелляционная жалоба была возвращена. Направленная в ее адрес корреспонденция до нее не доходила.
Представитель Б. в суде первой инстанции полностью поддержал доводы заявления.
П. в суде возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, указывая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя Б. К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда от 26.06.2015 года, поскольку направленные в адрес Б. и ее представителя М., копии определения суда об оставлении краткой жалобы без движения и копии решения суда были возвращены в адрес суда без вручения, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с решением суда и не могла знать об оставлении краткой жалобы без движения, а соответственно не имела возможности в установленный срок подать мотивированную жалобу.
Доводы частной жалобы П. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14183/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда в связи с тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-14183
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
и судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:
Восстановить Б. В<...> В<...> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 года.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва <...> от 16 мая 2014 года, заключенный между П. и Б. В<...> В<...>. В иске Б. <...> несовершеннолетнего П. С<...> Б<...>, Г. В<...> В<...>, Г. <...>, П. Г<...> Б<...>, П. <...>, П. К<...> Б<...>, Хованской Н<...> А., Хованской И.А., Чибиревой В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чибирева Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением было отказано.
Б. с данным решением суда не согласна, представила апелляционную жалобу, однако пропустила срок для обжалования, который просила восстановить, т.к. ее представитель М. уведомил ее, что подал полную апелляционную жалобу, в связи с чем она ждала назначения дела в Мосгорсуд, а затем М. перестал отвечать на ее звонки. 26.10.2015 г. ее другой представитель ознакомился с делом, узнал о том, что краткая апелляционная жалоба была возвращена. Направленная в ее адрес корреспонденция до нее не доходила.
Представитель Б. в суде первой инстанции полностью поддержал доводы заявления.
П. в суде возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, указывая, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя Б. К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда от 26.06.2015 года, поскольку направленные в адрес Б. и ее представителя М., копии определения суда об оставлении краткой жалобы без движения и копии решения суда были возвращены в адрес суда без вручения, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с решением суда и не могла знать об оставлении краткой жалобы без движения, а соответственно не имела возможности в установленный срок подать мотивированную жалобу.
Доводы частной жалобы П. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)