Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Юридическая
помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-248674/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-2238)
по иску ООО "Первая юридическая помощь"
к ООО "Мытищинская строительная компания"
о взыскании неустойки в сумме 110 656,43 рублей за ненадлежащее исполнение Договора об участии в долевом строительстве N Мыт/421 от 30.08.2013 за период с 01.07.2015 по 10.09.2015, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 55 328,21 руб. Без вызова сторон.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Первая юридическая помощь" с иском к ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки в сумме 110 656,43 рублей за ненадлежащее исполнение Договора об участии в долевом строительстве N Мыт/421 от 30.08.2013 за период с 01.07.2015 по 10.09.2015, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 55 328,21 руб.
Решением суда от 10 марта 2017 года с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу ООО "Первая юридическая помощь" взыскано 43 757 руб. 47 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 30 августа 2013 года между Крючковой Л.Н. (далее - участник, первоначальный кредитор) и ООО "МСК" (ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/421 (далее - Договор). Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 16.09.2013.
Согласно указанному Договору ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать Участнику квартиру, расположенную в 3 секции на 9 этаже с условным номером 421, состоящую из одной комнаты общей площадью 42,91 кв. м, (далее - квартира). Участник в свою очередь обязуется исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 года.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/421 от 30.08.2013 квартира была передана истцу только 10.09.2015, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.
Истец указал, что просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 71 день (с 01.07.2015 до 10.09.2015).
В этой связи, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 110 656,43 руб.
Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.
Таким образом, истец не мог и приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии (аналогичное толкование правовых норм содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-112753/2012).
Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей.
Уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право на указанный штраф, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Произвести замену истца по делу ООО "Первая юридическая помощь" на правопреемника ИП Крючкову А.Б. в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-248674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-16896/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248674/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-16896/2017
Дело N А40-248674/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Юридическая
помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-248674/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-2238)
по иску ООО "Первая юридическая помощь"
к ООО "Мытищинская строительная компания"
о взыскании неустойки в сумме 110 656,43 рублей за ненадлежащее исполнение Договора об участии в долевом строительстве N Мыт/421 от 30.08.2013 за период с 01.07.2015 по 10.09.2015, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 55 328,21 руб. Без вызова сторон.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Первая юридическая помощь" с иском к ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки в сумме 110 656,43 рублей за ненадлежащее исполнение Договора об участии в долевом строительстве N Мыт/421 от 30.08.2013 за период с 01.07.2015 по 10.09.2015, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 55 328,21 руб.
Решением суда от 10 марта 2017 года с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу ООО "Первая юридическая помощь" взыскано 43 757 руб. 47 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 30 августа 2013 года между Крючковой Л.Н. (далее - участник, первоначальный кредитор) и ООО "МСК" (ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/421 (далее - Договор). Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 16.09.2013.
Согласно указанному Договору ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать Участнику квартиру, расположенную в 3 секции на 9 этаже с условным номером 421, состоящую из одной комнаты общей площадью 42,91 кв. м, (далее - квартира). Участник в свою очередь обязуется исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 года.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/421 от 30.08.2013 квартира была передана истцу только 10.09.2015, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.
Истец указал, что просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 71 день (с 01.07.2015 до 10.09.2015).
В этой связи, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 110 656,43 руб.
Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.
Таким образом, истец не мог и приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии (аналогичное толкование правовых норм содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-112753/2012).
Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей.
Уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право на указанный штраф, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Произвести замену истца по делу ООО "Первая юридическая помощь" на правопреемника ИП Крючкову А.Б. в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу N А40-248674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)