Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - Винс Е.С.;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Практика Безопасности" - Каргаполова А.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Практика Безопасности"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года
по делу N А60-15482/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
"Практика Безопасности" (ИНН 6670232537, ОГРН 1086670036045)
о взыскании 651840 руб. 38 коп.,
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Практика Безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 527 194 руб. 50 коп. - основного долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования. То, что помещение не возвращено по акту не свидетельствует о продолжении арендных отношений. Долг отсутствует, ответчиком уплачена арендная плата за период февраль - январь 2016 года.
Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу N А60-4715/2015, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 135 308 руб. 65 коп. основного долга по январь 2015 года, 28480 руб. 46 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 163 789 руб. 11 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в сумме 11 914 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Указанным решением от 09.04.2015 по делу N А60-4715/2015 установлены следующие обстоятельства. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.04.2013 заключен договор аренды N 68/07, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору предмет аренды: нежилые помещения, номер на плане БТИ: подвал N 27-31, 33, 50-52, 55-57, 81-83, 97, 98, общей площадью 135,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 25. Указанное имущество получено ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 03.04.2013. Срок аренды согласно пункту 1.2 договора составляет с 03.04.2013 по 02.04.2023. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами и изложены в разделе 3 договора N 68/07. Договор N 68/07 от 03.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком, признан расторгнутым, и с учетом этого обстоятельства за январь 2015 г. взыскана арендная плата в трехкратном размере согласно условиям п. 5.4. договора. Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, номер на плане БТИ: подвал N 27-31, 33, 50-52, 55-57, 81-83, 97, 98 общей площадью 135,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 25, а также обязании передать спорные объекты по акту приема-передачи.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. Ответчик свою обязанность по освобождению спорных помещений на основании решения суда от 09.04.2015 по делу N А60-4715/2015 не выполнил, по акту приема-передачи истцу помещения не передал.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 527 194 руб. 50 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 527194 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что если арендатор фактически использует объект аренды в нарушение п.п. 1.6., 2.4.11., 4.3. договора, то сумма арендной платы взыскивается в трехкратном размере.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 527 194 руб. 50 коп., соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-15482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-11608/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-15482/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11608/2016-АК
Дело N А60-15482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" - Винс Е.С.;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Практика Безопасности" - Каргаполова А.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Практика Безопасности"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года
по делу N А60-15482/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
"Практика Безопасности" (ИНН 6670232537, ОГРН 1086670036045)
о взыскании 651840 руб. 38 коп.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Практика Безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 527 194 руб. 50 коп. - основного долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования. То, что помещение не возвращено по акту не свидетельствует о продолжении арендных отношений. Долг отсутствует, ответчиком уплачена арендная плата за период февраль - январь 2016 года.
Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу N А60-4715/2015, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 135 308 руб. 65 коп. основного долга по январь 2015 года, 28480 руб. 46 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 163 789 руб. 11 коп., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в сумме 11 914 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Указанным решением от 09.04.2015 по делу N А60-4715/2015 установлены следующие обстоятельства. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.04.2013 заключен договор аренды N 68/07, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору предмет аренды: нежилые помещения, номер на плане БТИ: подвал N 27-31, 33, 50-52, 55-57, 81-83, 97, 98, общей площадью 135,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 25. Указанное имущество получено ответчиком в аренду по акту приема-передачи от 03.04.2013. Срок аренды согласно пункту 1.2 договора составляет с 03.04.2013 по 02.04.2023. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами и изложены в разделе 3 договора N 68/07. Договор N 68/07 от 03.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком, признан расторгнутым, и с учетом этого обстоятельства за январь 2015 г. взыскана арендная плата в трехкратном размере согласно условиям п. 5.4. договора. Суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, номер на плане БТИ: подвал N 27-31, 33, 50-52, 55-57, 81-83, 97, 98 общей площадью 135,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 25, а также обязании передать спорные объекты по акту приема-передачи.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. Ответчик свою обязанность по освобождению спорных помещений на основании решения суда от 09.04.2015 по делу N А60-4715/2015 не выполнил, по акту приема-передачи истцу помещения не передал.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 527 194 руб. 50 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 527194 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что если арендатор фактически использует объект аренды в нарушение п.п. 1.6., 2.4.11., 4.3. договора, то сумма арендной платы взыскивается в трехкратном размере.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в сумме 527 194 руб. 50 коп., соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-15482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)