Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (ООО "Гросс") о взыскании неустойки в размере 350186,50 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры (март 2016 года) за период с 01.04.2016 года по 31.05.2017 года, исходя из оплаченной им цены договора 1304000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. Понесенные им убытки в виде арендной платы жилого помещения в г. Краснодаре в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком взятых обязательств в сумме 13000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО "Гросс", ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца по аренде жилья и просрочкой сдачи квартиры, против иска в данной части возражал, и, полагая подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств в силу уважительности причин просрочки и добровольного принятия ими мер к выплатам всем дольщикам, просил о ее снижении до 70000 руб., что аналогично выплатам иным участникам.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гросс" в пользу П. взыскана неустойка в размере 160000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 85000 руб., судебные расходы - 8000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гросс", повторяя доводы возражений против иска, просит изменить решение суда путем снижения определенного судом размера неустойки и компенсации морального вреда до 40000 руб. и 5000 руб. соответственно, а также уменьшения размера штрафа, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, размер взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, при недоказанности факта причинения нравственных и физических страданий по вине застройщика, поставит истца в неравное положение с другими участниками, которым присуждены меньшие суммы и ухудшит финансовое положение застройщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. Щ. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца П. Щ., поддержав возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и (или) отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2015 года между ООО "Гросс" и П. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, по условиям которого застройщик обязался передать участнику по передаточному акту однокомнатную квартиру стоимостью 1304000 руб. в марте 2016 года. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, квартира по состоянию на 31.05.2017 года по акту приема-передачи не передана. Претензии истца об уплате неустойки оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 314, 330, 333, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 17 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в силу закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а в случае его нарушения уплатить участнику гражданину пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства и права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнено, с ООО "Гросс" в пользу П. подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда в сумме, отвечающей требования разумности и справедливости, и штраф. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до 160000 руб. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы о наличии у истца расходов по аренде жилья, обусловленных не исполнением ответчиком своих обязательств, не представлено, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела и несоответствии определенного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 22.03.2012 года N 555-О-О).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и, оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, цены договора и длительности периода просрочки, правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, вследствие нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого помещения. Дальнейшее уменьшение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав истца (доказательств обратного ответчиком не представлено), что недопустимо. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно при заключении договора с потребителем должен был адекватно оценить сложившиеся экономические условия, активы и ресурсы предприятия, а также риск финансового бремени в случае нарушения сроков исполнения обязательств.
В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.
Установив, что ООО "Гросс" допущено нарушение законных прав П. как потребителя вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер допущенного нарушения, назначение объекта долевого строительства, как жилого помещения, принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
При определении, как размера неустойки, так и компенсации морального вреда суд должен исходить из фактических обстоятельств каждого дела, ссылки ответчика на наличие иных судебных решений о взыскании в пользу других лиц сумм, меньших, чем по настоящему спору, следует признать несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене и (или) изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2017 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7969/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7969/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (ООО "Гросс") о взыскании неустойки в размере 350186,50 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры (март 2016 года) за период с 01.04.2016 года по 31.05.2017 года, исходя из оплаченной им цены договора 1304000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. Понесенные им убытки в виде арендной платы жилого помещения в г. Краснодаре в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком взятых обязательств в сумме 13000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО "Гросс", ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца по аренде жилья и просрочкой сдачи квартиры, против иска в данной части возражал, и, полагая подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств в силу уважительности причин просрочки и добровольного принятия ими мер к выплатам всем дольщикам, просил о ее снижении до 70000 руб., что аналогично выплатам иным участникам.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гросс" в пользу П. взыскана неустойка в размере 160000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 85000 руб., судебные расходы - 8000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гросс", повторяя доводы возражений против иска, просит изменить решение суда путем снижения определенного судом размера неустойки и компенсации морального вреда до 40000 руб. и 5000 руб. соответственно, а также уменьшения размера штрафа, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, размер взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, при недоказанности факта причинения нравственных и физических страданий по вине застройщика, поставит истца в неравное положение с другими участниками, которым присуждены меньшие суммы и ухудшит финансовое положение застройщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. Щ. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца П. Щ., поддержав возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и (или) отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2015 года между ООО "Гросс" и П. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, по условиям которого застройщик обязался передать участнику по передаточному акту однокомнатную квартиру стоимостью 1304000 руб. в марте 2016 года. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, квартира по состоянию на 31.05.2017 года по акту приема-передачи не передана. Претензии истца об уплате неустойки оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 314, 330, 333, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 17 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в силу закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а в случае его нарушения уплатить участнику гражданину пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства и права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнено, с ООО "Гросс" в пользу П. подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда в сумме, отвечающей требования разумности и справедливости, и штраф. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до 160000 руб. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы о наличии у истца расходов по аренде жилья, обусловленных не исполнением ответчиком своих обязательств, не представлено, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств дела и несоответствии определенного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 22.03.2012 года N 555-О-О).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и, оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, цены договора и длительности периода просрочки, правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, вследствие нарушения предусмотренного договором срока передачи жилого помещения. Дальнейшее уменьшение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав истца (доказательств обратного ответчиком не представлено), что недопустимо. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно при заключении договора с потребителем должен был адекватно оценить сложившиеся экономические условия, активы и ресурсы предприятия, а также риск финансового бремени в случае нарушения сроков исполнения обязательств.
В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.
Установив, что ООО "Гросс" допущено нарушение законных прав П. как потребителя вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание характер допущенного нарушения, назначение объекта долевого строительства, как жилого помещения, принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
При определении, как размера неустойки, так и компенсации морального вреда суд должен исходить из фактических обстоятельств каждого дела, ссылки ответчика на наличие иных судебных решений о взыскании в пользу других лиц сумм, меньших, чем по настоящему спору, следует признать несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене и (или) изменению решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2017 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.А.РОМАНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)