Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Корпорация Тушино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года,
по делу N А40-195792/15 (105-1606), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Корпорация Тушино" (ОГРН 1037739851665, ИНН 7733504763)
к 1) ООО ТД "Тушино" (ОГРН 5067746599993, ИНН 7733578998),
2) ОАО "Московский кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860)
третье лицо - судебный пристав-исполнитель Петрушкин А.Б. (МО по ОИПНХ)
об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Тушино" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский кредитный Банк", в котором просит освободить от ареста нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55, кадастровый номер 77:08:0005003:1022. Требования заявлены со ссылкой на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года по делу N А40-195792/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.03.2015 г. между истцом (покупателем) и ООО Торговый дом "Тушино" (продавцом) был заключен договор N 2403/2015 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55 (далее - Договор).
Нежилое здание было передано истцу по акту приема-передачи от 24.03.2015 г.
Расчет по договору произведен в полном объеме 26.03.2015 года.
В соответствии с п. 1.7 Договора стороны обязались подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание в срок до 31.10.2015 года.
Истец сослался на то, что отсрочка в передаче документов на государственную регистрацию была связана с тем, что на момент заключения договора купли-продажи продавец оформлял права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1803 под нежилым зданием, что подтверждается условиями Договора (п. 4.3).
В августе 2015 года представитель продавца известил истца о готовности комплекта документов, необходимого для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55.
31 августа 2015 года истец и продавец подали заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности на указанное здание.
Регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного запрещения на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания на основании Постановления от 30.07.2015 года (ИП N 21309/15/77039-ИП от 07.08.2015 года на основании ИЛ N ФС 001730287).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что согласно выписке из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание площадью 91.9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35, строен. 55 принадлежит на праве собственности ООО ТД "Тушино"; имеются два ограничения - запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (запись регистрации 24.08.2015, запись регистрации 12.10.2015).
Определениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и от 13.07.2015 г. приняты меры по обеспечению иска ОАО "Московский кредитный Банк" к ООО ТД "Тушино". На основании указанных определений суда постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление от 06.10.15 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55, кадастровый номер 77:08:0005003:1022.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В данном случае переход права собственности по Договору от ООО Торговый дом "Тушино" к ЗАО "Корпорация Тушино" не зарегистрирован.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло.
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и реализуя вещно-правовой способ защиты права, истец в силу требований ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции посчитал, что требования иска удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года, по делу N А40-195792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 09АП-20514/2016 ПО ДЕЛУ N А40-195792/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 09АП-20514/2016
Дело N А40-195792/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Корпорация Тушино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года,
по делу N А40-195792/15 (105-1606), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ЗАО "Корпорация Тушино" (ОГРН 1037739851665, ИНН 7733504763)
к 1) ООО ТД "Тушино" (ОГРН 5067746599993, ИНН 7733578998),
2) ОАО "Московский кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860)
третье лицо - судебный пристав-исполнитель Петрушкин А.Б. (МО по ОИПНХ)
об освобождении имущества от ареста,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дорофеева Ю.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Корпорация Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Тушино" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский кредитный Банк", в котором просит освободить от ареста нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55, кадастровый номер 77:08:0005003:1022. Требования заявлены со ссылкой на ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года по делу N А40-195792/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.03.2015 г. между истцом (покупателем) и ООО Торговый дом "Тушино" (продавцом) был заключен договор N 2403/2015 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55 (далее - Договор).
Нежилое здание было передано истцу по акту приема-передачи от 24.03.2015 г.
Расчет по договору произведен в полном объеме 26.03.2015 года.
В соответствии с п. 1.7 Договора стороны обязались подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание в срок до 31.10.2015 года.
Истец сослался на то, что отсрочка в передаче документов на государственную регистрацию была связана с тем, что на момент заключения договора купли-продажи продавец оформлял права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1803 под нежилым зданием, что подтверждается условиями Договора (п. 4.3).
В августе 2015 года представитель продавца известил истца о готовности комплекта документов, необходимого для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55.
31 августа 2015 года истец и продавец подали заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности на указанное здание.
Регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного запрещения на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания на основании Постановления от 30.07.2015 года (ИП N 21309/15/77039-ИП от 07.08.2015 года на основании ИЛ N ФС 001730287).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что согласно выписке из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание площадью 91.9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35, строен. 55 принадлежит на праве собственности ООО ТД "Тушино"; имеются два ограничения - запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (запись регистрации 24.08.2015, запись регистрации 12.10.2015).
Определениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. и от 13.07.2015 г. приняты меры по обеспечению иска ОАО "Московский кредитный Банк" к ООО ТД "Тушино". На основании указанных определений суда постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление от 06.10.15 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 55, кадастровый номер 77:08:0005003:1022.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В данном случае переход права собственности по Договору от ООО Торговый дом "Тушино" к ЗАО "Корпорация Тушино" не зарегистрирован.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности у истца на спорный объект недвижимости не возникло.
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и реализуя вещно-правовой способ защиты права, истец в силу требований ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции посчитал, что требования иска удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 года, по делу N А40-195792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)