Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
- при участии: от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бабенко Е.С., доверенность от 29.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11803/2016) ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-96686/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Эфес Северной верфи"
к ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь"
о взыскании задолженности, процентов за использование чужими денежными средствами,
Открытое акционерное общество "Эфес Северной верфи" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Корабельная 6, ОГРН: 1027802743847; далее - ОАО "Эфес Северной верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная д. 6, ОГРН: 1027802713773; далее - ОАО СЗ "Северная Верфь") о взыскании 864 656,82 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 30.12.1997 N 558/37, 3 015 009,48 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 30.12.1997 N 558/38, 32 296,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества в заявленный период, а также на уклонение арендодателя от приемки объектов и подписания актов возврата.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АООТ "Эфес-СВ" (арендодатель) (правопредшественник истца) и ОАО СЗ "Северная Верфь" (арендатор) заключен договор аренды оборудования сетей от 30.12.1997 N 558/37 (далее - Договор N 558/37), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в аренду оборудование и сети (кабельные, парогазовоздушные, теплофикационные, водопроводные, канализационные, телефонные и радио).
По акту от 30.12.1997 истец передал арендатору оборудование и сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.
Пунктом 1.3 Договора N 558/37 согласован размер арендной платы в сумме 146 552 руб. в месяц.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.1999, N 5 от 01.11.2004, N 7 от 01.01.2008, N 9 от 01.12.2008, N 10 от 16.11.2009, N 11 от 01.01.2010, N 12 от 20.10.2011 к Договору N 558/37 стороны изменяли объект аренды.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2004 к Договору N 558/37 изменена ставка арендной платы на сумму 144 109,47 руб.
Дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2008 к Договору N 558/37 стороны уточнили объект аренды.
30.12.1997 между АООТ "Эфес-СВ" (арендодатель) (правопредшественник истца) и ОАО СЗ "Северная Верфь" (арендатор) также был заключен договор аренды N 558/38 (далее - Договор N 558/38), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в аренду здания и сооружения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.
По акту от 30.12.1997 истец передал арендатору объекты аренды.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора N 558/38 арендная плата составляет 15 517,2 у.е. в месяц в рублевом эквиваленте 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты не позднее 10 банковских дней со дня получения счета.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2003 к Договору N 558/38 стороны изменили объект аренды.
Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2004 к Договору N 558/38 изменена ставка арендной платы на сумму 122 068 руб. 64 коп.
Дополнительным соглашением N 7 от 01.07.2006 к Договору N 558/38 изменена ставка арендной платы на сумму 582 573 руб. в месяц и срок оплаты - не позднее 10 банковских дней со дня получения счета.
Дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2007 к Договору N 558/38 изменена ставка арендной платы на сумму 291 286,50 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 9 от 01.11.2010 к Договору N 558/38 изменена ставка арендной платы на сумму 430 715, 64 руб. в месяц.
Уведомлениями от 09.02.2015 истец сообщил арендатору об отказе от Договоров N 558/38. N 558/37.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, ОАО "Эфес Северной верфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Сроки, порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата за период 01.06.2015-15.12.2015 по Договору N 558/37, за период 10.05.2015-15.12.2015 по Договору N 558/38 ответчиком не оплачена. Сумма задолженности по арендной плате, рассчитанная в соответствии с условиями Договоров N 558/37, N 558/38, составляет 3 879 666,30 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества в заявленный период, а также об уклонении арендодателя от приемки объектов и подписания актов возврата, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие надлежащего документального подтверждения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом исходя из сумм задолженности по арендной плате по Договорам N 558/37, N 558/38 за спорные периоды, периода просрочки с учетом сроков оплаты по состоянию на 14.12.2015, по правилам статьи 395 ГК РФ.
Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, а также отсутствие правовых оснований, освобождающих арендатора от уплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-96686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 13АП-11803/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96686/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 13АП-11803/2016
Дело N А56-96686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
- при участии: от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бабенко Е.С., доверенность от 29.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11803/2016) ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-96686/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Эфес Северной верфи"
к ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь"
о взыскании задолженности, процентов за использование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Эфес Северной верфи" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Корабельная 6, ОГРН: 1027802743847; далее - ОАО "Эфес Северной верфи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная д. 6, ОГРН: 1027802713773; далее - ОАО СЗ "Северная Верфь") о взыскании 864 656,82 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 30.12.1997 N 558/37, 3 015 009,48 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 30.12.1997 N 558/38, 32 296,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества в заявленный период, а также на уклонение арендодателя от приемки объектов и подписания актов возврата.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АООТ "Эфес-СВ" (арендодатель) (правопредшественник истца) и ОАО СЗ "Северная Верфь" (арендатор) заключен договор аренды оборудования сетей от 30.12.1997 N 558/37 (далее - Договор N 558/37), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в аренду оборудование и сети (кабельные, парогазовоздушные, теплофикационные, водопроводные, канализационные, телефонные и радио).
По акту от 30.12.1997 истец передал арендатору оборудование и сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.
Пунктом 1.3 Договора N 558/37 согласован размер арендной платы в сумме 146 552 руб. в месяц.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.1999, N 5 от 01.11.2004, N 7 от 01.01.2008, N 9 от 01.12.2008, N 10 от 16.11.2009, N 11 от 01.01.2010, N 12 от 20.10.2011 к Договору N 558/37 стороны изменяли объект аренды.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2004 к Договору N 558/37 изменена ставка арендной платы на сумму 144 109,47 руб.
Дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2008 к Договору N 558/37 стороны уточнили объект аренды.
30.12.1997 между АООТ "Эфес-СВ" (арендодатель) (правопредшественник истца) и ОАО СЗ "Северная Верфь" (арендатор) также был заключен договор аренды N 558/38 (далее - Договор N 558/38), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в аренду здания и сооружения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6.
По акту от 30.12.1997 истец передал арендатору объекты аренды.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора N 558/38 арендная плата составляет 15 517,2 у.е. в месяц в рублевом эквиваленте 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты не позднее 10 банковских дней со дня получения счета.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2003 к Договору N 558/38 стороны изменили объект аренды.
Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2004 к Договору N 558/38 изменена ставка арендной платы на сумму 122 068 руб. 64 коп.
Дополнительным соглашением N 7 от 01.07.2006 к Договору N 558/38 изменена ставка арендной платы на сумму 582 573 руб. в месяц и срок оплаты - не позднее 10 банковских дней со дня получения счета.
Дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2007 к Договору N 558/38 изменена ставка арендной платы на сумму 291 286,50 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 9 от 01.11.2010 к Договору N 558/38 изменена ставка арендной платы на сумму 430 715, 64 руб. в месяц.
Уведомлениями от 09.02.2015 истец сообщил арендатору об отказе от Договоров N 558/38. N 558/37.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, ОАО "Эфес Северной верфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Сроки, порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из представленных истцом доказательств следует, что арендная плата за период 01.06.2015-15.12.2015 по Договору N 558/37, за период 10.05.2015-15.12.2015 по Договору N 558/38 ответчиком не оплачена. Сумма задолженности по арендной плате, рассчитанная в соответствии с условиями Договоров N 558/37, N 558/38, составляет 3 879 666,30 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества в заявленный период, а также об уклонении арендодателя от приемки объектов и подписания актов возврата, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие надлежащего документального подтверждения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом исходя из сумм задолженности по арендной плате по Договорам N 558/37, N 558/38 за спорные периоды, периода просрочки с учетом сроков оплаты по состоянию на 14.12.2015, по правилам статьи 395 ГК РФ.
Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, а также отсутствие правовых оснований, освобождающих арендатора от уплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-96686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Т.А.КАШИНА
Я.В.БАРКАНОВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)