Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор уступки прав требования - цессии. Согласно условиям расписки ответчик обязуется вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты. Получение денежной суммы подтверждается распиской. Ответчик обязанности не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в сумме сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, денежную сумму, уплаченную представителю по договору в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования - цессии. По договору фио переуступил свое право требования к должнику фио Предметом договора является исполнение денежного обязательства по расписке от дата. Согласно условиям расписки, ответчик обязуется вернуть полученную ей денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. фио получил от истца согласно п. 3.1. договора денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ (сумма = 37,20 руб.) за уступаемое право требования к ответчику. Получение денежной суммы подтверждается распиской от дата, выданной истцу фио С.В., в которой указано, что на момент заключения договора ответчик с ним не рассчиталась. дата истец направил ответчику требование заказным письмом с уведомлением с приложением всех документов, относящимся к условиям договора. Ответчик получила требование дата, что подтверждается уведомлением о вручении.
фио обратилась со встречным иском к фио, фио, просила признать договор займа в виде расписки, выданной дата, фио Ф. недействительным, взыскать солидарно с фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что расписку Ф. от дата не выдавала, в дело приобщена только светокопия расписки, юридический статус которой определен как договор займа, подлинник расписки от дата в материалы гражданского дела не представлен. Истец договор займа с фио СВ. не заключала, в связи с чем, не могла выдать ему расписку от дата, содержащую определенные обязательства. Истец является практикующим адвокатом и лживые сведения о ней, содержащиеся в иске и расписке умаляют ее профессиональный авторитет, посягают на ее честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсацию морального вреда истец оценила в сумма. По вине ответчиков истец была вынуждена тратить время, оправдываясь в действиях, которые не совершала, поэтому истец считает возможным требовать компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску фио в суд первой инстанции также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору цессии - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования фио к фио, фио о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.
фио, просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио.
На заседание судебной коллегии фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав фио, ее представителя фио, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.
Судом установлено, что дата между фио С.В. и фио заключен договор уступки прав требования - цессии.
По договору фио переуступил свое право требования к должнику - фио Предметом договора является исполнение денежного обязательства по расписке от дата.
Согласно условиям расписки, ответчик обязуется вернуть денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, полученную ею согласно Договора поручения по гражданскому делу N 29/10-10 от дата на открытие наследственного дела, одним из условий которого являлось заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от имени фио с фио, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям расписки.
фио получил от фио согласно п. 3.1. договора денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ (сумма = 37,20 руб.) за уступаемое право требования к ответчику. Получение денежной суммы подтверждается распиской от дата, выданной истцу фио, в которой указано, что на момент заключения договора ответчик с ним не рассчиталась.
Постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлен подлинник расписки и договора поручения по гражданскому делу N 29/10-10 от дата на открытие наследственного дела, одним из условий которого являлось заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от имени фио с фио. Также истцом не представлен подлинник договора займа, в подтверждение которого выдана расписка от дата. Напротив ответчиком в судебное заседание представлен подлинник договора поручения по гражданскому делу N 29/10-10 от дата на открытие наследственного дела, подписанного между фио и фио, в котором отсутствует условие о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от имени фио с фио, а присутствуют условия об открытии наследственного дела и оформлении прав на наследственное имущество в виде указанной квартиры на фио и фио. Стороной данного фио не являлся.
В удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа недействительным, со ссылкой на указанные обстоятельства и требования закона, судом также отказано.
Отказав в удовлетворении требований фио о возмещении компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, потерю рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что они являются производными и находятся в зависимости от удовлетворения или не удовлетворения основных требований о признании договора займа недействительным.
В апелляционных жалобах фио и фио не согласились в постановленным решением, полагая его незаконны и необоснованным, при этом фио в материалы дела представлен подлинник расписки от дата и акт экспертного исследования судебно-экспертной организации "Кримэкспертиза" от дата N дата, согласно которой подпись, расположенная в указанной расписке выполнена фио.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем фио - фио заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы, поскольку подпись от имени фио, изображение которой расположено в расписке от дата, выполнена не фио, а другим лицом. Кроме того, он просил перед экспертами поставить вопрос о том соответствует ли машинописный и рукописный тексты дате составления и подписания расписки - дата, если не соответствует, то указать реальную дату изготовления и подписания.
Определение судебной коллегии от дата по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в расписке от дата, подписанной от имени фио?
Согласно выводам экспертов наименование организации от дата: Подпись фио, расположенная на строке "Корсун Марина Юрьевна" в расписке от ее имени от дата - выполнена не самой фио, а другим лицом подражанием подлинной подписи фио.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом эксперта наименование организации от дата, принимает его как допустимое доказательство того, что подпись от имени фио, изображение которой расположено в расписке от дата, выполнена не фио, а другим лицом, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, научно обоснован, аргументирован, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для признания судебного заключения недостоверным не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств по договору займа от дата в размере сумма, процентов в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, денежной суммы, уплаченную представителю по договору, в размере сумма, основаны на требованиях закона и фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявления фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они являются производными и находятся в зависимости от удовлетворения или не удовлетворения основных требований о признании договора займа недействительным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма.
Материалами дела подтверждается, что интересы фио в судебных заседаниях представлял, действующий на основании доверенности, фио.
Согласно квитанции N 19 от дата фио в кассу Коллегии адвокатов внесены денежные средства в размере сумма.
Поскольку в удовлетворении требований фио отказано в полном объеме, то у фио возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принимая во внимание, что фио сама имеет статус адвоката, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная ответчиками ко взысканию сумма судебных расходов сумма является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков по встречному иску фио, фио в равных долях, при этом сумма, подлежащая взысканию, с учетом принципов разумности, справедливости подлежит снижению до сумма с каждого.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Что касается требований фио о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.
Однако, поскольку фио не представлены доказательства того, что она понесла убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал ей заработную плату в связи с отвлечением от работы для участия в деле, и ее размер, то судебная коллегия полагает, что требования фио о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма обоснованно отклонены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании со фио, фио расходов по оплате услуг представителя отменить.
Исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскать со фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6/2016
Требование: О взыскании основного долга, процентов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор уступки прав требования - цессии. Согласно условиям расписки ответчик обязуется вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты. Получение денежной суммы подтверждается распиской. Ответчик обязанности не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты в сумме сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, денежную сумму, уплаченную представителю по договору в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования - цессии. По договору фио переуступил свое право требования к должнику фио Предметом договора является исполнение денежного обязательства по расписке от дата. Согласно условиям расписки, ответчик обязуется вернуть полученную ей денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. фио получил от истца согласно п. 3.1. договора денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ (сумма = 37,20 руб.) за уступаемое право требования к ответчику. Получение денежной суммы подтверждается распиской от дата, выданной истцу фио С.В., в которой указано, что на момент заключения договора ответчик с ним не рассчиталась. дата истец направил ответчику требование заказным письмом с уведомлением с приложением всех документов, относящимся к условиям договора. Ответчик получила требование дата, что подтверждается уведомлением о вручении.
фио обратилась со встречным иском к фио, фио, просила признать договор займа в виде расписки, выданной дата, фио Ф. недействительным, взыскать солидарно с фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что расписку Ф. от дата не выдавала, в дело приобщена только светокопия расписки, юридический статус которой определен как договор займа, подлинник расписки от дата в материалы гражданского дела не представлен. Истец договор займа с фио СВ. не заключала, в связи с чем, не могла выдать ему расписку от дата, содержащую определенные обязательства. Истец является практикующим адвокатом и лживые сведения о ней, содержащиеся в иске и расписке умаляют ее профессиональный авторитет, посягают на ее честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсацию морального вреда истец оценила в сумма. По вине ответчиков истец была вынуждена тратить время, оправдываясь в действиях, которые не совершала, поэтому истец считает возможным требовать компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску фио в суд первой инстанции также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору цессии - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования фио к фио, фио о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения.
фио, просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио.
фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио.
На заседание судебной коллегии фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав фио, ее представителя фио, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части.
Судом установлено, что дата между фио С.В. и фио заключен договор уступки прав требования - цессии.
По договору фио переуступил свое право требования к должнику - фио Предметом договора является исполнение денежного обязательства по расписке от дата.
Согласно условиям расписки, ответчик обязуется вернуть денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата, полученную ею согласно Договора поручения по гражданскому делу N 29/10-10 от дата на открытие наследственного дела, одним из условий которого являлось заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от имени фио с фио, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям расписки.
фио получил от фио согласно п. 3.1. договора денежную сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ (сумма = 37,20 руб.) за уступаемое право требования к ответчику. Получение денежной суммы подтверждается распиской от дата, выданной истцу фио, в которой указано, что на момент заключения договора ответчик с ним не рассчиталась.
Постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлен подлинник расписки и договора поручения по гражданскому делу N 29/10-10 от дата на открытие наследственного дела, одним из условий которого являлось заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от имени фио с фио. Также истцом не представлен подлинник договора займа, в подтверждение которого выдана расписка от дата. Напротив ответчиком в судебное заседание представлен подлинник договора поручения по гражданскому делу N 29/10-10 от дата на открытие наследственного дела, подписанного между фио и фио, в котором отсутствует условие о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от имени фио с фио, а присутствуют условия об открытии наследственного дела и оформлении прав на наследственное имущество в виде указанной квартиры на фио и фио. Стороной данного фио не являлся.
В удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа недействительным, со ссылкой на указанные обстоятельства и требования закона, судом также отказано.
Отказав в удовлетворении требований фио о возмещении компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, потерю рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что они являются производными и находятся в зависимости от удовлетворения или не удовлетворения основных требований о признании договора займа недействительным.
В апелляционных жалобах фио и фио не согласились в постановленным решением, полагая его незаконны и необоснованным, при этом фио в материалы дела представлен подлинник расписки от дата и акт экспертного исследования судебно-экспертной организации "Кримэкспертиза" от дата N дата, согласно которой подпись, расположенная в указанной расписке выполнена фио.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем фио - фио заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы, поскольку подпись от имени фио, изображение которой расположено в расписке от дата, выполнена не фио, а другим лицом. Кроме того, он просил перед экспертами поставить вопрос о том соответствует ли машинописный и рукописный тексты дате составления и подписания расписки - дата, если не соответствует, то указать реальную дату изготовления и подписания.
Определение судебной коллегии от дата по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в расписке от дата, подписанной от имени фио?
Согласно выводам экспертов наименование организации от дата: Подпись фио, расположенная на строке "Корсун Марина Юрьевна" в расписке от ее имени от дата - выполнена не самой фио, а другим лицом подражанием подлинной подписи фио.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом эксперта наименование организации от дата, принимает его как допустимое доказательство того, что подпись от имени фио, изображение которой расположено в расписке от дата, выполнена не фио, а другим лицом, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, научно обоснован, аргументирован, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для признания судебного заключения недостоверным не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств по договору займа от дата в размере сумма, процентов в сумме сумма, госпошлины в размере сумма, денежной суммы, уплаченную представителю по договору, в размере сумма, основаны на требованиях закона и фактических обстоятельств дела.
Разрешая заявления фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что они являются производными и находятся в зависимости от удовлетворения или не удовлетворения основных требований о признании договора займа недействительным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма.
Материалами дела подтверждается, что интересы фио в судебных заседаниях представлял, действующий на основании доверенности, фио.
Согласно квитанции N 19 от дата фио в кассу Коллегии адвокатов внесены денежные средства в размере сумма.
Поскольку в удовлетворении требований фио отказано в полном объеме, то у фио возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принимая во внимание, что фио сама имеет статус адвоката, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная ответчиками ко взысканию сумма судебных расходов сумма является чрезмерной, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков по встречному иску фио, фио в равных долях, при этом сумма, подлежащая взысканию, с учетом принципов разумности, справедливости подлежит снижению до сумма с каждого.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.
Что касается требований фио о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработную плату или другие доходы от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.
Однако, поскольку фио не представлены доказательства того, что она понесла убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал ей заработную плату в связи с отвлечением от работы для участия в деле, и ее размер, то судебная коллегия полагает, что требования фио о взыскании компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма обоснованно отклонены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании со фио, фио расходов по оплате услуг представителя отменить.
Исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскать со фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)