Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стадиум Лайв"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,
по делу N А40-194809/15 (105-1593), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "Социум-Сооружение" (ОГРН 1077746306241, ИНН 7743629970)
к ООО "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911, ИНН 7725620318)
третье лицо: ООО "Москва-Сокол"
о взыскании 11 211 065,41 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глуховский Т.М. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 05.05.2016;
- от третьего лица: Глуховский Т.М. по доверенности от 01.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Социум-Сооружение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стадиум Лайв" о взыскании пени в размере 951252 руб. 70 коп. за период с 25.01.2015 по 29.07.2015. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-194809/15 требования иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВПК-Сооружение" (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Эрмитаж Девелопмент Сити" (правопредшественником ответчика, арендатором) были заключены договоры аренды от 28.12.2011 г. N 17Д-А/125 и от 31.01.2012 г. N 17Д-А/126, по которым истец предоставил в аренду ответчику нежилые помещения:
- - общей площадью 8438 кв. м по Договору N 17Д-А/125, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корп. 17;
- - общей площадью 440,70 кв. м по Договору N 17Д-А/126, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корп. 17;
- Нежилые помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат ООО "МОСКВА-СОКОЛ" на праве собственности (свидетельства о праве собственности - N 11-АО 443093 от 28.11.2012 г., N 77-АО 443092 от 28.11.2012 г., N 77-АО 334218 от 23.10.2012 г.).
Истец осуществляет в отношении предоставленных в аренду нежилых помещений полномочия Агента-арендодателя, действуя на основании Агентского договора от 25.04.2007 г. N Аг-7/БЦ, заключенного с ООО "МОСКВА-СОКОЛ".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.2.2 Договоров аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенных договоров.
В соответствии с п. 3.1 Договоров аренды ежемесячная арендная плата за помещение включает в себя постоянную и переменную составляющие.
В силу п. 3.3 Договоров аренды постоянная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно в авансовом порядке путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором, на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором от Арендодателя счета на оплату (п. 3.5 Договоров аренды).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение п. 5.2.2, 3.3, 3.5 Договоров аренды обязанность по своевременному внесению арендной платы в порядке, установленном заключенными договорами аренды, систематически не исполняет.
Образовавшаяся задолженность по арендной плате погашена арендатором после подачи иска.
Согласно п. 8.2 Договоров аренды в случае нарушения Арендатором п. 3.3 и 3.5 Договоров, арендодатель вправе начислять пени за каждый день просрочки платежа, в размере 0,1%, но не более чем 10% от просроченной к оплате суммы.
После уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору N 17Д-А/125 в размере 951252 руб. 70. за период с 25.01.2015 по 29.07.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора N 17Д-А/125.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно не зачел и не возвратил страховые депозиты по спорным Договорам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма Страхового депозита была истцом зачтена в счет неисполненных ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, доказательства зачета в материалы дела представлены, ответчиком не оспорены.
Так, Страховые депозиты по Договорам аренды на общую сумму 15976648,44 руб. были зачтены истцом в полном объеме в счет исполнения обязательств ответчика по уплате арендных платежей, о чем ответчик был уведомлен письмом истца от 20.11.2015 г. N С-1210/15.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Так как предметом агентского договора от 25.04.2007 г. N АГ-7/БЦ, заключенного между истцом (агент) и 3-м лицом (принципалом), является, в том числе, заключение договоров аренды недвижимого имущества от имени агента и за счет принципала, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности из Договоров аренды возникли непосредственно у агента, то есть у истца.
Соответственно, выступая стороной по Договорам аренды, агент (истец) является заинтересованным лицом по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обладающим право на подачу искового заявления, права которого нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам аренды.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату арендной платы по Договорам аренды истцом не выставлялись, судебная коллегия принимает во внимание, что в копиях платежных поручений, в соответствии с которыми ответчик производил погашение задолженности по арендной плате в рамках периода, заявленного к взысканию истцом по настоящему делу, имеется указание на номера, даты, суммы выставленных счетов, периоды аренды, что свидетельствует о факте надлежащего выставления счетов истцом.
Кроме того, ответчиком полностью погасил задолженность по арендной плате, что свидетельствует об осведомленности ответчика о сумме платежей по Договорам аренды.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-194809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-31279/2016 ПО ДЕЛУ N А40-194809/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-31279/2016
Дело N А40-194809/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стадиум Лайв"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,
по делу N А40-194809/15 (105-1593), принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску ООО "Социум-Сооружение" (ОГРН 1077746306241, ИНН 7743629970)
к ООО "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911, ИНН 7725620318)
третье лицо: ООО "Москва-Сокол"
о взыскании 11 211 065,41 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Глуховский Т.М. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 05.05.2016;
- от третьего лица: Глуховский Т.М. по доверенности от 01.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Социум-Сооружение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стадиум Лайв" о взыскании пени в размере 951252 руб. 70 коп. за период с 25.01.2015 по 29.07.2015. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-194809/15 требования иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВПК-Сооружение" (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Эрмитаж Девелопмент Сити" (правопредшественником ответчика, арендатором) были заключены договоры аренды от 28.12.2011 г. N 17Д-А/125 и от 31.01.2012 г. N 17Д-А/126, по которым истец предоставил в аренду ответчику нежилые помещения:
- - общей площадью 8438 кв. м по Договору N 17Д-А/125, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корп. 17;
- - общей площадью 440,70 кв. м по Договору N 17Д-А/126, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корп. 17;
- Нежилые помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат ООО "МОСКВА-СОКОЛ" на праве собственности (свидетельства о праве собственности - N 11-АО 443093 от 28.11.2012 г., N 77-АО 443092 от 28.11.2012 г., N 77-АО 334218 от 23.10.2012 г.).
Истец осуществляет в отношении предоставленных в аренду нежилых помещений полномочия Агента-арендодателя, действуя на основании Агентского договора от 25.04.2007 г. N Аг-7/БЦ, заключенного с ООО "МОСКВА-СОКОЛ".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.2.2 Договоров аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенных договоров.
В соответствии с п. 3.1 Договоров аренды ежемесячная арендная плата за помещение включает в себя постоянную и переменную составляющие.
В силу п. 3.3 Договоров аренды постоянная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно в авансовом порядке путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором, на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Переменная составляющая арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором от Арендодателя счета на оплату (п. 3.5 Договоров аренды).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение п. 5.2.2, 3.3, 3.5 Договоров аренды обязанность по своевременному внесению арендной платы в порядке, установленном заключенными договорами аренды, систематически не исполняет.
Образовавшаяся задолженность по арендной плате погашена арендатором после подачи иска.
Согласно п. 8.2 Договоров аренды в случае нарушения Арендатором п. 3.3 и 3.5 Договоров, арендодатель вправе начислять пени за каждый день просрочки платежа, в размере 0,1%, но не более чем 10% от просроченной к оплате суммы.
После уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору N 17Д-А/125 в размере 951252 руб. 70. за период с 25.01.2015 по 29.07.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора N 17Д-А/125.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно не зачел и не возвратил страховые депозиты по спорным Договорам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма Страхового депозита была истцом зачтена в счет неисполненных ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, доказательства зачета в материалы дела представлены, ответчиком не оспорены.
Так, Страховые депозиты по Договорам аренды на общую сумму 15976648,44 руб. были зачтены истцом в полном объеме в счет исполнения обязательств ответчика по уплате арендных платежей, о чем ответчик был уведомлен письмом истца от 20.11.2015 г. N С-1210/15.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Так как предметом агентского договора от 25.04.2007 г. N АГ-7/БЦ, заключенного между истцом (агент) и 3-м лицом (принципалом), является, в том числе, заключение договоров аренды недвижимого имущества от имени агента и за счет принципала, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности из Договоров аренды возникли непосредственно у агента, то есть у истца.
Соответственно, выступая стороной по Договорам аренды, агент (истец) является заинтересованным лицом по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обладающим право на подачу искового заявления, права которого нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам аренды.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату арендной платы по Договорам аренды истцом не выставлялись, судебная коллегия принимает во внимание, что в копиях платежных поручений, в соответствии с которыми ответчик производил погашение задолженности по арендной плате в рамках периода, заявленного к взысканию истцом по настоящему делу, имеется указание на номера, даты, суммы выставленных счетов, периоды аренды, что свидетельствует о факте надлежащего выставления счетов истцом.
Кроме того, ответчиком полностью погасил задолженность по арендной плате, что свидетельствует об осведомленности ответчика о сумме платежей по Договорам аренды.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-194809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)