Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" - Новикова А.Д.;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Лопиной Татьяны Леонидовны - Григорьева Г.А., Пермяков Р.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Лопиной Татьяны Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2016 года
по делу N А50-18333/2015,
принятое судьей Заляеевой Л.С.,
по иску закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)
к индивидуальному предпринимателю Лопиной Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 313590311400049, ИНН 590316351045)
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОГНОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопиной Татьяне Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-05/13ар от 01.05.2013 в размере 973 708 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы и дополнения следует, что ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта от 06.05.2016 N 600/06-3/16-01, ссылается на рецензионное заключение от 19.09.2016 N 1-419, которое опровергает выводы эксперта. Цена, обозначенная в договоре, превышает рыночную цену аренды аналогичного имущества.
Ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании рассмотрены и на основании ст. 9, п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонены ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела рецензионного заключения от 19.09.2016 и проведении повторной экспертизы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее-договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику с 01.05.2013 сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование за плату и на условиях, предусмотренных договором нежилое помещение общей полезной площадью 279,3 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 54, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2013.
Арендная плата составляет 106 200 рублей в месяц (п. 3.1 договора).
Согласно п. 6.1.4 договора аренды ответчик (арендатор) обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату, а также коммунальные платежи.
Арендатор обязан вносить арендную плату за помещение в сумме, указанной в п. 3.1 договора ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.5 договора).
03.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендатору предоставлены дополнительные помещения площадью 124,4 кв. м и 68,0 кв. м с 03.10.2013, также с указанной даты установлена величина арендной платы в месяц в размере 146 588 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 22 360 руб. 88 коп.
Дополнительные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2013.
По утверждению истца ответчиком арендная плата за весь период не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 407 922 рубля 32 копейки.
По истечении срока аренды сторонами был подписан акт возврата нежилых помещений от 31.03.2014.
В период апрель - май 2014 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 434 213 руб. 70 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга 973 708 руб. 62 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 973 708, 62 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга. Судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации документов: договора аренды нежилого помещения N 01-05/13 ар от 01.05.2013; акта приема-передачи от 01.05.2013; дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2013 к договору аренды; акта приема-передачи от 03.10.2013, со ссылкой на то, что ответчик не подписывал указанные документы.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2016 N 600/06-3/16-01 подписи от имени Лопиной Татьяны Леонидовны в спорных документах, выполнены самой Лопиной Татьяной Леонидовной.
Оснований для принятия во внимания рецензионного заключения от 19.09.2016 N 1-419, суд апелляционной инстанции не усматривает (п. 2 ст. 268 АПК РФ), о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции было заявлено, но судом принято во внимание. что судебная экспертиза проводилась по заявлению ответчика.
Отклоняется ссылка ответчика на фидуциарные отношения сторон, поскольку между сторонами имеется письменный договор. Не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что цена в договоре превышает рыночную цену аренды аналогичного имущества, поскольку размер арендной платы определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению самостоятельно установить размер арендной платы.
При указанных обстоятельствах отказ во взыскании с ответчика арендной платы в сумме 973 708, 62 рублей приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-18333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 17АП-12161/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-18333/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 17АП-12161/2016-АК
Дело N А50-18333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" - Новикова А.Д.;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Лопиной Татьяны Леонидовны - Григорьева Г.А., Пермяков Р.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Лопиной Татьяны Леонидовны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2016 года
по делу N А50-18333/2015,
принятое судьей Заляеевой Л.С.,
по иску закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)
к индивидуальному предпринимателю Лопиной Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 313590311400049, ИНН 590316351045)
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОГНОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лопиной Татьяне Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01-05/13ар от 01.05.2013 в размере 973 708 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы и дополнения следует, что ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта от 06.05.2016 N 600/06-3/16-01, ссылается на рецензионное заключение от 19.09.2016 N 1-419, которое опровергает выводы эксперта. Цена, обозначенная в договоре, превышает рыночную цену аренды аналогичного имущества.
Ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании рассмотрены и на основании ст. 9, п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонены ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела рецензионного заключения от 19.09.2016 и проведении повторной экспертизы.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее-договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику с 01.05.2013 сроком на 11 месяцев во временное владение и пользование за плату и на условиях, предусмотренных договором нежилое помещение общей полезной площадью 279,3 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, 54, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2013.
Арендная плата составляет 106 200 рублей в месяц (п. 3.1 договора).
Согласно п. 6.1.4 договора аренды ответчик (арендатор) обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату, а также коммунальные платежи.
Арендатор обязан вносить арендную плату за помещение в сумме, указанной в п. 3.1 договора ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.5 договора).
03.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендатору предоставлены дополнительные помещения площадью 124,4 кв. м и 68,0 кв. м с 03.10.2013, также с указанной даты установлена величина арендной платы в месяц в размере 146 588 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 22 360 руб. 88 коп.
Дополнительные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2013.
По утверждению истца ответчиком арендная плата за весь период не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 407 922 рубля 32 копейки.
По истечении срока аренды сторонами был подписан акт возврата нежилых помещений от 31.03.2014.
В период апрель - май 2014 года ответчик частично оплатил задолженность в размере 434 213 руб. 70 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга 973 708 руб. 62 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были. Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 973 708, 62 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга. Судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации документов: договора аренды нежилого помещения N 01-05/13 ар от 01.05.2013; акта приема-передачи от 01.05.2013; дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2013 к договору аренды; акта приема-передачи от 03.10.2013, со ссылкой на то, что ответчик не подписывал указанные документы.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2016 N 600/06-3/16-01 подписи от имени Лопиной Татьяны Леонидовны в спорных документах, выполнены самой Лопиной Татьяной Леонидовной.
Оснований для принятия во внимания рецензионного заключения от 19.09.2016 N 1-419, суд апелляционной инстанции не усматривает (п. 2 ст. 268 АПК РФ), о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции было заявлено, но судом принято во внимание. что судебная экспертиза проводилась по заявлению ответчика.
Отклоняется ссылка ответчика на фидуциарные отношения сторон, поскольку между сторонами имеется письменный договор. Не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что цена в договоре превышает рыночную цену аренды аналогичного имущества, поскольку размер арендной платы определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению самостоятельно установить размер арендной платы.
При указанных обстоятельствах отказ во взыскании с ответчика арендной платы в сумме 973 708, 62 рублей приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-18333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)