Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6700/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6700/2017


Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Дронь Ю.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "СМУ Эверест-Н" - НВА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 года, которым исковое заявление ВТВ о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.
Взыскана с ООО "СМУ Эверест-Н" в пользу ВТВ неустойка за нарушение обязательств по договору в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "СМУ Эверест-Н" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика МАА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ВТВ и ее представителя САВ, судебная коллегия

установила:

ВТВ обратилась в суд к ООО "СМУ Эверест-Н" с иском о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за просрочку предусмотренного срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО "СМУ Эверест-Н" заключили договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался после ввода в эксплуатацию 1-5 блок-секции (1-й этап строительства многоквартирного <адрес>) по адресу: <адрес> (стр.) передать по акту приема-передачи в собственность истца <адрес> (стр.) общей площадью 73,7 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по соглашению истец обязалась оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб.
ВТВ свои обязательства по договору исполнила, однако, в срок ответчик квартиру не передал, от удовлетворения претензии истца с требованием об уплате неустойки отказался.
Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи квартиры истец не подписывала, заселилась в спорную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи квартиры под самоотделку ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, указала, что на тот момент не работали лифты, отсутствовала вода, в связи с чем, производить ремонт не имелось возможности.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Судом первой инстанции было принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда изменить в части размера неустойки штрафа и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, полагая их завышенными.
В жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судом не учтено, что застройщик принял меры к достижению с дольщиками соглашения о переносе срока завершения строительства, также, что между истцом и ответчиком был заключен договор по отделке квартиры, что имеется разрешение на ввод в эксплуатацию лишь от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что квартира была передана истцу под самоотделку ранее.
Ответчик от ответственности не уклонялся и не уклоняется, принимал и принимает все меры и действует в интересах дольщиков, в настоящее время ответчик осуществляет строительство многоквартирного четырех подъездного и двух подъездного жилых домов, в связи с чем, оплата столь значительной суммы неустойки, будет затруднительна для ответчика.
Полагает, что с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежат снижению и размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и государственной пошлины.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и приведены мотивы для уменьшения неустойки.
Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Однако суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как указал ответчик по делу, стоимость жилого помещения являющегося предметом договора об участии в долевом строительстве определена по ценам 2013 года и не изменялась, при наличии инфляционных процессов, между сторонами было заключено письменное соглашение об изменении сроков исполнении обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением срока исполнения обязательства на 2 квартал 2016 года (л. д. 40), квартира передана ВТВ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41).
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит исключительными и полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, а также уменьшить размер штрафа.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно и оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2017 года изменить, уменьшить размер неустойки взысканный с ООО "СМУ Эверест - Н" до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей и госпошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)