Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-16443/2015 (судья Архиереев Н.В.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГУП "Домоуправление" МЖКХ РБ, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2011 N РБ4-11 за период с 01.07.2014 по 11.09.2015 в сумме 2 358 989 руб. 57 коп., пени за период с 11.07.2014 по 11.09.2015 в размере 133 417 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 23.09.2015 в сумме 4 462 руб. 85 коп., подлежащих начислению на сумму основного долга 1 731 944 руб. 24 коп. (за период с 01.07.2014 по 31.05.2015), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и с 24.09.2015 по день фактической уплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 23.09.2015 в размере 2 910 руб. 19 коп., подлежащих начислению на сумму основного долга 712 602 руб. 54 коп. (за период с 01.06.2015 по 11.09.2015), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и с 24.09.2015 г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 57-64).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) исковые требования Министерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 347 930 руб. 40 коп. и пеня в размере 17 684 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т. 1 л.д. 147).
С указанным решением суда не согласилось Минземимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы считает выводы суда о необоснованности произведенного истцом расчета арендной платы, исходя из размещения на земельном участке здания делового и коммерческого назначения, не соответствующими обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования ("земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения"), а не к 9 группе ("земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок"), как указал суд, поскольку на земельном участке не располагаются производственные здания.
Кроме того, суд неосновательно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в силу с 01.06.2015. Возражая против решения суда в данной части, Министерство указывает на образование задолженности до вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, а потому в соответствии с прямым указанием, содержащемся в ч. 2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, неприменимы с спорным правоотношениям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Минземимущества от 22.04.2011 N 810 (т. 1 л.д. 20) между Министерством (арендодатель) и ГУП "Домоуправление" МЖКХ РБ (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N РБ4-11 от 17.06.2011 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010512:15, площадью 3434 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Степана Халтурина, д. 28, для эксплуатации административного здания (т. 1 л.д. 7,19).
Согласно п. 3.1 договора срок аренды определен с 22.04.2011 по 22.04.2036, стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникающим между ними с 06.12.2010.
Пунктом 4.2 договора определено, что размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов, площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. п. 4.3, 4.4 договора).
В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
Договор аренды земельного участка N РБ4-11 от 17.06.2011 зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 30).
По акту приема-передачи от 17.06.2011 земельный участок, являющийся объектом аренды, был передан ответчику (л.д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N РБ4-11 от 17.06.2011 в части оплаты арендной платы, Минземимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному договору аренды. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал на необходимость расчета арендной платы с учетом 9 группы видов разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка, ввиду чего в отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка суд признал необоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, исходя из ставки арендной платы, установленной для 7 группы видов разрешенного использования земельных участков. Судом при определении размера задолженности по внесению арендной платы за период с июля 2014 г. по октябрь 2015 г. принят за основу расчет произведенный сторонами в акте сверки по состоянию на 23.10.2015 (т. 1 л.д. 137), исходя из ставки арендной платы 1,08% (за 2014 г.) и 1,15% (за 2015 г.). Поскольку расчет заявленной суммы пени произведен истцом из неправильно определенной задолженности по арендной плате, данный расчет также судом признан неверным. Сумма пени принята судом в размере 17 684 руб. 86 коп., рассчитанном за период с 11.07.2014 по 23.10.2015, исходя из суммы основного долга 347 930 руб. 40 коп. согласно акту сверки по состоянию на 23.10.2015.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии требования о взыскании договорной неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между сторонами был оформлен договор аренды земельного участка N РБ4-11 от 17.06.2011, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010512:15, площадью 3434 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Степана Халтурина, д. 28, для эксплуатации административного здания на срок с 22.04.2011 по 22.04.2036 за плату, размер которой определен в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 02:55:010512:15 площадью 3434 кв. м, являющийся объектом договора аренды, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 30).
Поскольку указанный земельный участок относится к публичным землям, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.
Пунктом 4.5 договора его стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.
В связи с изложенным расчет арендной платы обоснованно произведен истцом, исходя из ставок, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 480).
На основании ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются Правительством Республики Башкортостан и Минземимущества, утвержденных указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан (в редакции до 01.04.2012), для земельных участков, занятых административными зданиями промышленности и строительства, в пределах границ населенных пунктов ставка арендной платы была установлена в размере 0,73% от кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100, действие которого было распространено на правоотношения, начиная с 01.04.2012, Постановление N 480 было дополнено ставками арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются Правительством Республики Башкортостан и Минземимущества.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 в постановление N 480 внесены изменения, которыми, в том числе, утверждены с 01.07.2014 ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (группа 9 видов разрешенного использования земельного участка), занимаемых лицами, осуществляющими вид экономической деятельности - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (N 32 видов основной экономической деятельности) установлена ставка арендной платы, равная 1,08%.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2014 N 645 установлено, что ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", при начислении арендной платы по договорам аренды земельных участков с 1 января 2015 года определяются с коэффициентом 1,065.
С учетом названного коэффициента ставка арендной платы на 2015 год применительно к вышеуказанным видам разрешенного использования земли и экономической деятельности арендатора составляет 1,15%.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации административного здания.
Из кадастровых паспортов от 12.02.2010 N 02/10/1-91765 (т. 1 л.д. 13) и от 22.05.2014 N 02/14/1-331606 (т. 1 л.д. 32) также следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010512:15 является - "под административное здание".
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку доказательств обратного истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расчета истцом задолженности ответчика по арендной плате, исходя из ставки арендной платы в размере 4,98% (за 2014 г.) и 5,3% (за 2015 г.) как для земельных участков, предназначенных для размещения зданий делового и коммерческого назначения (расчет - т. 1 л.д. 26,27,60).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения зданий делового и коммерческого назначения), а не к 9 группе (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Поскольку 9-я группа включает в себя земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий коммунального хозяйства, снабжения и сбыта, ее применение при расчете арендной платы представляется правильным.
Судебная коллегия отмечает, что применение данного вида разрешенного использования спорного земельного участка при расчете арендной платы имело место в предшествующие периоды аренды, было согласовано с арендодателем (расчеты арендной платы за 2010-2014 гг., т. 1 л.д. 73-77) и поддержано арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А07-11349/2014 по иску Министерства к предприятию о взыскании задолженности по спорному договору за период до 01.07.2014 (т. 1 л.д. 83-113).
Пунктом 1.6 Постановления N 480 установлено, что разрешенное использование земельного участка в действующем договоре аренды земельного участка, размер арендной платы в котором рассчитан в соответствии с пунктом 1.9 настоящих Правил, может быть изменено (в связи со сменой видов (типов) деятельности в размещенных на земельном участке объектах и видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) не чаще одного раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету с момента изменения разрешенного использования в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" при предоставлении соответствующего кадастрового паспорта земельного участка с указанием кадастровой стоимости.
Однако в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что вид разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка был изменен, что позволило бы истцу применить иной размер ставки арендной платы по договору.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ставок арендной платы 1,08% (за 2014 г.) и 1,15% (за 2015 г.) от кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего правомерно принял расчет арендной платы, произведенный с применением указанных ставок арендной платы (расчет - т. 1 л.д. 78,89,137,140).
Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суд также правомерно принял расчет пени, произведенный исходя из суммы основного долга 347 930 руб. 40 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в пределах суммы 17 684 руб. 86 коп. (ст. 330 ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд также не может признать правомерными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 23.09.2015 в размере 4 462 руб. 75 коп. (на сумму долга 1 731 944 руб. 24 коп.) и 2 910 руб. 19 коп. (на сумму долга 712 602 руб. 54 коп.) и с 24.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 той же нормы ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласована договорная неустойка за нарушение арендатором сроков осуществления арендных платежей в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.
Таким образом, с учетом изложенной редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ при наличии согласованной в договоре аренды договорной пени истец с 01.06.2015, заявляя требование о взыскании пени, не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, оснований для применения к предприятию ответственности в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переквалификации требования Министерства о взыскании с ответчика процентов путем применения к данному требованию условий договора, регулирующих начисление неустойки (пени). Взыскание неустойки (пени) в размере процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет нарушение прав истца-кредитора, обладающего правом на компенсацию потерь с применением механизма, предусмотренного пунктом 7.2 договора аренды. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца о применении к его требованию о взыскании процентов условия договора о взыскании неустойки не заявил.
Отказ во взыскании с ответчика процентов в заявленный истцом период не лишает истца права на обращение в суд с требованием о применении к ответчику договорных мер ответственности.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минземимущества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-16443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 18АП-16073/2015 ПО ДЕЛУ N А07-16443/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 18АП-16073/2015
Дело N А07-16443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-16443/2015 (судья Архиереев Н.В.).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Домоуправление" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГУП "Домоуправление" МЖКХ РБ, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2011 N РБ4-11 за период с 01.07.2014 по 11.09.2015 в сумме 2 358 989 руб. 57 коп., пени за период с 11.07.2014 по 11.09.2015 в размере 133 417 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 23.09.2015 в сумме 4 462 руб. 85 коп., подлежащих начислению на сумму основного долга 1 731 944 руб. 24 коп. (за период с 01.07.2014 по 31.05.2015), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и с 24.09.2015 по день фактической уплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 23.09.2015 в размере 2 910 руб. 19 коп., подлежащих начислению на сумму основного долга 712 602 руб. 54 коп. (за период с 01.06.2015 по 11.09.2015), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и с 24.09.2015 г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 57-64).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) исковые требования Министерства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 347 930 руб. 40 коп. и пеня в размере 17 684 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т. 1 л.д. 147).
С указанным решением суда не согласилось Минземимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы считает выводы суда о необоснованности произведенного истцом расчета арендной платы, исходя из размещения на земельном участке здания делового и коммерческого назначения, не соответствующими обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования ("земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения"), а не к 9 группе ("земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок"), как указал суд, поскольку на земельном участке не располагаются производственные здания.
Кроме того, суд неосновательно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в силу с 01.06.2015. Возражая против решения суда в данной части, Министерство указывает на образование задолженности до вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, а потому в соответствии с прямым указанием, содержащемся в ч. 2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, неприменимы с спорным правоотношениям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились, ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Минземимущества от 22.04.2011 N 810 (т. 1 л.д. 20) между Министерством (арендодатель) и ГУП "Домоуправление" МЖКХ РБ (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N РБ4-11 от 17.06.2011 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010512:15, площадью 3434 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Степана Халтурина, д. 28, для эксплуатации административного здания (т. 1 л.д. 7,19).
Согласно п. 3.1 договора срок аренды определен с 22.04.2011 по 22.04.2036, стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникающим между ними с 06.12.2010.
Пунктом 4.2 договора определено, что размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов, площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.
Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. п. 4.3, 4.4 договора).
В соответствии с п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
Договор аренды земельного участка N РБ4-11 от 17.06.2011 зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 30).
По акту приема-передачи от 17.06.2011 земельный участок, являющийся объектом аренды, был передан ответчику (л.д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды земельного участка N РБ4-11 от 17.06.2011 в части оплаты арендной платы, Минземимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному договору аренды. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал на необходимость расчета арендной платы с учетом 9 группы видов разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка, ввиду чего в отсутствие доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка суд признал необоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, исходя из ставки арендной платы, установленной для 7 группы видов разрешенного использования земельных участков. Судом при определении размера задолженности по внесению арендной платы за период с июля 2014 г. по октябрь 2015 г. принят за основу расчет произведенный сторонами в акте сверки по состоянию на 23.10.2015 (т. 1 л.д. 137), исходя из ставки арендной платы 1,08% (за 2014 г.) и 1,15% (за 2015 г.). Поскольку расчет заявленной суммы пени произведен истцом из неправильно определенной задолженности по арендной плате, данный расчет также судом признан неверным. Сумма пени принята судом в размере 17 684 руб. 86 коп., рассчитанном за период с 11.07.2014 по 23.10.2015, исходя из суммы основного долга 347 930 руб. 40 коп. согласно акту сверки по состоянию на 23.10.2015.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии требования о взыскании договорной неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между сторонами был оформлен договор аренды земельного участка N РБ4-11 от 17.06.2011, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010512:15, площадью 3434 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Степана Халтурина, д. 28, для эксплуатации административного здания на срок с 22.04.2011 по 22.04.2036 за плату, размер которой определен в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В пункте 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 02:55:010512:15 площадью 3434 кв. м, являющийся объектом договора аренды, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 30).
Поскольку указанный земельный участок относится к публичным землям, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.
Пунктом 4.5 договора его стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.
В связи с изложенным расчет арендной платы обоснованно произведен истцом, исходя из ставок, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 480).
На основании ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются Правительством Республики Башкортостан и Минземимущества, утвержденных указанным постановлением Правительства Республики Башкортостан (в редакции до 01.04.2012), для земельных участков, занятых административными зданиями промышленности и строительства, в пределах границ населенных пунктов ставка арендной платы была установлена в размере 0,73% от кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100, действие которого было распространено на правоотношения, начиная с 01.04.2012, Постановление N 480 было дополнено ставками арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются Правительством Республики Башкортостан и Минземимущества.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 в постановление N 480 внесены изменения, которыми, в том числе, утверждены с 01.07.2014 ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (группа 9 видов разрешенного использования земельного участка), занимаемых лицами, осуществляющими вид экономической деятельности - операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (N 32 видов основной экономической деятельности) установлена ставка арендной платы, равная 1,08%.
Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2014 N 645 установлено, что ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", при начислении арендной платы по договорам аренды земельных участков с 1 января 2015 года определяются с коэффициентом 1,065.
С учетом названного коэффициента ставка арендной платы на 2015 год применительно к вышеуказанным видам разрешенного использования земли и экономической деятельности арендатора составляет 1,15%.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации административного здания.
Из кадастровых паспортов от 12.02.2010 N 02/10/1-91765 (т. 1 л.д. 13) и от 22.05.2014 N 02/14/1-331606 (т. 1 л.д. 32) также следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010512:15 является - "под административное здание".
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Поскольку доказательств обратного истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расчета истцом задолженности ответчика по арендной плате, исходя из ставки арендной платы в размере 4,98% (за 2014 г.) и 5,3% (за 2015 г.) как для земельных участков, предназначенных для размещения зданий делового и коммерческого назначения (расчет - т. 1 л.д. 26,27,60).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к 7 группе видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения зданий делового и коммерческого назначения), а не к 9 группе (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Поскольку 9-я группа включает в себя земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий коммунального хозяйства, снабжения и сбыта, ее применение при расчете арендной платы представляется правильным.
Судебная коллегия отмечает, что применение данного вида разрешенного использования спорного земельного участка при расчете арендной платы имело место в предшествующие периоды аренды, было согласовано с арендодателем (расчеты арендной платы за 2010-2014 гг., т. 1 л.д. 73-77) и поддержано арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А07-11349/2014 по иску Министерства к предприятию о взыскании задолженности по спорному договору за период до 01.07.2014 (т. 1 л.д. 83-113).
Пунктом 1.6 Постановления N 480 установлено, что разрешенное использование земельного участка в действующем договоре аренды земельного участка, размер арендной платы в котором рассчитан в соответствии с пунктом 1.9 настоящих Правил, может быть изменено (в связи со сменой видов (типов) деятельности в размещенных на земельном участке объектах и видов (типов) размещенных на земельном участке объектов) не чаще одного раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету с момента изменения разрешенного использования в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" при предоставлении соответствующего кадастрового паспорта земельного участка с указанием кадастровой стоимости.
Однако в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что вид разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка был изменен, что позволило бы истцу применить иной размер ставки арендной платы по договору.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ставок арендной платы 1,08% (за 2014 г.) и 1,15% (за 2015 г.) от кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего правомерно принял расчет арендной платы, произведенный с применением указанных ставок арендной платы (расчет - т. 1 л.д. 78,89,137,140).
Ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суд также правомерно принял расчет пени, произведенный исходя из суммы основного долга 347 930 руб. 40 коп. и удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в пределах суммы 17 684 руб. 86 коп. (ст. 330 ГК РФ).
Арбитражный апелляционный суд также не может признать правомерными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 23.09.2015 в размере 4 462 руб. 75 коп. (на сумму долга 1 731 944 руб. 24 коп.) и 2 910 руб. 19 коп. (на сумму долга 712 602 руб. 54 коп.) и с 24.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 той же нормы ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае из материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласована договорная неустойка за нарушение арендатором сроков осуществления арендных платежей в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.
Таким образом, с учетом изложенной редакции пункта 4 статьи 395 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ при наличии согласованной в договоре аренды договорной пени истец с 01.06.2015, заявляя требование о взыскании пени, не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, оснований для применения к предприятию ответственности в виде уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переквалификации требования Министерства о взыскании с ответчика процентов путем применения к данному требованию условий договора, регулирующих начисление неустойки (пени). Взыскание неустойки (пени) в размере процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет нарушение прав истца-кредитора, обладающего правом на компенсацию потерь с применением механизма, предусмотренного пунктом 7.2 договора аренды. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца о применении к его требованию о взыскании процентов условия договора о взыскании неустойки не заявил.
Отказ во взыскании с ответчика процентов в заявленный истцом период не лишает истца права на обращение в суд с требованием о применении к ответчику договорных мер ответственности.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минземимущества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-16443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)