Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик добровольно выехал из квартиры и проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-552/14 по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску К. к А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К. и представляющего ее интересы по доверенности представителя Г., А. и его представителя по доверенности Ж., представителя <...> - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратился в суд с иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что он с 1979 года состоит в трудовых отношениях с <...> (в настоящее время ГБОУ ВПО <...>)
На основании ордера от 17.11.1983 года N <...> ему было предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты площадью 21,52 кв. м в квартире N 48а в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. В 1996 году между истцом и М. был зарегистрирован брак, после регистрации которого, она и ее дочь от первого брака К. были вселены и зарегистрированы в спорной комнате. В 2003 году брак между истцом и М. был расторгнут. М. и К. выехали из спорной комнаты, вывезли все свои вещи. При этом, М. снялась с регистрационного учета, а К. выехала в Таиланд на постоянное место жительства. На основании изложенного, истец просил признать К. утратившей право пользования комнатой размером 21,52 кв. м в квартире 48а дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Не согласившись с исковыми требованиями А., ответчица К. в свою очередь обратилась со встречным иском к А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что она действительно выехала из спорного жилого помещения в 2006 году вместе со своей матерью в связи с конфликтными отношениями между А. и М. впоследствии она выехала в Таиланд по рабочей визе ее гражданского супруга, где работала, а летом 2013 года возвратилась в Санкт-Петербург.
Однако, А. ответчицу и ее малолетнюю дочь С. не пустил проживать по адресу регистрации. В дальнейшем, в октябре 2013 года у нее родился второй ребенок - Н. Ссылаясь на то, что иным жилым помещением для проживания она не обеспечена, ей негде проживать в детьми К. просила вселить ее с детьми в спорную комнату, обязать ответчика не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании комнатой размером 21,52 кв. м в квартире 48а дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года с учетом определения суда от 25.06.2014 года об исправлении описок в решении суда, в удовлетворении исковых требований А. отказано. Встречный иск К. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направившего, извещенного надлежащим образом (л.д. 181 - 183), об отложении слушания жалобы не просившего.
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований и удовлетворении встречного иска К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
При разрешении спора судом установлено, что спорным является жилое помещение - комната площадью 21,52 кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно ордеру на жилое помещение за N <...> от 17.11.1983 года, указанное жилое помещение предоставлено А. (л.д. 6, 7, 8) в качестве служебного жилого помещения на период работы истца в <...>
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы А. с 21.09.1983 года, его сын - А. с 05.06.2001 г.
С 05.06.2001 г. по 25.01.2013 г. в указанном жилом помещении также была зарегистрирована М. бывшая супруга истца. К. с 05.06.2001 года зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, дочери бывшей жены (л.д. 6).
Брак между М. и А. был расторгнут в 2003 году.
Из пояснений истца А. следует, что в 2003 году брак между истцом и М. был расторгнут, она с дочерью К. выехали из спорной комнаты, вывезли все свои вещи. При этом, М. снялась с регистрационного учета, а К. выехала в Таиланд на постоянное место жительства. В спорной комнате не проживает, попыток вселиться не совершала, обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя не исполняет.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая изложенные положения, при разрешении спора суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы А. не нашли своего подтверждения, а выезд К. из квартиры носил временный и вынужденный характер.
Ответчик К., давая объяснения по делу, сообщила суду, что в 2006 году она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку брак между А. и ее матерью М. был расторгнут в 2003 году, между ними сложились конфликтные отношения и жить было невозможно. Мама приняла решение выехать в съемное жилье, куда она вместе со своей матерью и выехали. В 2007 году она вместе со своим гражданским мужем выехала по его рабочей визе в Королевство Таиланд, где потом также получила рабочую визу, работала и проживала там до лета 2013 года, а затем вернулась в Санкт-Петербург. Периодически до 2013 года она также приезжала на сессии в Санкт-Петербург, однако, по месту регистрации не проживала, так как А. препятствовал этому.
Намерений выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства ответчик не имела, доказательств наличия вида на жительство иного государства в материалах дела не содержится.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения, в котором К. приобрела право пользования, суду не представлено. Право собственности на иные жилые помещения за К. также не зарегистрировано.
Доводы жалобы о наличии у матери К. - М. служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. не включена в договор в число лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением.
При этом, ответом ТУФА по управлению городским имуществом в Ленинградской области К. и ее детям - С. <дата> г. рождения, и Н. <дата> г. рождения, было отказано в регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 72-74), поскольку указанное жилое помещение предоставлено М. по договору найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии иного постоянного места жительства у ответчика. Единственным жилым помещением для постоянного проживания является для К. и ее несовершеннолетних детей спорное жилое помещение.
Кроме того, заслуживает внимания также то обстоятельство, что в отношении М. (матери К. в настоящее время ТУ ФАУГИ в Ленинградской области направлено уведомление о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 31.10.2012 года и необходимости освободить занимаемое жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При таком положении, учитывая, что в отношении себя К. договор социального найма не расторгала, ее выезд из спорной комнаты имеет временный характер, в связи с конфликтными отношениями матери с бывшим мужем и выездом на работу в Таиланд, оснований для признания ее утратившей спорным жилым помещением у суда не имелось.
При этом, в силу положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Истица имеет двух малолетних детей - С., <дата> года рождения и Н., <дата> года рождения. Регистрации по месту жительства дети не имеют. Из свидетельств о рождении несовершеннолетних следует, что отцом С. является гражданин США <...>, сведения об отце Н. отсутствуют, в графе отец - прочерк.
Поскольку права пользования жилым помещением малолетних детей К. производны от прав их матери в силу закона, учитывая, что каких-либо иных жилых помещений для постоянного проживания у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено, представляются обоснованными выводы суда о вселении К. совместно с малолетними детьми по спорному адресу.
Факт наличия негативного отношения ко вселению К. и ее детей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе непосредственно пояснениями самого А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в случае попытки К. вселиться по адресу регистрации, он бы возражал против этого и ее в квартиру не пустил.
При таком положении суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что права К. на вселение и пользование спорным жилым помещением нарушены истцом по первоначальному иску, в связи с чем, обязал А. не препятствовать вселению и пользованию жилым помещением К. с ее несовершеннолетними детьми.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, и сводятся к оспариванию обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нашедших свое полное отражение в решении суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-13211/2014 ПО ДЕЛУ N 2-552/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик добровольно выехал из квартиры и проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-13211/14
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-552/14 по апелляционной жалобе А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску К. к А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К. и представляющего ее интересы по доверенности представителя Г., А. и его представителя по доверенности Ж., представителя <...> - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что он с 1979 года состоит в трудовых отношениях с <...> (в настоящее время ГБОУ ВПО <...>)
На основании ордера от 17.11.1983 года N <...> ему было предоставлено служебное жилое помещение в виде комнаты площадью 21,52 кв. м в квартире N 48а в доме <адрес> в Санкт-Петербурге. В 1996 году между истцом и М. был зарегистрирован брак, после регистрации которого, она и ее дочь от первого брака К. были вселены и зарегистрированы в спорной комнате. В 2003 году брак между истцом и М. был расторгнут. М. и К. выехали из спорной комнаты, вывезли все свои вещи. При этом, М. снялась с регистрационного учета, а К. выехала в Таиланд на постоянное место жительства. На основании изложенного, истец просил признать К. утратившей право пользования комнатой размером 21,52 кв. м в квартире 48а дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Не согласившись с исковыми требованиями А., ответчица К. в свою очередь обратилась со встречным иском к А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что она действительно выехала из спорного жилого помещения в 2006 году вместе со своей матерью в связи с конфликтными отношениями между А. и М. впоследствии она выехала в Таиланд по рабочей визе ее гражданского супруга, где работала, а летом 2013 года возвратилась в Санкт-Петербург.
Однако, А. ответчицу и ее малолетнюю дочь С. не пустил проживать по адресу регистрации. В дальнейшем, в октябре 2013 года у нее родился второй ребенок - Н. Ссылаясь на то, что иным жилым помещением для проживания она не обеспечена, ей негде проживать в детьми К. просила вселить ее с детьми в спорную комнату, обязать ответчика не чинить ей и ее детям препятствий в пользовании комнатой размером 21,52 кв. м в квартире 48а дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года с учетом определения суда от 25.06.2014 года об исправлении описок в решении суда, в удовлетворении исковых требований А. отказано. Встречный иск К. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направившего, извещенного надлежащим образом (л.д. 181 - 183), об отложении слушания жалобы не просившего.
Разрешая заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований и удовлетворении встречного иска К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
При разрешении спора судом установлено, что спорным является жилое помещение - комната площадью 21,52 кв. м в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно ордеру на жилое помещение за N <...> от 17.11.1983 года, указанное жилое помещение предоставлено А. (л.д. 6, 7, 8) в качестве служебного жилого помещения на период работы истца в <...>
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы А. с 21.09.1983 года, его сын - А. с 05.06.2001 г.
С 05.06.2001 г. по 25.01.2013 г. в указанном жилом помещении также была зарегистрирована М. бывшая супруга истца. К. с 05.06.2001 года зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, дочери бывшей жены (л.д. 6).
Брак между М. и А. был расторгнут в 2003 году.
Из пояснений истца А. следует, что в 2003 году брак между истцом и М. был расторгнут, она с дочерью К. выехали из спорной комнаты, вывезли все свои вещи. При этом, М. снялась с регистрационного учета, а К. выехала в Таиланд на постоянное место жительства. В спорной комнате не проживает, попыток вселиться не совершала, обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя не исполняет.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.
Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая изложенные положения, при разрешении спора суд сделал обоснованный вывод о том, что доводы А. не нашли своего подтверждения, а выезд К. из квартиры носил временный и вынужденный характер.
Ответчик К., давая объяснения по делу, сообщила суду, что в 2006 году она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, поскольку брак между А. и ее матерью М. был расторгнут в 2003 году, между ними сложились конфликтные отношения и жить было невозможно. Мама приняла решение выехать в съемное жилье, куда она вместе со своей матерью и выехали. В 2007 году она вместе со своим гражданским мужем выехала по его рабочей визе в Королевство Таиланд, где потом также получила рабочую визу, работала и проживала там до лета 2013 года, а затем вернулась в Санкт-Петербург. Периодически до 2013 года она также приезжала на сессии в Санкт-Петербург, однако, по месту регистрации не проживала, так как А. препятствовал этому.
Намерений выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства ответчик не имела, доказательств наличия вида на жительство иного государства в материалах дела не содержится.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения, в котором К. приобрела право пользования, суду не представлено. Право собственности на иные жилые помещения за К. также не зарегистрировано.
Доводы жалобы о наличии у матери К. - М. служебного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. не включена в договор в число лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением.
При этом, ответом ТУФА по управлению городским имуществом в Ленинградской области К. и ее детям - С. <дата> г. рождения, и Н. <дата> г. рождения, было отказано в регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 72-74), поскольку указанное жилое помещение предоставлено М. по договору найма служебного жилого помещения для временного проживания в нем.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии иного постоянного места жительства у ответчика. Единственным жилым помещением для постоянного проживания является для К. и ее несовершеннолетних детей спорное жилое помещение.
Кроме того, заслуживает внимания также то обстоятельство, что в отношении М. (матери К. в настоящее время ТУ ФАУГИ в Ленинградской области направлено уведомление о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 31.10.2012 года и необходимости освободить занимаемое жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
При таком положении, учитывая, что в отношении себя К. договор социального найма не расторгала, ее выезд из спорной комнаты имеет временный характер, в связи с конфликтными отношениями матери с бывшим мужем и выездом на работу в Таиланд, оснований для признания ее утратившей спорным жилым помещением у суда не имелось.
При этом, в силу положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Истица имеет двух малолетних детей - С., <дата> года рождения и Н., <дата> года рождения. Регистрации по месту жительства дети не имеют. Из свидетельств о рождении несовершеннолетних следует, что отцом С. является гражданин США <...>, сведения об отце Н. отсутствуют, в графе отец - прочерк.
Поскольку права пользования жилым помещением малолетних детей К. производны от прав их матери в силу закона, учитывая, что каких-либо иных жилых помещений для постоянного проживания у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено, представляются обоснованными выводы суда о вселении К. совместно с малолетними детьми по спорному адресу.
Факт наличия негативного отношения ко вселению К. и ее детей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе непосредственно пояснениями самого А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в случае попытки К. вселиться по адресу регистрации, он бы возражал против этого и ее в квартиру не пустил.
При таком положении суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что права К. на вселение и пользование спорным жилым помещением нарушены истцом по первоначальному иску, в связи с чем, обязал А. не препятствовать вселению и пользованию жилым помещением К. с ее несовершеннолетними детьми.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, и сводятся к оспариванию обстоятельств дела, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нашедших свое полное отражение в решении суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)