Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 10АП-11400/2016 ПО ДЕЛУ N А41-1022/16

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А41-1022/16


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, принятое судьей Торосяном М.Г. по заявлению Мишина Данилы Сергеевича о включении требования по передаче квартиры в реестр требований должника, в рамках дела N А41-1022/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 155",
при участии в заседании:
от участвующих в споре лиц - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "Строительное управление N 155" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
При рассмотрении дела N А41-1022/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 155" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Российской Федерации.
Мишин Данила Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 10, с условным номером на площадке 2, тип слева, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корп. 6/1 на сумму 998 660 руб. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в сумме 179 059,74 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф за отказ в порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Определением от 25.07.2016 (с учетом определения от 21.10.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок - л.д. 66) Арбитражный суд Московской области включил требования Мишина Данилы Сергеевича о передаче однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 10, с условным номером на площадке 2, тип слева, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корп. 6/1 на сумму 998 660 руб. в реестр требований участников строительства АО "Строительное управление N 155" о передаче жилых помещений; требования в размере 88 431,34 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Строительное управление N 155", в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мишин Д.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым первым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" 02.04.2013 заключен договор N 02042013/1/А об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корпус 6/1, возводимого на земельном участке указанном в пункте 1.2.1 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.04.2013 N 02042013/1/А оплачен ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым первым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" в полном объеме, что подтверждается справкой должника (л.д. 35).
На основании договора уступки прав требований N 103004/У11384-ЮРК от 28.11.2013 ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым первым инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" (цедент) уступило, а Мишин Данила Сергеевич (цессионарий) принял имущественные права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 02042013/1/А от 02.04.2013 в части однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 10, с условным номером на площадке 2, тип слева, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корп. 6/1 на сумму 998 660 руб.
Согласно условиям договоров ЗАО "Строительное управление N 155" обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать вышеуказанную квартиру Мишину Д.С. по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.4 договора N 103004/У 11384-ЮРК от 28.11.2013 цена квартиры составила 998 660 руб. Мишиным Д.С. обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки.
Согласно пунктами 5.1 и 5.2 договора N 02042013/1/А от 02.04.2013 передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 4 месяцев е момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года (до 31.12.2014).
В настоящее время объект в эксплуатацию не введен и, соответственно, не передан Мишину Д.С. по акту приема-передачи.
Поскольку требования участника строительства основаны на договоре участия в долевом строительстве и документах, подтверждающих оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 02042013/1/А от 02.04.2013 за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Требование заявителя об уплате неустойки соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, расчет заявленных требований о неустойке заявителем произведен с нарушением положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор участия в долевом строительстве, положенный в основание настоящих требований, был заключен застройщиком с юридическим лицом, а к заявителю соответствующее право перешло на основании договора цессии в том же объеме, что и оно существовало в первоначальном виде, на его отношения с застройщиком дополнительные гарантии, установленные вышеназванным Законом для граждан, не распространяются и соответствующая неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит применению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.
Кроме того, окончание периода начисления неустойки определено заявителем также неверно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", финансовые санкции по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в период процедуры наблюдения не начисляются.
Таким образом, обоснованным периодом начисления неустойки является период с 01.05.2015 по 18.03.2016, в связи с чем требование заявителя является обоснованным в сумме 88 431,34 руб. и в силу положений в подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве правомерно включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование заявителя в части штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующий судебный акт, которым с должника в пользу Мишина Д.С. взыскан потребительский штраф, последним не представлен.
Кроме того, как указывалось ранее, договор участия в долевом строительстве, положенный в основание настоящих требований, был заключен застройщиком с юридическим лицом, а к заявителю соответствующее право перешло на основании договора цессии в том же объеме, что и оно существовало в первоначальном виде, на его отношения с застройщиком дополнительные гарантии, установленные законом для граждан (возможность взыскания потребительского штрафа), не распространяются.
Требование заявителя в части 100 000 руб. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом приведенной нормы права при разрешении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит сам факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшего, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и указанными страданиями, степень вины причинителя вреда.
Однако в нарушение указанных требований заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение Мишину Д.С. физических и нравственных страданий действием (бездействием) АО "Строительное управление N 155".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА

Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.П.МИЗЯК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)