Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состоит на регистрационном учете в квартире, которая была предоставлена ее умершему супругу. В результате пожара квартира была уничтожена. При обращении с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания она получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих права нанимателя жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2016 года
гражданское дело по иску К. к ООО "СПК "Новый Мир", администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 26 октября 1992 года она состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>. Эта квартира была предоставлена ее супругу К.А.С., умершему в 2002 году, в связи с работой в совхозе "Новый Мир". К. проживала по вышеуказанному адресу до 25 апреля 2013 года, когда в результате пожара дом, состоящий из двух квартир, находящийся по адресу: <...>, был уничтожен. В 2014 году она обращалась в администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, однако в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих права нанимателя жилого помещения. Указанная квартира находилась в сельской местности, построена совхозом "Новый Мир", то есть являлась государственным жилищным фондом, так как построена в 1992 году. В этой связи истец полагает, что имеются основания для признания за ней прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, поскольку все документы утрачены в результате пожара.
К. просит суд признать за ней право нанимателя жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Глава администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области Г.Н.В. с иском согласился, против его удовлетворения не возражал.
Представитель ООО "СПК "Новый Мир", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "СПК "Новый Мир", администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права нанимателя жилого помещения по договору социального найма отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с 26 октября 1992 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 7).
Согласно выпискам из похозяйственной книги с 01 октября 1992 года на хозяйство по указанному адресу был открыт лицевой счет, в период с 1991 по 1996 г.г., с 1997 по 2001 г.г. и с 2002 по 2007 г.г. членами данного хозяйства числились К.А.С. (записан первым, умер 28 октября 2002 года), его супруга К., сын К.И.А., дочь К.Е.А. и мать К.Л.В. (л.д. 10-12, 13).
За период с 2008 по 2013 г.г. членами хозяйства числились К. (записана первой), ее дочь К.Е.А. и свекровь К.Л.В., умершая 26 октября 2011 года (л.д. 14, 15).
Как следует из архивных справок, за период с января 1992 года по февраль 2001 года К.А.С. значился работником СХТ "Новый Мир" (л.д. 8, 9).
Согласно архивной справке с марта 2003 года по декабрь 2007 года К. значилась работающей в СПК "Новый Мир" (л.д. 20).
25 апреля 2013 года в доме, расположенном по адресу: <...>2, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома (л.д. 16).
Судом установлено, что квартира N <...> в указанном жилом доме на балансе ООО "СПК "Новый Мир" не числится (л.д. 31), в реестре муниципального имущества Вадского муниципального района Нижегородской области, реестре имущества государственной собственности Нижегородской области, реестре федерального имущества не числится (л.д. 46, 48, 50), права на это жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 51), договор найма этого жилого помещения не заключался (л.д. 32), документы за 1992 год о выделении его К.А.С. не обнаружены (л.д. 33).
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца и показания опрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением об отказе в иске, судебная коллегия отмечает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Вместе с тем в ч. 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за собой права нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Между тем, данное жилое помещение было разрушено, как и все конструкции дома, в результате пожара 25 апреля 2013 года.
Таким образом, данное помещение, утраченное в результате пожара, не может являться предметом договора социального найма в силу приведенных выше норм права.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных К. требований.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13000/2016
Требование: О признании права нанимателя жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что состоит на регистрационном учете в квартире, которая была предоставлена ее умершему супругу. В результате пожара квартира была уничтожена. При обращении с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания она получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих права нанимателя жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13000/2016
Судья: Иванов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2016 года
гражданское дело по иску К. к ООО "СПК "Новый Мир", администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 26 октября 1992 года она состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>. Эта квартира была предоставлена ее супругу К.А.С., умершему в 2002 году, в связи с работой в совхозе "Новый Мир". К. проживала по вышеуказанному адресу до 25 апреля 2013 года, когда в результате пожара дом, состоящий из двух квартир, находящийся по адресу: <...>, был уничтожен. В 2014 году она обращалась в администрацию Вадского муниципального района Нижегородской области с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания, однако в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих права нанимателя жилого помещения. Указанная квартира находилась в сельской местности, построена совхозом "Новый Мир", то есть являлась государственным жилищным фондом, так как построена в 1992 году. В этой связи истец полагает, что имеются основания для признания за ней прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, поскольку все документы утрачены в результате пожара.
К. просит суд признать за ней право нанимателя жилого помещения по договору социального найма по адресу: <...>.
В судебном заседании К. иск поддержала.
Глава администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области Г.Н.В. с иском согласился, против его удовлетворения не возражал.
Представитель ООО "СПК "Новый Мир", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "СПК "Новый Мир", администрации Новомирского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании права нанимателя жилого помещения по договору социального найма отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с 26 октября 1992 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 7).
Согласно выпискам из похозяйственной книги с 01 октября 1992 года на хозяйство по указанному адресу был открыт лицевой счет, в период с 1991 по 1996 г.г., с 1997 по 2001 г.г. и с 2002 по 2007 г.г. членами данного хозяйства числились К.А.С. (записан первым, умер 28 октября 2002 года), его супруга К., сын К.И.А., дочь К.Е.А. и мать К.Л.В. (л.д. 10-12, 13).
За период с 2008 по 2013 г.г. членами хозяйства числились К. (записана первой), ее дочь К.Е.А. и свекровь К.Л.В., умершая 26 октября 2011 года (л.д. 14, 15).
Как следует из архивных справок, за период с января 1992 года по февраль 2001 года К.А.С. значился работником СХТ "Новый Мир" (л.д. 8, 9).
Согласно архивной справке с марта 2003 года по декабрь 2007 года К. значилась работающей в СПК "Новый Мир" (л.д. 20).
25 апреля 2013 года в доме, расположенном по адресу: <...>2, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома (л.д. 16).
Судом установлено, что квартира N <...> в указанном жилом доме на балансе ООО "СПК "Новый Мир" не числится (л.д. 31), в реестре муниципального имущества Вадского муниципального района Нижегородской области, реестре имущества государственной собственности Нижегородской области, реестре федерального имущества не числится (л.д. 46, 48, 50), права на это жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 51), договор найма этого жилого помещения не заключался (л.д. 32), документы за 1992 год о выделении его К.А.С. не обнаружены (л.д. 33).
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца и показания опрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением об отказе в иске, судебная коллегия отмечает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Вместе с тем в ч. 5 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать за собой права нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Между тем, данное жилое помещение было разрушено, как и все конструкции дома, в результате пожара 25 апреля 2013 года.
Таким образом, данное помещение, утраченное в результате пожара, не может являться предметом договора социального найма в силу приведенных выше норм права.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных К. требований.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)