Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени объект не передан, дом не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохваловой С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования М.А. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу М.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что *** года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу, квартиры под проектным номером ***, номер на площадке 1, проектной площадью 60,6 кв. м, общей площадью 59,1 кв. м, расположенной по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года, а именно не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, которая в свою очередь должна была быть осуществлена в срок до апреля 2015 года, однако, до настоящего времени объект не передан, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере *** руб. *** коп., а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что направленное ответчиком предложение о переносе сроков передачи объекта им не было подписано, полагает, что одностороннее изменение условий договора не допустимо.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, по ходатайству ответчика снижена чрезмерно.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 17 января 2013 года, заключенного между ООО "РОНД" и М.А., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Пунктами 2.1, 5.1 договора установлено, что объектом долевого строительства по договору является: - квартира N 24, расположенная на 4 этаже, жилого дома N 5 г, номер на площадке 1, проектной площадью 60,6 кв. м, общей площадью 59,1 кв. м, стоимостью 5 *** рублей.
Факт исполнения условий договора по оплате стоимости объекта подтверждается платежным поручением.
В силу п. 3.1 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 года. Согласно п. 3.2 объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Оценив условия договора в совокупности с требованиями положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о передачи объекта долевого участия участнику не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ранее, решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года, исходя из расчета представленного истцом (л.д. 34), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, счел возможным по письменному ходатайству ответчика (л.д. 35), уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - *** рублей, а сумму в размере *** руб. счел завышенной.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Поскольку представителем ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о применении к определенным судом ко взысканию в пользу истца неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.
Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки несостоятельны.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме *** рублей обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30497/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени объект не передан, дом не введен в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30497
Судья: Самохваловой С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования М.А. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу М.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что *** года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу, квартиры под проектным номером ***, номер на площадке 1, проектной площадью 60,6 кв. м, общей площадью 59,1 кв. м, расположенной по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года, а именно не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, которая в свою очередь должна была быть осуществлена в срок до апреля 2015 года, однако, до настоящего времени объект не передан, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере *** руб. *** коп., а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что направленное ответчиком предложение о переносе сроков передачи объекта им не было подписано, полагает, что одностороннее изменение условий договора не допустимо.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, по ходатайству ответчика снижена чрезмерно.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 17 января 2013 года, заключенного между ООО "РОНД" и М.А., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Пунктами 2.1, 5.1 договора установлено, что объектом долевого строительства по договору является: - квартира N 24, расположенная на 4 этаже, жилого дома N 5 г, номер на площадке 1, проектной площадью 60,6 кв. м, общей площадью 59,1 кв. м, стоимостью 5 *** рублей.
Факт исполнения условий договора по оплате стоимости объекта подтверждается платежным поручением.
В силу п. 3.1 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 года. Согласно п. 3.2 объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Оценив условия договора в совокупности с требованиями положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о передачи объекта долевого участия участнику не позднее 30 июня 2015 года.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ранее, решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года, исходя из расчета представленного истцом (л.д. 34), однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, счел возможным по письменному ходатайству ответчика (л.д. 35), уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - *** рублей, а сумму в размере *** руб. счел завышенной.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Поскольку представителем ответчика в процессе судебного разбирательства было заявлено о применении к определенным судом ко взысканию в пользу истца неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.
Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки несостоятельны.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий неисполнения ответчиком договора, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме *** рублей обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)