Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-18791/2017

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-18791/2017


Судья Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Е. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Е. судебные расходы в размере *** руб.
установила:

Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 г. удовлетворены ее требования к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. Ее интересы в суде представляла К. на основании договора об оказании юридических услуг, на оплату услуг представителя ею понесены расходы в размере *** руб.
Представитель истца К. в заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Е. по доводам частной жалобы.
Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 г. постановлено:
- Исковые требования Е. к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворить частично;
- Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу Е. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 26 апреля 2016 г.
Интересы Е. в суде первой инстанции представляла К., действующая на основании доверенности.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных Е. при рассмотрении дела расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ПАО "Авгур Эстейт" *** руб.
Довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.
Довод частной жалобы об ошибочном применении судом положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения послужить не могут.
Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)