Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приобрела по договору купли-продажи по результатам аукциона квартиру, несла расходы на ее содержание, оформить в собственность квартиру не успела, фонд имущества был ликвидирован. Истица узнала о том, что квартира находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаков К.Г.
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Черткова С.А.,
судей Ермоленко О.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б.Е. к К.Г. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности недействительными, признании сделки совершенной, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Б.Е. и ее представителя К.Д. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2000 истица приобрела по договору купли-продажи по результатам аукциона у Фонда имущества Иркутской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> С момента приобретения квартиры истец несла расходы по ее содержанию. Квартиру оформить не успела, Фонд имущества был ликвидирован, документы представителем фонда ей не представлены. 21.04.2017 истец узнала, что квартира находится в собственности ответчика.
Истица просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята серии Номер изъят на имя ответчика в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, признать недействительным свидетельство о праве собственности от Дата изъята Номер изъят на имя ответчика в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, признать сделку купли-продажи квартиры от 06.06.2000, расположенной по адресу: <адрес изъят> совершенной и проведенной на основании аукциона, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> Решением Киренского районного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. и ее представитель К.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд не запросил наследственное дело у нотариуса, для выяснения основания принятия наследства на спорную квартиру, не истребовал гражданское дело о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства К.Г. Суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса и администрации г. Киренска. Полагает, что их явка в заседание была обязательной по данному делу.
Суд не учел, что арест на квартиру до сих пор не снят, не дал оценку оригиналу заявки на проведение аукциона от 12.07.1999, составленной судебным приставом Т. Сотрудник БТИ не был допрошен в ходе судебного заседания по факту наличия разных сведений о собственнике квартиры в представленных справках.
Суд не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля У., и не дал в решении мотивировку того, почему его показания являются недопустимыми, не дал оценку и не оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, не изучил гражданское дело Киренского районного суда Иркутской области N 2-70/17 о выселении из жилого помещения К., не истребовал у К.Г. правоустанавливающие документы на спорную квартиру.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав ответчика К.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом Киренского районного суда Иркутской области от 28.10.1997 взысканы в пользу взыскателя Ш. с должника К. сумма долга 62700000 руб. и проценты за пользование чужими средствами 3135000 руб., сумма уплаченной госпошлины 60000 руб.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 01.10.1997 наложен арест на квартиру по адресу <адрес изъят>.
12.07.1999 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - квартиры по адресу <адрес изъят>.
Из заявки от 12.07.1999 судебного пристава-исполнителя в адрес председателя Госимущества г. Киренска следует, что по исполнительному производству N 2398, 2445 о взыскании ущерба с К. по акту от 12.07.1999 наложен арест на имущество, принадлежащее К., расположенное по адресу <адрес изъят> Судебный пристав-исполнитель просит организовать проведение торгов квартиры с минимальной начальной ценой имущества 5000 руб.
Из договора N АИ купли-продажи имущества по результатам аукциона от 06.06.2000 следует, что Фонд имущества Иркутской области - продавец, в лице ЧП У., на основании протокола б/н аукциона от 06.06.2000 продал квартиру К.Е. по адресу <адрес изъят> установленная по результатам аукциона цена объекта продажи составила 5000 руб.
Согласно акту приема-передачи объекта продажи от 06.06.2000 объект продажи - квартира по адресу <адрес изъят> У. передана К.Е.
Из договора от 21.02.2000 следует, что У. предоставляет К.Е. в аренду квартиру по адресу <адрес изъят>, с уплатой ежемесячно 100 руб., на срок до оформления купли-продажи.
Согласно квитанциям к ПКО N 1 от 21.03.2000, к ПКО N 2 от 24.04.2000, к ПКО N 3 от 22.05.2000 от К.Е. ЧП У. по каждому документу принято по 100 руб. за аренду квартиры.
Согласно квитанции к ПКО N 4 от 06.06.2000 от К.Е. ЧП У. принято 5000 руб. по договору купли-продажи квартиры.
Согласно свидетельству от 07.06.2012 о заключении брака между Б. и К.Е. 07.06.2012 заключен брак, жене присвоена фамилия Б.
В справке, выданной специалистом Братского филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ", от 01.03.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> сообщается о праве собственности Б. (К.) на основании договора купли-продажи имущества по результатам аукциона от 06.06.2000.
В инвентарном деле на данное недвижимое имущество договор купли-продажи не представлен, имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.1996 на имя К.
В справке, выданной начальником Киренского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", от 06.05.2016 сообщается о свидетельстве о праве на наследство по закону от 12.01.1996 на имя К.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Иркутской области от 18.05.2017 N 02-14859, право собственности К.Г. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята серии Номер изъят.
Из письма Киренского ОСП от 20.05.2005 следует, что исполнительные производства N 2398, 2445 о взыскании ущерба с К. в архиве Киренского ОСП отсутствуют. В книге учета исполнительных производств за 2000 год стоит отметка о частичном погашении ущерба в сумме 2048 руб. и возвращении исполнительного документа с остатком долга 63846 руб. Какая-либо другая информация отсутствует.
Из письма Киренского РОСП от 09.08.2017 следует, что в связи с ограниченным сроком хранения документации, представить копии материалов по реализации спорной квартиры путем проведения торгов не представляется возможным.
Из письма ООО "Ленские зори" от 02.08.2017 следует, что архива публикаций за период июль 1999 - июнь 2000 г. г. в редакции газеты "Ленские зори" не имеется.
Из письма Администрации Киренского городского поселения от 07.08.2017 следует, что договор купли-продажи квартиры от 06.06.2000, как и иная запрашиваемая информация по проведению торгов в период до момента образования Администрации как юридического лица (16.12.2005) отсутствует.
Из письма ОГКУ "Фонд имущества иркутской области" от 13.06.2017 следует, что в связи с истечением срока ведомственного хранения документы по продаже арестованного имущества переданы на хранение в Государственный архив Иркутской области по акту от 05.12.2011.
Из письма ОГКУ ГАИО от 27.06.2017 следует, что в документах архивного фонда "Фонд имущества Иркутской области", в Договорах о сотрудничестве с управлением юстиции Иркутской области на реализацию арестованного имущества, Договорах о сотрудничестве с комитетами по управлению муниципальным имуществом на реализацию арестованного имущества, Договорах поручения на продажу арестованного недвижимого имущества с комитетами по управлению муниципальным имуществом, Отчетах о реализации арестованного имущества, Документах о продаже арестованного имущества за 1999-2001 г.г., договор купли-продажи от 06.06.2000, также сведения о продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выявлены.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано, доказательств законности проведения торгов по продаже Б.Е. указанной квартиры, а также доказательств того, что аукцион проводился, в материалы дела не представлено, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от 06.06.2000, признания за истцом права собственности на данную квартиру.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как указано в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В данной статье предусматривается право оспорить в судебном порядке зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество.
Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что к ответчице К.Г. спорное имущество перешло на законных основаниях в порядке наследования, право К.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята, доказательств, свидетельствующих о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ответчика в отношении спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил наследственное дело у нотариуса, для выяснения основания принятия наследства на спорную квартиру, не истребовал гражданское дело о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства К.Г., на законность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у К.Г. правоустанавливающие документы на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как наличие зарегистрированного права собственности К.Г. на спорное жилое помещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что явка в суд нотариуса и администрации г. Киренска была обязательной, не основан на нормах процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник БТИ не был допрошен в ходе судебного заседания по факту наличия разных сведений о собственнике квартиры в представленных справках, суд не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля У., суд не исследовал гражданское дело Киренского районного суда Иркутской области N 2-70/17 о выселении из жилого помещения К., не состоятельны и не влекут отмену принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 33-9922/2017
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, сделки купли-продажи, совершенной и проведенной на основании аукциона, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приобрела по договору купли-продажи по результатам аукциона квартиру, несла расходы на ее содержание, оформить в собственность квартиру не успела, фонд имущества был ликвидирован. Истица узнала о том, что квартира находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-9922/2017
Судья Кулаков К.Г.
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Черткова С.А.,
судей Ермоленко О.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б.Е. к К.Г. о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности недействительными, признании сделки совершенной, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Б.Е. и ее представителя К.Д. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2000 истица приобрела по договору купли-продажи по результатам аукциона у Фонда имущества Иркутской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> С момента приобретения квартиры истец несла расходы по ее содержанию. Квартиру оформить не успела, Фонд имущества был ликвидирован, документы представителем фонда ей не представлены. 21.04.2017 истец узнала, что квартира находится в собственности ответчика.
Истица просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята серии Номер изъят на имя ответчика в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, признать недействительным свидетельство о праве собственности от Дата изъята Номер изъят на имя ответчика в отношении квартиры по адресу: <адрес изъят>, признать сделку купли-продажи квартиры от 06.06.2000, расположенной по адресу: <адрес изъят> совершенной и проведенной на основании аукциона, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> Решением Киренского районного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. и ее представитель К.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд не запросил наследственное дело у нотариуса, для выяснения основания принятия наследства на спорную квартиру, не истребовал гражданское дело о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства К.Г. Суд рассмотрел дело в отсутствие нотариуса и администрации г. Киренска. Полагает, что их явка в заседание была обязательной по данному делу.
Суд не учел, что арест на квартиру до сих пор не снят, не дал оценку оригиналу заявки на проведение аукциона от 12.07.1999, составленной судебным приставом Т. Сотрудник БТИ не был допрошен в ходе судебного заседания по факту наличия разных сведений о собственнике квартиры в представленных справках.
Суд не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля У., и не дал в решении мотивировку того, почему его показания являются недопустимыми, не дал оценку и не оценил представленные истцом в материалы дела доказательства, не изучил гражданское дело Киренского районного суда Иркутской области N 2-70/17 о выселении из жилого помещения К., не истребовал у К.Г. правоустанавливающие документы на спорную квартиру.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав ответчика К.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом Киренского районного суда Иркутской области от 28.10.1997 взысканы в пользу взыскателя Ш. с должника К. сумма долга 62700000 руб. и проценты за пользование чужими средствами 3135000 руб., сумма уплаченной госпошлины 60000 руб.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 01.10.1997 наложен арест на квартиру по адресу <адрес изъят>.
12.07.1999 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - квартиры по адресу <адрес изъят>.
Из заявки от 12.07.1999 судебного пристава-исполнителя в адрес председателя Госимущества г. Киренска следует, что по исполнительному производству N 2398, 2445 о взыскании ущерба с К. по акту от 12.07.1999 наложен арест на имущество, принадлежащее К., расположенное по адресу <адрес изъят> Судебный пристав-исполнитель просит организовать проведение торгов квартиры с минимальной начальной ценой имущества 5000 руб.
Из договора N АИ купли-продажи имущества по результатам аукциона от 06.06.2000 следует, что Фонд имущества Иркутской области - продавец, в лице ЧП У., на основании протокола б/н аукциона от 06.06.2000 продал квартиру К.Е. по адресу <адрес изъят> установленная по результатам аукциона цена объекта продажи составила 5000 руб.
Согласно акту приема-передачи объекта продажи от 06.06.2000 объект продажи - квартира по адресу <адрес изъят> У. передана К.Е.
Из договора от 21.02.2000 следует, что У. предоставляет К.Е. в аренду квартиру по адресу <адрес изъят>, с уплатой ежемесячно 100 руб., на срок до оформления купли-продажи.
Согласно квитанциям к ПКО N 1 от 21.03.2000, к ПКО N 2 от 24.04.2000, к ПКО N 3 от 22.05.2000 от К.Е. ЧП У. по каждому документу принято по 100 руб. за аренду квартиры.
Согласно квитанции к ПКО N 4 от 06.06.2000 от К.Е. ЧП У. принято 5000 руб. по договору купли-продажи квартиры.
Согласно свидетельству от 07.06.2012 о заключении брака между Б. и К.Е. 07.06.2012 заключен брак, жене присвоена фамилия Б.
В справке, выданной специалистом Братского филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ", от 01.03.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> сообщается о праве собственности Б. (К.) на основании договора купли-продажи имущества по результатам аукциона от 06.06.2000.
В инвентарном деле на данное недвижимое имущество договор купли-продажи не представлен, имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.1996 на имя К.
В справке, выданной начальником Киренского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", от 06.05.2016 сообщается о свидетельстве о праве на наследство по закону от 12.01.1996 на имя К.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Иркутской области от 18.05.2017 N 02-14859, право собственности К.Г. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята серии Номер изъят.
Из письма Киренского ОСП от 20.05.2005 следует, что исполнительные производства N 2398, 2445 о взыскании ущерба с К. в архиве Киренского ОСП отсутствуют. В книге учета исполнительных производств за 2000 год стоит отметка о частичном погашении ущерба в сумме 2048 руб. и возвращении исполнительного документа с остатком долга 63846 руб. Какая-либо другая информация отсутствует.
Из письма Киренского РОСП от 09.08.2017 следует, что в связи с ограниченным сроком хранения документации, представить копии материалов по реализации спорной квартиры путем проведения торгов не представляется возможным.
Из письма ООО "Ленские зори" от 02.08.2017 следует, что архива публикаций за период июль 1999 - июнь 2000 г. г. в редакции газеты "Ленские зори" не имеется.
Из письма Администрации Киренского городского поселения от 07.08.2017 следует, что договор купли-продажи квартиры от 06.06.2000, как и иная запрашиваемая информация по проведению торгов в период до момента образования Администрации как юридического лица (16.12.2005) отсутствует.
Из письма ОГКУ "Фонд имущества иркутской области" от 13.06.2017 следует, что в связи с истечением срока ведомственного хранения документы по продаже арестованного имущества переданы на хранение в Государственный архив Иркутской области по акту от 05.12.2011.
Из письма ОГКУ ГАИО от 27.06.2017 следует, что в документах архивного фонда "Фонд имущества Иркутской области", в Договорах о сотрудничестве с управлением юстиции Иркутской области на реализацию арестованного имущества, Договорах о сотрудничестве с комитетами по управлению муниципальным имуществом на реализацию арестованного имущества, Договорах поручения на продажу арестованного недвижимого имущества с комитетами по управлению муниципальным имуществом, Отчетах о реализации арестованного имущества, Документах о продаже арестованного имущества за 1999-2001 г.г., договор купли-продажи от 06.06.2000, также сведения о продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выявлены.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано, доказательств законности проведения торгов по продаже Б.Е. указанной квартиры, а также доказательств того, что аукцион проводился, в материалы дела не представлено, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от 06.06.2000, признания за истцом права собственности на данную квартиру.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как указано в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В данной статье предусматривается право оспорить в судебном порядке зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество.
Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что к ответчице К.Г. спорное имущество перешло на законных основаниях в порядке наследования, право К.Г. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята, доказательств, свидетельствующих о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ответчика в отношении спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил наследственное дело у нотариуса, для выяснения основания принятия наследства на спорную квартиру, не истребовал гражданское дело о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства К.Г., на законность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у К.Г. правоустанавливающие документы на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как наличие зарегистрированного права собственности К.Г. на спорное жилое помещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что явка в суд нотариуса и администрации г. Киренска была обязательной, не основан на нормах процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник БТИ не был допрошен в ходе судебного заседания по факту наличия разных сведений о собственнике квартиры в представленных справках, суд не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля У., суд не исследовал гражданское дело Киренского районного суда Иркутской области N 2-70/17 о выселении из жилого помещения К., не состоятельны и не влекут отмену принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 9 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.А.ЕРМОЛЕНКО
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.А.ЕРМОЛЕНКО
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)