Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8886/2016

Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истец считает, что наследодатели по своему состоянию здоровья не могли понимать значения своих действий и руководить ими на момент отчуждения квартиры ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8886


Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ******** С.И. к ******** В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий по квартире, по адресу **************** - отменить,

установила:

******** С.И. обратился к ******** В.А. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указал, что ныне умершим ******** Е.П. и ******** Е.Н. с **** г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ****************.
******** г. ******** Е.Н. завещал указанную квартиру ******** С.И.
******** Е.П. умерла ******** г., ******** Е.Н. умер ******* г.
В ******* г. ******** С.И. стало известно о смерти ******** Е.Н. и он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Однако, от нотариуса истцу стало известно, что ******** г. ******** Е.П. и ******** Е.Н. продали указанную квартиру ответчику ******** В.А.
Истец считает, что в апреле **** г. ******** Е.П. и ******** Е.Н. по своему состоянию здоровья не могли понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, просит восстановить ему срок принятия наследства по завещанию ******** Е.Н., признать оспариваемый договор купли-продажи от ******** г. недействительным по ст. 177 ГК РФ и признать его право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении требований отказать, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица нотариус г. Москвы ******** Н.И., Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******** С.И. ******** Э.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******** С.И., его представителя ******** В.Н., ответчика ******** В.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что умершим ******** Е.П. и ******** Е.Н. с **** г. на праве собственности (в порядке приватизации) принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ****************.
******** г. ******** Е.Н. составил завещание на указанную квартиру в пользу истца ******** С.И.
По договору купли-продажи от ******** г. ******** Е.П. и ******** Е.Н. продали квартиру ******** В.А.
******** Е.П. умерла ******** г., ******** Е.Н. умер ******** г.
******* г. ******** С.И. обратился к нотариусу ******** Н.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ******** Е.Н.
Нотариусом ******** Н.И. было отказано ******** С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском им срока принятия наследства. На момент смерти ******** Е.Н. квартира ******** Е.Н. не принадлежала, была уже продана им и ******** Е.П. по договору купли-продажи от ******** г. ******** В.А.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет заинтересованное лицо.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ******** С.И. без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок принятия наследства после смерти ******** Е.Н., который истек ******** г., в то время, как ******** Е.Н. обратился к нотариусу спустя почти * года - ******** г. Суд принял во внимание, что указанный срок пропущен даже с даты, указанной ******** Е.Н. в иске - ******** г., когда, по его утверждению, ему стало известно о смерти ******** Е.Н. Никаких уважительных причин, по которым он не смог своевременно узнать о смерти наследодателя, истец не приводит.
Не являясь принявшим наследство наследником после смерти ******** Е.Н., ******** С.И. не наделен правом оспаривания договора купли-продажи от ******* г., заключенного наследодателем ******** Е.Н., а также ******** Е.П. при жизни. В этой связи суд также обоснованно учел, что поскольку квартира находилась в общей собственности ******** Е.Н. и ******** Е.П., то ******** Е.Н. не мог единолично распорядиться ею путем составления завещания.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд правомерно применил последствия пропуска годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ к требованиям об оспаривании истцом договора купли-продажи от ******** г.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае истец оспаривает заключенный ******** Е.Н. договор, ссылаясь на то, что является его правопреемником (наследником).
Между тем, сам продавец ******** Е.Н. до дня своей смерти, наступившей ******** года (т.е. в течение двух лет) договор не оспаривал, а истец, считающий себя наследником, должен был узнать о том, что квартира продана непосредственно после смерти наследодателя ******** Е.Н. При этом следует учитывать, что в силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц. Таким образом, истец имел возможность узнать об отчуждении завещанной ему квартиры своевременно, однако в суд с данным иском ******** С.И. обратился лишь ******** г. с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что о смерти ******** Е.Н. и о наличии договора купли-продажи он узнал только в ******** года, так как им ранее предпринимались попытки по поиску ******** Е.Н. путем обращения в правоохранительные органы, а с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился ******** г., после получения всех необходимых документов, следовательно, срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, а срок исковой давности не пропущен.
В силу указанных выше положений ст. 1155 ГК РФ, а также исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ******** С.В. не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно и непреодолимо препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, допустимости и взаимной связи принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******** С.И. ******** Э.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)