Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Южный Тракт" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. - представитель не явился, извещен,
от Дюргеровой Ж.А. - представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южный Тракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-26777/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви Эм Пи Инвест" по заявлению Дюргеровой Жанны Александровны об отказе от договора долевого участия в строительстве и включении требований в реестр денежных требований кредиторов,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Дюргерова Жанна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 2, требований в сумме 3 777 600 руб., в том числе: 2 361 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 1 416 600 рублей - ущерб. Также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требование Дюргеровой Ж.А. на сумму 2 361 000 руб. основного долга и 1 416 600 руб. реального ущерба. Из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Дюргеровой Ж.А. о передаче квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 10 этаже, N на этаже - 7, общей проектной площадью квартиры 47,22 кв. м (л.д. 20 - 21).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Южный Тракт" Мариничева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Дюргеровой Ж.А. в третью очередь реестра требований и принять по делу новый судебный акт о включении требований Дюргеровой Ж.А. в четвертую очередь реестра (л.д. 23).
Представители участвующих по данному делу лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Дюргерова Ж.А. ссылалась на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" заменен на Дюргерову Ж.А. на основании на договора уступки прав требования N 86 от 25 января 2013 года и договора участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01 августа 2010 года о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 7 этаже, N на этаже - 7, общей проектной площадью 47,22 кв. м (л.д. 3).
Стоимость вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01 августа 2010 года составляет 2 361 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредитор, требования которого включены в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретает право трансформировать свое требования о передаче жилых помещений в денежное требование.
Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве
Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Кредитором - Дюргеровой Ж.А. на основании статей 201.5, 201.13 Закона о банкротстве заявлено денежное требование (л.д. 3).
Рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Дюргеровой Ж.А. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку договор уступки не является основанием для изменения очередности (л.д. 23), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года требование ООО "ВМП Партс" о передаче жилых помещений, согласно перечню, включено в реестр требований кредиторов (л.д. 28 - 30).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" заменен на Дюргерову Ж.А., на основании на договора уступки прав требования N 86 от 25 января 2013 года и договора участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01 августа 2010 года, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 10 этаже, N на этаже - 7, общей проектной площадью квартиры 47,22 кв. м (л.д. 31 - 36).
Поскольку, участником строительства заявлено денежное требование и право ООО "ВМП Партс" перешло к новому кредитору - Дюргеровой Ж.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года), суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.5, 201.9, 201.13 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Дюргеровой Ж.А. на сумму 3 777 600 руб., в том числе: 2 361 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 1 416 600 руб. - сумма ущерба, именно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, оснований для изменения очередности требований Дюргеровой Ж.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2015 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-16571/2015 ПО ДЕЛУ N А41-26777/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-26777/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Южный Тракт" в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В. - представитель не явился, извещен,
от Дюргеровой Ж.А. - представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южный Тракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-26777/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви Эм Пи Инвест" по заявлению Дюргеровой Жанны Александровны об отказе от договора долевого участия в строительстве и включении требований в реестр денежных требований кредиторов,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.
Дюргерова Жанна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств должником по передаче участнику строительства квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км автодороги М-7 "Волга", корп. 2, требований в сумме 3 777 600 руб., в том числе: 2 361 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 1 416 600 рублей - ущерб. Также заявитель просил принять отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (л.д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требование Дюргеровой Ж.А. на сумму 2 361 000 руб. основного долга и 1 416 600 руб. реального ущерба. Из реестра требований ООО "Ви Эм Пи Инвест" о передаче жилых помещений исключено требование Дюргеровой Ж.А. о передаче квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 10 этаже, N на этаже - 7, общей проектной площадью квартиры 47,22 кв. м (л.д. 20 - 21).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Южный Тракт" Мариничева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования Дюргеровой Ж.А. в третью очередь реестра требований и принять по делу новый судебный акт о включении требований Дюргеровой Ж.А. в четвертую очередь реестра (л.д. 23).
Представители участвующих по данному делу лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Дюргерова Ж.А. ссылалась на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" заменен на Дюргерову Ж.А. на основании на договора уступки прав требования N 86 от 25 января 2013 года и договора участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01 августа 2010 года о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 7 этаже, N на этаже - 7, общей проектной площадью 47,22 кв. м (л.д. 3).
Стоимость вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01 августа 2010 года составляет 2 361 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредитор, требования которого включены в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретает право трансформировать свое требования о передаче жилых помещений в денежное требование.
Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве
Как следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.
Кредитором - Дюргеровой Ж.А. на основании статей 201.5, 201.13 Закона о банкротстве заявлено денежное требование (л.д. 3).
Рассмотрев отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства N 869-13 от 25 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Дюргеровой Ж.А. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку договор уступки не является основанием для изменения очередности (л.д. 23), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года требование ООО "ВМП Партс" о передаче жилых помещений, согласно перечню, включено в реестр требований кредиторов (л.д. 28 - 30).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор - ООО "ВМП Партс" заменен на Дюргерову Ж.А., на основании на договора уступки прав требования N 86 от 25 января 2013 года и договора участия в долевом строительстве N С-649/1 от 01 августа 2010 года, о передаче квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 1, номер секции - 2, на 10 этаже, N на этаже - 7, общей проектной площадью квартиры 47,22 кв. м (л.д. 31 - 36).
Поскольку, участником строительства заявлено денежное требование и право ООО "ВМП Партс" перешло к новому кредитору - Дюргеровой Ж.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года), суд первой инстанции в соответствии со статьями 201.5, 201.9, 201.13 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Дюргеровой Ж.А. на сумму 3 777 600 руб., в том числе: 2 361 000 руб. - фактически уплаченные денежные средства, 1 416 600 руб. - сумма ущерба, именно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, оснований для изменения очередности требований Дюргеровой Ж.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2015 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)