Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в спорном помещении с 1995 года, его вселение не носило самовольного характера, открытие финансового лицевого счета, внесение коммунальных платежей свидетельствуют об изложенном, истец считает, что фактически проживает в спорной квартире на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.У. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л.У. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма отказать.
К.Л.У. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма. В обоснование своих требований, истец указала, что 03 декабря 1995 г. главным врачом Городской поликлиники N 102 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в адрес Префекта ЗАО г. Москвы направлено ходатайство с просьбой предоставить К.Л.У. жилое помещении по адресу: ...., на время капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: .... Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N... требования Департамента городского имущества г. Москвы были удовлетворены. Судом постановлено: истребовать квартиру N... по адресу: ... из незаконного владения К.Л.У., З. Выселить К.Л.У., З. из квартиры N... по адресу: .... Жилое помещение, расположенное по адресу: .... было предоставлено истцу Префектурой ЗАО г. Москвы на основании ходатайства главного врача Городской поликлиники N 102 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в связи с капитальным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: г...... Вместе с тем, К.Л.У. являлась очередником Управления здравоохранения на улучшение жилищных условий с тремя детьми, что подтверждается ходатайством главного врача Городской поликлиники N... Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы от 03 декабря 1995 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 19 октября 2009 года следует, что спорная квартира включена в реестр собственности г. Москвы. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, а также роли К.Л.У., как специалиста для коллектива и пациентов. До настоящего времени истец постоянно проживает по адресу спорной квартиры, производит оплату за телефон и иные коммунальные услуги, на ее имя открыт финансово-лицевой счет. Истец считает, что приобрела право пользования спорной квартирой. В период с введения в действия ЖК РФ (с 1 марта 2005 года) до даты составления акта обследования (17.10.2014 года) ни Департамент жилищной политики и жилищного фонда Российской Федерации, ни Департамент городского имущества г. Москвы с требованиями к К.Л.У. об освобождении занимаемого спорного помещения, выселении, не обращались. Истец проживает в спорном помещении с 1995 года; ее вселение не носило самовольный характер; открытие финансового лицевого счета, внесение коммунальных платежей свидетельствует об изложенном, истец считает, что фактически проживает в спорной квартире на условиях социального найма.
Истец К.Л.У. не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Л.У. по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что жилое помещение, расположенное по адресу: .... было предоставлено истице префектурой ЗАО г. Москвы на основании ходатайства главного врача городской поликлиники N... управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в связи с капитальным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: г....; до настоящего времени истица постоянно проживает по адресу спорной квартиры, производит оплату за телефон и иные коммунальные услуги, на ее имя открыт финансовый лицевой счет.
Представитель истца К.Л.У. по доверенности Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Л.У. по доверенности Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент фактического вселения истца) основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма до 01.03.2005 г. являлся ордер.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
У истца отсутствует регистрация по месту жительства, а также истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 23). На основании изложенного, фактическое проживание в данной квартире не порождает каких-либо прав истца на пользование жилым помещением, либо прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих вселение К.Л.У. в установленном законе порядке в спорное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 (гр.д. N...) удовлетворены требования Департамента о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения К.Л.У., З.
Истец проживает без законных оснований в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения... кв. м, по адресу: ...
К.Л.У. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ....
Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что временное вселение на жилую площадь без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права постоянного пользования жилым помещением. Жилое помещение по адресу: ...., принадлежит по городу Москве, соответственно правами владения, распоряжения и пользования жилым помещением наделен исключительно собственник - город Москва в лице Департамента городского имущества. Департамент, как собственник спорного жилого помещения не принимал решений о предоставлении его истцу спорного жилого помещения, в связи с чем коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 19, корп. 3, кв. 65 было предоставлено истице префектурой ЗАО г. Москвы на основании ходатайства главного врача городской поликлиники N... управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в связи с капитальным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: ...., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела жилое помещение по адресу: ...., принадлежит городу Москве, соответственно правами владения, распоряжения и пользования жилым помещением наделен исключительно собственник - город Москва в лице Департамента городского имущества. Департамент, как собственник спорного жилого помещения не принимал решений о предоставлении его истцу спорного жилого помещения, доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истица постоянно проживает по адресу спорной квартиры, производит оплату за телефон и иные коммунальные услуги, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основания для возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ не имеется. Временное вселение на жилую площадь без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права постоянного пользования жилым помещением.
Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N.... требования Департамента городского имущества г. Москвы к К.Л.У., З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении были удовлетворены. Судом постановлено: истребовать квартиру N... по адресу... из незаконного владения К.Л.У., З. Выселить К.Л.У., З. из квартиры N... по адресу: г....
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.У. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21120/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в спорном помещении с 1995 года, его вселение не носило самовольного характера, открытие финансового лицевого счета, внесение коммунальных платежей свидетельствуют об изложенном, истец считает, что фактически проживает в спорной квартире на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-21120/16
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.У. по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л.У. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма отказать.
установила:
К.Л.У. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма. В обоснование своих требований, истец указала, что 03 декабря 1995 г. главным врачом Городской поликлиники N 102 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в адрес Префекта ЗАО г. Москвы направлено ходатайство с просьбой предоставить К.Л.У. жилое помещении по адресу: ...., на время капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: .... Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N... требования Департамента городского имущества г. Москвы были удовлетворены. Судом постановлено: истребовать квартиру N... по адресу: ... из незаконного владения К.Л.У., З. Выселить К.Л.У., З. из квартиры N... по адресу: .... Жилое помещение, расположенное по адресу: .... было предоставлено истцу Префектурой ЗАО г. Москвы на основании ходатайства главного врача Городской поликлиники N 102 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в связи с капитальным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: г...... Вместе с тем, К.Л.У. являлась очередником Управления здравоохранения на улучшение жилищных условий с тремя детьми, что подтверждается ходатайством главного врача Городской поликлиники N... Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы от 03 декабря 1995 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним от 19 октября 2009 года следует, что спорная квартира включена в реестр собственности г. Москвы. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, а также роли К.Л.У., как специалиста для коллектива и пациентов. До настоящего времени истец постоянно проживает по адресу спорной квартиры, производит оплату за телефон и иные коммунальные услуги, на ее имя открыт финансово-лицевой счет. Истец считает, что приобрела право пользования спорной квартирой. В период с введения в действия ЖК РФ (с 1 марта 2005 года) до даты составления акта обследования (17.10.2014 года) ни Департамент жилищной политики и жилищного фонда Российской Федерации, ни Департамент городского имущества г. Москвы с требованиями к К.Л.У. об освобождении занимаемого спорного помещения, выселении, не обращались. Истец проживает в спорном помещении с 1995 года; ее вселение не носило самовольный характер; открытие финансового лицевого счета, внесение коммунальных платежей свидетельствует об изложенном, истец считает, что фактически проживает в спорной квартире на условиях социального найма.
Истец К.Л.У. не явилась, обеспечила явку своего представителя Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Л.У. по доверенности Г., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что жилое помещение, расположенное по адресу: .... было предоставлено истице префектурой ЗАО г. Москвы на основании ходатайства главного врача городской поликлиники N... управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в связи с капитальным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: г....; до настоящего времени истица постоянно проживает по адресу спорной квартиры, производит оплату за телефон и иные коммунальные услуги, на ее имя открыт финансовый лицевой счет.
Представитель истца К.Л.У. по доверенности Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.Л.У. по доверенности Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент фактического вселения истца) основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма до 01.03.2005 г. являлся ордер.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
У истца отсутствует регистрация по месту жительства, а также истцом не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 23). На основании изложенного, фактическое проживание в данной квартире не порождает каких-либо прав истца на пользование жилым помещением, либо прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих вселение К.Л.У. в установленном законе порядке в спорное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 (гр.д. N...) удовлетворены требования Департамента о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения К.Л.У., З.
Истец проживает без законных оснований в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения... кв. м, по адресу: ...
К.Л.У. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: ....
Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что временное вселение на жилую площадь без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права постоянного пользования жилым помещением. Жилое помещение по адресу: ...., принадлежит по городу Москве, соответственно правами владения, распоряжения и пользования жилым помещением наделен исключительно собственник - город Москва в лице Департамента городского имущества. Департамент, как собственник спорного жилого помещения не принимал решений о предоставлении его истцу спорного жилого помещения, в связи с чем коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 19, корп. 3, кв. 65 было предоставлено истице префектурой ЗАО г. Москвы на основании ходатайства главного врача городской поликлиники N... управления здравоохранения ЗАО г. Москвы в связи с капитальным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: ...., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела жилое помещение по адресу: ...., принадлежит городу Москве, соответственно правами владения, распоряжения и пользования жилым помещением наделен исключительно собственник - город Москва в лице Департамента городского имущества. Департамент, как собственник спорного жилого помещения не принимал решений о предоставлении его истцу спорного жилого помещения, доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истица постоянно проживает по адресу спорной квартиры, производит оплату за телефон и иные коммунальные услуги, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основания для возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ не имеется. Временное вселение на жилую площадь без согласования с собственником жилья не влечет возникновения права постоянного пользования жилым помещением.
Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N.... требования Департамента городского имущества г. Москвы к К.Л.У., З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении были удовлетворены. Судом постановлено: истребовать квартиру N... по адресу... из незаконного владения К.Л.У., З. Выселить К.Л.У., З. из квартиры N... по адресу: г....
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Л.У. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)