Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 07АП-3209/2017 ПО ДЕЛУ N А45-25661/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А45-25661/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (07АП-3209/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года по делу N А45-25661/2016 (судья А.А. Уколов)
по иску открытого акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" (ИНН 5410108649 ОГРН 1025403904020, 630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, 72)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745 ОГРН 1022401421350, 662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Штефана, 1)
о взыскании задолженности в размере 1 197 772,85 руб.,
установил:

открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - истец, ОАО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 853,93 руб. основного долга по арендной плате, 111 918,92 руб. процентов за просрочку оплаты арендной платы, всего: 1 197 772,85 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года по делу N А45-25661/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы и сроков начала начисления неустойки, необоснованность расчета неустойки на объединенную сумму задолженности по оплате арендных платежей и по оплате задолженности за междугородние, международные переговоры, звонки на федеральные номера сотовых телефонов, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 84/557 от 01.12.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилые помещения общей площадью 229,71 кв. м на пятом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72. Срок аренды установлен с 01.12.2014 по 01.11.2015.
Помещения переданы арендатору 01.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 4.5 Договора, арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем, кроме того, в соответствии с п. 4.7 Договора, в целях обеспечения гарантии оплаты Арендатор уплачивает сумму, соразмерную арендному платежу, установленному п. 4.1, в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора.
Согласно п. 2.2 договора аренды нежилых помещений N 84/557 от 01.12.2014 все междугородние, международные переговоры, звонки на федеральные номера сотовых телефонов, совершаемые с абонентских номеров 276-03-16, 276-24-30, 276-05-53, 276-05-54, 276-05-57, 276-03-17, 276-03-18, 276-05-18 компенсируются отдельно на основании счетов, выставленных организацией поставщиком услуг связи.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды нежилых помещений N 84/557 от 01.12.2014, за ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает причиненные убытки в соответствии с ГК РФ.
За весь период действия договора арендатор обязанность по внесению арендной платы, по компенсации расходов за междугородние, международные переговоры, звонки на федеральные номера сотовых телефонов исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и обращению истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, по компенсации расходов за междугородние, международные переговоры, звонки на федеральные номера сотовых телефонов, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 1 036 466,09 руб. за период с 01.12.2014 по 31.10.2015, расходов за междугородние, международные переговоры в размере 49 387,94 руб. за период с 01.12.2014 по 31.10.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение согласованных сроков оплаты задолженности по внесению арендной платы, а также авансового платежа истец на основании п. п. 5.1 договора начислил ответчику проценты в размере 111 918,92 руб. за период с 05.12.2014 по 09.09.2016.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.
Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено.
Ссылка ответчика на неверное определение периодов начисления процентов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание поскольку, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 05.12.2014 истцом произведено начисление процентов ввиду нарушения срока внесения обеспечительного платежа, установленного п. 4.7 договора (невыполнение данного условия дало законное право истцу произвести начисление процентов именно с 05.12.2014), а начисление процентов на сумму задолженности по арендной платы произведено истцом с учетом условий договора аренды, а также положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При этом то обстоятельство, что начальная дата начисления процентов приходится на нерабочий день не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку правило, сформулированное в статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока, из подсчета не исключаются.
Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что истцом в общую сумму задолженности были объединены обязательства с разными сроками исполнения и начисление процентов произведено по дате возникновения обязательства по оплате арендной платы, в то время как обязательства по оплате услуг связи возникали с момента выставления счетов, поскольку из представленного в материалы дела расчета процентов следует, что истцом не производилось начисление процентов на сумму задолженности по компенсации расходов за междугородние, международные переговоры в размере 49 387,94 руб.
В связи с изложенным выше, представленный ответчиком контррасчет суд апелляционной инстанции находит неверным.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2017 года по делу N А45-25661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)