Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Автолик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-85594/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Автолик" (ОГРН 1037739094733, ИНН 7720021021)
о взыскании 1 045 186 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Фаизов Е.Л. по доверенности от 20.09.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Автолик" (далее - ООО "Специальный технический центр "Автолик") о взыскании суммы 1 045 186 руб. 64 коп., составляющей 1 027 007 руб. 85 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.06.2007 г. N 04-00375/07, 18 186 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-85594/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Настаивает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом была допущена просрочка в продаже спорного помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.06.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Спортивно-технический центр "Автолик-Дарьял" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды N 04-00375/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 482,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 27.05.2007 г. до 26.05.2010 г., дополнительным соглашением от 10.03.2010 г. срок действия договора продлен до 30.06.2015 г.
Договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно условиям договора (раздел 6) Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В силу п. 7.1 договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как установлено материалами дела, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного помещения от 18.12.2014 г., договор аренды прекратил свое действие с указанной даты.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, задолженность последнего по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 18.12.2014 г. составляет сумму 1 027 007 руб. 85 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в сумме 18 186 руб. 64 коп. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Специальный технический центр "Автолик" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 18.05.2016 г. о принятии искового заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.06.2016 г. на 15 час. 30 мин., направлено ООО "Специальный технический центр "Автолик" по юридическому адресу: 111123, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 56).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, информация о принятии искового заявления Департамента к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается также на наличие со стороны истца злоупотребление правом, поскольку, по мнению ООО "Специальный технический центр "Автолик", Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи.
Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного помещения не были предметом исследования суда первой инстанции. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения о дате подачи заявления о выкупе помещений, ни даты направления договора Департаментом ответчику; судебные акты, которыми было установлено уклонение со стороны Департамента от заключения договора купли-продажи ответчиком не представлены.
Вместе с тем, нарушение Департаментом сроков, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к Департаменту требования о взыскании убытков, при установлении наличия в действиях последнего вины.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Специальный технический центр "Автолик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-85594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-41490/2016 ПО ДЕЛУ N А40-85594/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41490/2016
Дело N А40-85594/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Автолик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-85594/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Автолик" (ОГРН 1037739094733, ИНН 7720021021)
о взыскании 1 045 186 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Фаизов Е.Л. по доверенности от 20.09.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Автолик" (далее - ООО "Специальный технический центр "Автолик") о взыскании суммы 1 045 186 руб. 64 коп., составляющей 1 027 007 руб. 85 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.06.2007 г. N 04-00375/07, 18 186 руб. 64 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-85594/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Настаивает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом была допущена просрочка в продаже спорного помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27.06.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Спортивно-технический центр "Автолик-Дарьял" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды N 04-00375/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с условиями которого Арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 482,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет с 27.05.2007 г. до 26.05.2010 г., дополнительным соглашением от 10.03.2010 г. срок действия договора продлен до 30.06.2015 г.
Договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно условиям договора (раздел 6) Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В силу п. 7.1 договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как установлено материалами дела, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного помещения от 18.12.2014 г., договор аренды прекратил свое действие с указанной даты.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению арендной платы, задолженность последнего по арендной плате за период с 01.07.2014 г. по 18.12.2014 г. составляет сумму 1 027 007 руб. 85 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.09.2014 г. по 18.12.2014 г. в сумме 18 186 руб. 64 коп. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Специальный технический центр "Автолик" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 18.05.2016 г. о принятии искового заявления Департамента к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.06.2016 г. на 15 час. 30 мин., направлено ООО "Специальный технический центр "Автолик" по юридическому адресу: 111123, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 10.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 56).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, информация о принятии искового заявления Департамента к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается также на наличие со стороны истца злоупотребление правом, поскольку, по мнению ООО "Специальный технический центр "Автолик", Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи.
Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного помещения не были предметом исследования суда первой инстанции. Ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения о дате подачи заявления о выкупе помещений, ни даты направления договора Департаментом ответчику; судебные акты, которыми было установлено уклонение со стороны Департамента от заключения договора купли-продажи ответчиком не представлены.
Вместе с тем, нарушение Департаментом сроков, установленных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к Департаменту требования о взыскании убытков, при установлении наличия в действиях последнего вины.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Специальный технический центр "Автолик" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-85594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)