Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года по иску Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ООО "КапиталДом" - Ч., судебная коллегия,
установила:
ЦМОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Т. обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.
Требования по иску мотивированы тем, что 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру N ****, не позднее 01 апреля 2016 года по цене **** руб.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не был передан истцу по акту приема-передачи.
Истец М.Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представителя ответчика - М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возражает против удовлетворения требований. Также просила применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу М.Т. неустойку в размере 120 000 руб., штраф 30 250 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф 30 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Т. к ООО "КапиталДом" отказал. Взыскал с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 900 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит вынесенное решение в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов отменить, ссылаясь на то, что применив положения ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер неустойки. Оставлено без внимания, что предпринимаются все возможные меры для своевременного подключения объекта строительства к системе теплоснабжения. Полагают, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и допускает неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру ****, расположенную в многоквартирном жилом доме **** общей площадью **** кв. м, не позднее 01 апреля 2016 года. Цена договора определена сторонами в размере **** руб., из которых цена квартиры ****руб., услуги застройщика 18 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2015 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 01 апреля 2016 года.
Фактически объект был передан участнику долевого строительства 11 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "КапиталДом" прав истицы, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 27.09.2016 г. по 11.03.2017 г.) судом определен верно, размер неустойки за указанный период составляет 194 020 руб., обосновано при этом принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2015 года в пользу М.Т. взыскана неустойка в размере 120 000 руб. за период со 02 апреля 2016 года по 26 сентября 2016 года, штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 120 000 руб., находя ее по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "КапиталДом".
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истицы какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства ответчика учтены не были.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "КапиталДом" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 65 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истицей, несмотря на кризисную ситуацию в стране.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Решение суда в данной части не обжаловано.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Обоснованно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от взысканной судом суммы штрафа взыскано в пользу ЦМОО "Общество защиты прав потребителей", обратившейся в суд в интересах истца.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу приведенных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу, изменив решение суда в данной части, уменьшив штраф до 8 000 руб., из которых 4 000 руб. взыскать в пользу М.Т., 4 ООО в пользу ЦМОО "Общество защиты прав потребителей".
Указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание по тексту решения наименования ответчика ООО "КапиталлДом", в то время как верным следует считать ООО "КапиталДом", является технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого по существу решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, - изменить, изложить следующим образом:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу в пользу М.Т. неустойку в размере 65 000 руб., штраф 4 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф 4 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 450 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 11-8750/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 11-8750/2017
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года по иску Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ООО "КапиталДом" - Ч., судебная коллегия,
установила:
ЦМОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Т. обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО "КапиталДом" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.
Требования по иску мотивированы тем, что 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру N ****, не позднее 01 апреля 2016 года по цене **** руб.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не был передан истцу по акту приема-передачи.
Истец М.Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представителя ответчика - М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возражает против удовлетворения требований. Также просила применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу М.Т. неустойку в размере 120 000 руб., штраф 30 250 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскал с ООО "КапиталДом" в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф 30 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах М.Т. к ООО "КапиталДом" отказал. Взыскал с ООО "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 900 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КапиталДом" просит вынесенное решение в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов отменить, ссылаясь на то, что применив положения ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер неустойки. Оставлено без внимания, что предпринимаются все возможные меры для своевременного подключения объекта строительства к системе теплоснабжения. Полагают, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и допускает неосновательное обогащение истца, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру ****, расположенную в многоквартирном жилом доме **** общей площадью **** кв. м, не позднее 01 апреля 2016 года. Цена договора определена сторонами в размере **** руб., из которых цена квартиры ****руб., услуги застройщика 18 000 руб.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2015 года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее 01 апреля 2016 года.
Фактически объект был передан участнику долевого строительства 11 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "КапиталДом" прав истицы, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 27.09.2016 г. по 11.03.2017 г.) судом определен верно, размер неустойки за указанный период составляет 194 020 руб., обосновано при этом принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2015 года в пользу М.Т. взыскана неустойка в размере 120 000 руб. за период со 02 апреля 2016 года по 26 сентября 2016 года, штраф 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Признавая решение суда в вышеназванной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 120 000 руб., находя ее по-прежнему не соответствующей последствиям нарушения обязательств ООО "КапиталДом".
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение сроков строительства повлекло для истицы какие-либо существенные негативные последствия. Данные обстоятельства судом при разрешении ходатайства ответчика учтены не были.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "КапиталДом" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 65 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик принял все необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истицей, несмотря на кризисную ситуацию в стране.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Решение суда в данной части не обжаловано.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом является математически верным.
Обоснованно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от взысканной судом суммы штрафа взыскано в пользу ЦМОО "Общество защиты прав потребителей", обратившейся в суд в интересах истца.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу приведенных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу, изменив решение суда в данной части, уменьшив штраф до 8 000 руб., из которых 4 000 руб. взыскать в пользу М.Т., 4 ООО в пользу ЦМОО "Общество защиты прав потребителей".
Указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указание по тексту решения наименования ответчика ООО "КапиталлДом", в то время как верным следует считать ООО "КапиталДом", является технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого по существу решения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, - изменить, изложить следующим образом:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу в пользу М.Т. неустойку в размере 65 000 руб., штраф 4 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф 4 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталДом" в доход местного бюджета государственную пошлину 2 450 руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КапиталДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)