Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРАЙК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-247455/16 по иску ООО "МЦБН" (ОГРН 1127747022963) к ООО "СТРАЙК" (ОГРН 1077758940380), третьи лица: Никитин А.С., Кучер В.Б., Иванов А.М. о взыскании 1 495 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сметанникова Е.В. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика: Подойницын Д.В. по доверенности от 30.05.2017 N Д-277-5/2017,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "МЦБН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАЙК" о взыскании 1 495 500 руб.
Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРАЙК" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "МЦБН" (исполнитель, истец) и ООО "СТРАЙК" (принципал, ответчик) заключен Агентский договор N 2-08/14, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску лиц (далее по тексту "Клиентов"), заинтересованных в заключении с принципалом договоров купли-продажи недвижимого имущества в составе комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16.
Истец (Агент по договору) обязуется:
п. 2.1.1. Провести поиск клиентов, заинтересованных в приобретении недвижимого имущества, указанного в приложениях к настоящему договору,
п. 2.1.2. Организовать просмотр недвижимого имущества потенциальным клиентам,
п. 2.1.3. Сообщать принципалу сведения о ходе выполнения условия настоящего договора.
Ответчик (Принципал по договору) обязуется:
п. 2.3.1. Оплачивать услуги Агента в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.2 Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в течение 5 рабочих дней со дня описания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору, при условии поступления в полном объеме (размере) денежных средств от Клиента на расчетный счет принципала за реализованное недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора Агентом в рамках договора были выполнены действия, повлекшие заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 252 кв. м, кадастровый номер 77:09:00050004:10547, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Мосеева, улица Викторенко, дом 16, стр. 1, стоимостью 50 400 000 руб. через агентское посредничество истца, также истцом были подготовлены необходимые для заключения договора купли-продажи документы, что подтверждается письмом Никитина Андрея Станиславовича от 15.04.2016.
Основной договор купли-продажи между Ответчиком и гражданами Кучером Вадимом Борисовичем, Ивановым Андреем Михайлович и Никитиным Андреем Станиславовичем был заключен 10.11.2015, общая финальная площадь составила 299.1 кв. м а стоимость 59 820 000 руб.
10.11.2015 был подписан Акт приемки-передачи данного нежилого помещения.
Истцом в адрес ответчика направлялись акты оказания услуг по договору (Акт N 2 об оказании услуг от 11.01.2016, Акт N 3 об оказании услуг от 30.11.2015) для их последующего подписания ответчиком, которые ответчиком не подписаны, мотивированных возражений о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязательств по договору не представлено.
В соответствии с п. 3.1. агентского договора от 19.08.2014 N 2-08/14 вознаграждение агента за оказанные по настоящему договору услуги составляет 2,5%, в том числе НДС 18%, от полной стоимости за каждый объект недвижимого имущества реализованного принципалом клиенту предоставленному агентом.
Указав, что в нарушение условий Договора образовавшаяся по агентскому договору от 19.08.2014 N 2-08/14 задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик по Агентскому договору не поручал истцу оказывать услуги в части реализации помещения третьим лицам, при этом реализованное помещение в Приложении к Агентскому договору не упомянуто, апелляционный суд отмечает следующее.
Агентский договор заключен 19.08.2014, при этом в Приложении к договору от 19.08.2014 указаны только два помещения первого этажа, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, с указанием номера помещения на поэтажном плане и площади помещения согласно поэтажному плану: помещение 2 площадью 553,9 кв. м и помещение 7 площадью 132, 3 кв. м.
В материалы дела представлена экспликация и поэтажный план на спорные помещения, составленные по состоянию на декабрь 2014 года, в соответствии с которыми на 1-м этаже расположены помещение 2 площадью 553,9 кв. м и помещение 7 площадью 132, 3 кв. м с назначением "прочие". Иные помещения 1-го этажа являются коридорами, лифтами и лестничными клетками.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи с третьими лицами подписан 10.11.2015 в отношении помещения: комната 2 площадью 299, 1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:10547.
На стадии подписания предварительного договора купли-продажи стороны согласовали реализацию помещения площадью 252 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещения на момент заключения Агентского договора не имели в своем составе помещения 2 с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, помещения 1-го этажа были изменены после заключения агентского договора.
Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Веселовский М.В., в соответствии с показаниями которого судом установлено, что он в период работы в организации истца непосредственно участвовал в реализации помещения ответчика третьим лицам: поиск покупателей, ведение переговоров, организация просмотров помещения, как предусмотрено условиями п. п. 2.1.1, 2.1.2. и 2.1.3. Агентского договора. С участием истца заключен предварительный договора купли-продажи помещений с третьими лицами. Результатом оказания услуг явилось заключение договора купли-продажи с третьими лицами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.
В материалы дела также представлено письмо 3-го лица - Никитина А.С., которым он подтверждает заключение предварительного договора через агентское посредничество сотрудника ООО "МЦБН" Веселовского М.В.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-247455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-49949/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247455/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-49949/2017
Дело N А40-247455/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРАЙК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-247455/16 по иску ООО "МЦБН" (ОГРН 1127747022963) к ООО "СТРАЙК" (ОГРН 1077758940380), третьи лица: Никитин А.С., Кучер В.Б., Иванов А.М. о взыскании 1 495 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сметанникова Е.В. по доверенности от 01.01.2017
от ответчика: Подойницын Д.В. по доверенности от 30.05.2017 N Д-277-5/2017,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "МЦБН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАЙК" о взыскании 1 495 500 руб.
Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРАЙК" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "МЦБН" (исполнитель, истец) и ООО "СТРАЙК" (принципал, ответчик) заключен Агентский договор N 2-08/14, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску лиц (далее по тексту "Клиентов"), заинтересованных в заключении с принципалом договоров купли-продажи недвижимого имущества в составе комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16.
Истец (Агент по договору) обязуется:
п. 2.1.1. Провести поиск клиентов, заинтересованных в приобретении недвижимого имущества, указанного в приложениях к настоящему договору,
п. 2.1.2. Организовать просмотр недвижимого имущества потенциальным клиентам,
п. 2.1.3. Сообщать принципалу сведения о ходе выполнения условия настоящего договора.
Ответчик (Принципал по договору) обязуется:
п. 2.3.1. Оплачивать услуги Агента в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 3.2 Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в течение 5 рабочих дней со дня описания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору, при условии поступления в полном объеме (размере) денежных средств от Клиента на расчетный счет принципала за реализованное недвижимое имущество.
Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора Агентом в рамках договора были выполнены действия, повлекшие заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 252 кв. м, кадастровый номер 77:09:00050004:10547, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Мосеева, улица Викторенко, дом 16, стр. 1, стоимостью 50 400 000 руб. через агентское посредничество истца, также истцом были подготовлены необходимые для заключения договора купли-продажи документы, что подтверждается письмом Никитина Андрея Станиславовича от 15.04.2016.
Основной договор купли-продажи между Ответчиком и гражданами Кучером Вадимом Борисовичем, Ивановым Андреем Михайлович и Никитиным Андреем Станиславовичем был заключен 10.11.2015, общая финальная площадь составила 299.1 кв. м а стоимость 59 820 000 руб.
10.11.2015 был подписан Акт приемки-передачи данного нежилого помещения.
Истцом в адрес ответчика направлялись акты оказания услуг по договору (Акт N 2 об оказании услуг от 11.01.2016, Акт N 3 об оказании услуг от 30.11.2015) для их последующего подписания ответчиком, которые ответчиком не подписаны, мотивированных возражений о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязательств по договору не представлено.
В соответствии с п. 3.1. агентского договора от 19.08.2014 N 2-08/14 вознаграждение агента за оказанные по настоящему договору услуги составляет 2,5%, в том числе НДС 18%, от полной стоимости за каждый объект недвижимого имущества реализованного принципалом клиенту предоставленному агентом.
Указав, что в нарушение условий Договора образовавшаяся по агентскому договору от 19.08.2014 N 2-08/14 задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик по Агентскому договору не поручал истцу оказывать услуги в части реализации помещения третьим лицам, при этом реализованное помещение в Приложении к Агентскому договору не упомянуто, апелляционный суд отмечает следующее.
Агентский договор заключен 19.08.2014, при этом в Приложении к договору от 19.08.2014 указаны только два помещения первого этажа, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, с указанием номера помещения на поэтажном плане и площади помещения согласно поэтажному плану: помещение 2 площадью 553,9 кв. м и помещение 7 площадью 132, 3 кв. м.
В материалы дела представлена экспликация и поэтажный план на спорные помещения, составленные по состоянию на декабрь 2014 года, в соответствии с которыми на 1-м этаже расположены помещение 2 площадью 553,9 кв. м и помещение 7 площадью 132, 3 кв. м с назначением "прочие". Иные помещения 1-го этажа являются коридорами, лифтами и лестничными клетками.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи с третьими лицами подписан 10.11.2015 в отношении помещения: комната 2 площадью 299, 1 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:10547.
На стадии подписания предварительного договора купли-продажи стороны согласовали реализацию помещения площадью 252 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещения на момент заключения Агентского договора не имели в своем составе помещения 2 с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, помещения 1-го этажа были изменены после заключения агентского договора.
Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Веселовский М.В., в соответствии с показаниями которого судом установлено, что он в период работы в организации истца непосредственно участвовал в реализации помещения ответчика третьим лицам: поиск покупателей, ведение переговоров, организация просмотров помещения, как предусмотрено условиями п. п. 2.1.1, 2.1.2. и 2.1.3. Агентского договора. С участием истца заключен предварительный договора купли-продажи помещений с третьими лицами. Результатом оказания услуг явилось заключение договора купли-продажи с третьими лицами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.
В материалы дела также представлено письмо 3-го лица - Никитина А.С., которым он подтверждает заключение предварительного договора через агентское посредничество сотрудника ООО "МЦБН" Веселовского М.В.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-247455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)