Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что занимают комнату в жилом помещении. Помещение не является специализированным жилым помещением. С момента вселения все работы по поддержанию помещения в надлежащем состоянии истцы производят за свой счет. При реорганизации завода здание общежития было передано в собственность субъекта Российской Федерации и находится в оперативном управлении ответчика-2. Истцам было отказано в приватизации занимаемого помещения в связи с тем, что помещение является специализированным жилищным фондом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 2-299/2017
Председательствующий - Мотырева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., представляющей по доверенности интересы Г., Г. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Г., Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее ГАПОУ) "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения М., представляющей по доверенности интересы Г. и Г., объяснения представителей по доверенности ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.", Управления имущественных отношений по Брянской области, судебная коллегия
установила:
Г., Г. обратились в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что занимают комнату N в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не является специализированным жилым помещением, было предоставлено их семье в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации завода "Индуктор". С момента вселения, все необходимые работы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии они производят за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор социального найма жилого помещения. При реорганизации завода "Индуктор", здание общежития было передано в собственность субъекта Российской Федерации и в настоящее время находится в оперативном управлении ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.". В настоящее время они обратились с заявлением к ответчикам о передаче им в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако получили отказ по тем основаниям, что занимаемое ими помещение является специализированным жилищным фондом и приватизации не подлежит. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года исковые требования Г., Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М., представляющая по доверенности интересы Г., Г., просит отменить решение суда, указывая, на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы оплачивают коммунальные услуги, как лица, проживающее в жилом помещении по договору социального найма, производят за свой счет содержание общего имущества. Суд формально отнесся к исследованию и оценке предоставленных в обоснование исковых требований доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." просил решение городского суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции М., представляющая по доверенности интересы Г., Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представители по доверенности Управления имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." изложили возражения на доводы апелляционной жалобы, указав, что решение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения М., представляющей по доверенности интересы Г., Г., представителей по доверенности Управления имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г., Г. занимают комнату N в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено семье Г. в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации завода "Индуктор", которое относилось к федеральной собственности Российской Федерации.
В соответствие со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности Брянской области и закреплен на праве оперативного управления за ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.".
Указанный объект недвижимого имущества был передан в государственную собственность Брянской области в составе имущественного комплекса ГОУНПО "Профессиональный лицей N" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 1565-р, постановления администрации Брянской области от 31 декабря 2004 года N 675 "О приеме в ведение Брянской области государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования".Согласно части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ"... жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В силу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Здание, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью субъекта Российской Федерации - Брянской области, имеет статус общежития, и находится в оперативном управлении ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.".
Управление имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." отказало Г. и Г. в даче разрешения на приватизацию занимаемой жилой площади в общежитии по <адрес>, по тем основаниям, что занимаемое жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, исходил из того, что особый статус инфраструктуры, закрепленный на праве оперативного управления за государственными образовательными учреждениями, к которым относится ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.", в силу действующего законодательства не позволяет приватизировать спорные жилые помещения в общежитии, находящемся на его балансе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", которые судом применены правильно.
Спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. В данном общежитии проживают студенты техникума, здание используется как общежитие, то есть по назначению. Данные обстоятельства стороны в суде не отрицали. Доказательств того, что данное здание исключено из специализированного жилищного фонда истцы суду не представили, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то что, что с истцами заключен договор социального найма и оплачиваются коммунальные услуги, как по договору социального найма, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.
Согласно статье 4 Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными 23 декабря 1992 года Федеральным Законом N 4199-1 в статью 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Между тем, по делу не установлено, что ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." изменило форму собственности, в связи с чем, находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию.
Запрет, установленный частью 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на приватизацию жилых помещений в общежитиях, предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий.
Кроме того, судом установлено, что здание общежития техникума, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящий момент, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, а, следовательно, жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения городского суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Г., Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., представляющей по доверенности интересы Г., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2017
Требование: О признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию, обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что занимают комнату в жилом помещении. Помещение не является специализированным жилым помещением. С момента вселения все работы по поддержанию помещения в надлежащем состоянии истцы производят за свой счет. При реорганизации завода здание общежития было передано в собственность субъекта Российской Федерации и находится в оперативном управлении ответчика-2. Истцам было отказано в приватизации занимаемого помещения в связи с тем, что помещение является специализированным жилищным фондом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2925/2017
Дело N 2-299/2017
Председательствующий - Мотырева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., представляющей по доверенности интересы Г., Г. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Г., Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее ГАПОУ) "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения М., представляющей по доверенности интересы Г. и Г., объяснения представителей по доверенности ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.", Управления имущественных отношений по Брянской области, судебная коллегия
установила:
Г., Г. обратились в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что занимают комнату N в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не является специализированным жилым помещением, было предоставлено их семье в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации завода "Индуктор". С момента вселения, все необходимые работы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии они производят за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор социального найма жилого помещения. При реорганизации завода "Индуктор", здание общежития было передано в собственность субъекта Российской Федерации и в настоящее время находится в оперативном управлении ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.". В настоящее время они обратились с заявлением к ответчикам о передаче им в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, однако получили отказ по тем основаниям, что занимаемое ими помещение является специализированным жилищным фондом и приватизации не подлежит. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года исковые требования Г., Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М., представляющая по доверенности интересы Г., Г., просит отменить решение суда, указывая, на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы оплачивают коммунальные услуги, как лица, проживающее в жилом помещении по договору социального найма, производят за свой счет содержание общего имущества. Суд формально отнесся к исследованию и оценке предоставленных в обоснование исковых требований доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." просил решение городского суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции М., представляющая по доверенности интересы Г., Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представители по доверенности Управления имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." изложили возражения на доводы апелляционной жалобы, указав, что решение судом принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения М., представляющей по доверенности интересы Г., Г., представителей по доверенности Управления имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г., Г. занимают комнату N в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено семье Г. в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации завода "Индуктор", которое относилось к федеральной собственности Российской Федерации.
В соответствие со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
Объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности Брянской области и закреплен на праве оперативного управления за ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.".
Указанный объект недвижимого имущества был передан в государственную собственность Брянской области в составе имущественного комплекса ГОУНПО "Профессиональный лицей N" на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 1565-р, постановления администрации Брянской области от 31 декабря 2004 года N 675 "О приеме в ведение Брянской области государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования".Согласно части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ"... жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В силу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Здание, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью субъекта Российской Федерации - Брянской области, имеет статус общежития, и находится в оперативном управлении ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.".
Управление имущественных отношений Брянской области, ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." отказало Г. и Г. в даче разрешения на приватизацию занимаемой жилой площади в общежитии по <адрес>, по тем основаниям, что занимаемое жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, исходил из того, что особый статус инфраструктуры, закрепленный на праве оперативного управления за государственными образовательными учреждениями, к которым относится ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А.", в силу действующего законодательства не позволяет приватизировать спорные жилые помещения в общежитии, находящемся на его балансе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиях Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", которые судом применены правильно.
Спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. В данном общежитии проживают студенты техникума, здание используется как общежитие, то есть по назначению. Данные обстоятельства стороны в суде не отрицали. Доказательств того, что данное здание исключено из специализированного жилищного фонда истцы суду не представили, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то что, что с истцами заключен договор социального найма и оплачиваются коммунальные услуги, как по договору социального найма, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного или муниципального органа в установленном законом порядке об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении.
Согласно статье 4 Федерального Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными 23 декабря 1992 года Федеральным Законом N 4199-1 в статью 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Между тем, по делу не установлено, что ГАПОУ "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." изменило форму собственности, в связи с чем, находящийся в его оперативном управлении жилищный фонд подлежал бы передаче в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а у проживающих в нем граждан возникло право на приватизацию.
Запрет, установленный частью 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на приватизацию жилых помещений в общежитиях, предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий.
Кроме того, судом установлено, что здание общежития техникума, которое относилось к специализированному жилью еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в настоящий момент, после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, а, следовательно, жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения городского суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Г., Г. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Брянский техникум энергомашиностроения и радиоэлектроники имени героя Советского Союза А." о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., представляющей по доверенности интересы Г., Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
С.В.КАТАСОНОВА
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
С.В.КАТАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)