Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он заключил договор долевого участия в строительстве. К договору долевого участия было составлено дополнительное соглашение на машино-место, которое принято в эксплуатацию. За спорное машино-место он вносил денежные средства. Ответчик зарегистрировал право собственности на машино-место на себя. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у истца не имеется, в связи с чем он не знает, на каком основании ответчик стал собственником данного машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Л. к Осиной С.М. - отказать.
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд прекратить право собственности О. на машино-место N ***. В обоснование своих требований истец указал, 12.04.1997 г. он заключил договор долевого участия в строительстве с союзом автолюбителей "Рамзай". 28.12.1998 г. к Договору долевого участия было составлено дополнительное соглашение на машино-место N ***, расположенное по вышеуказанному адресу. 04.01.2002 г. машино-место принято в эксплуатацию. 24.10.2002 г. истцу было передан по акту приема-передачи указанное машино-место. За спорное машино-место истец вносил денежные средства в РООА "Рамзай". 19.12.2003 г. ответчик зарегистрировала право собственности на машино-место на себя. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у истца не имеется. В связи с чем истец, не знает, на каком основании ответчик стала собственницей данного машино-места. Истец не отчуждал указанное недвижимое имущество ответчику, заявлений о выходе из членства РООА "Рамзай" не писал. Действия ответчика истец считает незаконными. О том, что О. оформила право собственности на машино-место истец узнал в 2014 году.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Л. и его представитель по доверенности М. полностью поддержали исковые требования, возражали против применения сроков исковой давности.
Ответчик О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, пояснила, что ранее состояла в браке с истцом, который был расторгнут 18.12.2001 г., указав, что ранее судом при разделе имущества сторон, как бывших супругов, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого права на спорное машино-место закреплены за ней, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 1997 года между Союзом автолюбителей "Рамзай" (застройщик) и Осиной СМ. (пайщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве, по которому О. обязалась финансировать строительство гаража-стоянки в размере *** долларов США (л.д. 37).
28.12.1998 г. дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 12 апреля 1997 г. установлено, что застройщик обязуется по окончании строительства гаража-стоянки предоставить пайщику на основании акта приема-передачи машино-место N *** на *** этаже гаража-стоянки, закрепленное за пайщиком по результатам жеребьевки, проведенной 22.12.1998 г. (л.д. 36).
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2002 г. РОО "Рамзай" во исполнение договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки и дополнительного соглашения к нему передал в собственность пайщика О. машино-место N *** на *** этаже гаража-стоянки по вышеназванному адресу (л.д. 35).
Истец указал, что оплату за спорное машино-место вносил он, о чем представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 6 - 7), согласно которым Союзом автолюбителей "Рамзай" принято от В.Л.: 16.04.1997 г. - *** долларов США; 15.08.1997 г. - *** долларов США и *** руб.; 16.09.1998 г. - *** долларов США; 21.12.1998 г. - *** долларов США; 26.12.1998 г. - *** долларов США.
Стороны состояли в браке с *** года. Затем вновь вступили в брак с ***.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2003 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между О. и В.Л., по условиям которого за Осиной СМ. признается право пользования гаражным боксом N *** на автостоянке региональной общественной организации автолюбителей "Рамзай" по адресу: г. ***.
Согласно заявлению В.Л. от 30 августа 2003 года в РООА "Рамзай" он не возражал против перехода права собственности на спорное машино-место к О. и регистрации ее права собственности на указанный объект (л.д. 38).
В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права О. является собственником помещения: машино-места N *** по адресу: г. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер *** на основании следующих документов: договора долевого участия в строительстве от 12.04.1997 г. с Союзом автолюбителей "Рамзай", дополнительного соглашения от 28.12.1998 г. к договору долевого участия в строительстве от 12.04.1997 г. с Союзом автолюбителей "Рамзай", актом приема-передачи машино-места от 24.10.2002 г., утвержденного Распоряжением Префекта САО от 19.03.2002 г. N 1536. Право собственности О. зарегистрировано в ЕГРП 19.12.2003 г. (л.д. 34).
Отказывая в удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований о прекращении права собственности О. на машино-место суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
При этом суд также исходил из того, что доказательств неосведомленности истца о регистрации права на спорный объект недвижимого имущества ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что истец в своем письменном заявлении, поданном им в РООА "Рамзай" 30.08.2003 г. свои права собственности на машино-место N *** уступил в пользу О., что просил отразить при регистрации.
В силу ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, вывод суда об отказе В.Л. в иске по данному основанию является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16273/2017
Требование: О прекращении права собственности на машино-место.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он заключил договор долевого участия в строительстве. К договору долевого участия было составлено дополнительное соглашение на машино-место, которое принято в эксплуатацию. За спорное машино-место он вносил денежные средства. Ответчик зарегистрировал право собственности на машино-место на себя. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у истца не имеется, в связи с чем он не знает, на каком основании ответчик стал собственником данного машино-места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16273
Судья Воробьева Л.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Л. к Осиной С.М. - отказать.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд прекратить право собственности О. на машино-место N ***. В обоснование своих требований истец указал, 12.04.1997 г. он заключил договор долевого участия в строительстве с союзом автолюбителей "Рамзай". 28.12.1998 г. к Договору долевого участия было составлено дополнительное соглашение на машино-место N ***, расположенное по вышеуказанному адресу. 04.01.2002 г. машино-место принято в эксплуатацию. 24.10.2002 г. истцу было передан по акту приема-передачи указанное машино-место. За спорное машино-место истец вносил денежные средства в РООА "Рамзай". 19.12.2003 г. ответчик зарегистрировала право собственности на машино-место на себя. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, у истца не имеется. В связи с чем истец, не знает, на каком основании ответчик стала собственницей данного машино-места. Истец не отчуждал указанное недвижимое имущество ответчику, заявлений о выходе из членства РООА "Рамзай" не писал. Действия ответчика истец считает незаконными. О том, что О. оформила право собственности на машино-место истец узнал в 2014 году.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.Л. и его представитель по доверенности М. полностью поддержали исковые требования, возражали против применения сроков исковой давности.
Ответчик О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, пояснила, что ранее состояла в браке с истцом, который был расторгнут 18.12.2001 г., указав, что ранее судом при разделе имущества сторон, как бывших супругов, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого права на спорное машино-место закреплены за ней, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 1997 года между Союзом автолюбителей "Рамзай" (застройщик) и Осиной СМ. (пайщик) был заключен Договор долевого участия в строительстве, по которому О. обязалась финансировать строительство гаража-стоянки в размере *** долларов США (л.д. 37).
28.12.1998 г. дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 12 апреля 1997 г. установлено, что застройщик обязуется по окончании строительства гаража-стоянки предоставить пайщику на основании акта приема-передачи машино-место N *** на *** этаже гаража-стоянки, закрепленное за пайщиком по результатам жеребьевки, проведенной 22.12.1998 г. (л.д. 36).
Согласно акту приема-передачи от 24.10.2002 г. РОО "Рамзай" во исполнение договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки и дополнительного соглашения к нему передал в собственность пайщика О. машино-место N *** на *** этаже гаража-стоянки по вышеназванному адресу (л.д. 35).
Истец указал, что оплату за спорное машино-место вносил он, о чем представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 6 - 7), согласно которым Союзом автолюбителей "Рамзай" принято от В.Л.: 16.04.1997 г. - *** долларов США; 15.08.1997 г. - *** долларов США и *** руб.; 16.09.1998 г. - *** долларов США; 21.12.1998 г. - *** долларов США; 26.12.1998 г. - *** долларов США.
Стороны состояли в браке с *** года. Затем вновь вступили в брак с ***.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2003 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между О. и В.Л., по условиям которого за Осиной СМ. признается право пользования гаражным боксом N *** на автостоянке региональной общественной организации автолюбителей "Рамзай" по адресу: г. ***.
Согласно заявлению В.Л. от 30 августа 2003 года в РООА "Рамзай" он не возражал против перехода права собственности на спорное машино-место к О. и регистрации ее права собственности на указанный объект (л.д. 38).
В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права О. является собственником помещения: машино-места N *** по адресу: г. ***, площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер *** на основании следующих документов: договора долевого участия в строительстве от 12.04.1997 г. с Союзом автолюбителей "Рамзай", дополнительного соглашения от 28.12.1998 г. к договору долевого участия в строительстве от 12.04.1997 г. с Союзом автолюбителей "Рамзай", актом приема-передачи машино-места от 24.10.2002 г., утвержденного Распоряжением Префекта САО от 19.03.2002 г. N 1536. Право собственности О. зарегистрировано в ЕГРП 19.12.2003 г. (л.д. 34).
Отказывая в удовлетворении заявленных В.Е. исковых требований о прекращении права собственности О. на машино-место суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
При этом суд также исходил из того, что доказательств неосведомленности истца о регистрации права на спорный объект недвижимого имущества ответчиком не представлено, из материалов дела следует, что истец в своем письменном заявлении, поданном им в РООА "Рамзай" 30.08.2003 г. свои права собственности на машино-место N *** уступил в пользу О., что просил отразить при регистрации.
В силу ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, вывод суда об отказе В.Л. в иске по данному основанию является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)