Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко (до перерыва), секретарем судебного заседания С.В. Гудковой (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны,
апелляционное производство N 05АП-2218/2016
на решение от 08.02.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-23757/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2540207740, ОГРН 1152540000140)
к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (ИНН 253801450974, ОГРН 305253801200065)
о взыскании 2816022,32 рублей,
при участии:
- от истца (до перерыва): Штанько С.С. - представитель по доверенности от 01.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Нестеренко А.А. - представитель по доверенности от 16.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (далее - ИП Киселева С.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 15076014 рублей 88 копеек за период с мая 2015 года по январь 2016 года, задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 1052913 рублей 11 копеек за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, пени в размере 626000 рублей за период с 11.07.2015 по 23.11.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Киселева С.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие, что лишило ее права судебной защиты, в том числе путем представления соответствующих доказательств. Отмечает, что судом не была учтена сумма, потраченная ею на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что арендодатель передал помещение в аварийном состоянии, тем самым фактически возложив на арендатора обязанность по капитальному ремонту арендованного помещения. Предпринимателем в соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды были предприняты все меры по информированию арендодателя об аварийном состоянии инженерных сетей и невозможности их эксплуатации, а также предприняты меры по устранению аварийных ситуаций путем проведения капитального ремонта инженерных сетей арендуемого помещения. Обращает внимание, что понесенные арендатором на проведение капитального ремонта убытки до настоящего времени не возмещены и не учитывались истцом при оформлении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2016 представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, а также по причине того, что ответчик попала в ДТП, находится в больнице, но имеет желание лично участвовать в судебном заседании; по которым представитель истца возражал.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, учитывая, что предпринимателем 16.05.2016 выдана доверенность на имя ее представителя Нестеренко А.А. с правом представлять ее интересы в арбитражных судах (со всеми правомочиями истца и ответчика по делу), что исключает невозможность осуществления защиты ее интересов, в то время как обязательное участие гражданина (индивидуального предпринимателя) в арбитражном процессе нормами АПК РФ не предусмотрено (часть 1 статьи 59 Кодекса), и является правом последнего, судебная коллегия, не усмотрев предусмотренных указанной нормой оснований для отложения по причине болезни ответчика, определила заявленное апеллянтом ходатайство отклонить в связи с необоснованностью.
Вместе с тем протокольным определением суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2016 с целью предоставления возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции 02.06.2016 общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней с учетом дополнений доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости услышать возражения истца относительно апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, учитывая, что правовая позиция ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе конкретизирует доводы первоначально заявленного текста жалобы; кроме того соответствующего ходатайства об ознакомлении с дополнительными доводами ответчика от истца не поступало.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Приам" (арендодатель) и ИП Киселевой С.Е. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1466,30 кв. м в здании (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-28, 31 (I), 1-29 (I), этажи: цокольный, назначение: торговое, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 45 (далее - арендуемое помещение), в целях размещения супермаркета, а арендатор обязуется принять его и своевременно выплачивать арендную плату (пункты 1.1, 1.3).
Срок действия установлен в пункте 2.1 договора с момента передачи арендатору помещений по акту приема-передачи до 31.01.2020 (включительно).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной и переменной составляющих и определена сторонами в Приложении N 2 к договору, согласно которому постоянная составляющая арендной платы взимается в следующем порядке: в период с 29.10.2014 по 28.04.2015-100 рублей в месяц; с 29.04.2015 по 28.05.2015-1999400 рублей единовременно; с 29.05.2015 по 31.12.2015-2000000 рублей в месяц; с 01.01.2016 по 31.12.2016-2200000 рублей в месяц; с 01.01.2017 по 31.12.2017-2420000 рублей; с 01.01.2018 по 31.12.2018-2662000 рублей в месяц; с 01.01.2019 по 31.12.2019-2928200 рублей в месяц; с 01.01.2020 по 31.01.2020-3221020 рублей в месяц авансом до 10 числа текущего месяца (пункты 1.2, 1.4).
Переменная составляющая арендной платы не является фиксированной и зависит от количества потребленных услуг, а также тарифов на них и включает в себя оплату за следующие коммунальные услуги: электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение и канализация, теплоснабжение, услуги управляющей компании по содержанию, ремонту общего пользования. Арендодатель в срок до 5 числа расчетного месяца выписывает арендатору счет на сумму оплаты 100% фактического объема потребления (поставки) электроэнергии и теплоснабжения за предыдущий месяц, а арендатор в срок до 15 числа расчетного месяца самостоятельно на основании счета арендодателя при условии его своевременного получения платежным поручением оплачивает 100% фактического объема потребления (поставки) электроэнергии и теплоснабжения за расчетный период (пункты 2.1, 2.3 Приложении N 2 к договору).
Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора начисление постоянной составляющей арендной платы начинается с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи. Первый арендный платеж по постоянной составляющей арендной платы осуществляется не позднее момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи. Начисление переменной составляющей арендной платы начинается с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи. Все платежи по постоянной составляющей арендной платы вносятся до 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения постоянной составляющей арендной платы.
На основании пункта 5.4.4 договора арендатор обязался за свой счет содержать помещение в полной исправности, в том числе осуществлять текущий ремонт помещения.
Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2014 (Приложение N 1 к договору аренды), в котором сторонами оговорено, что арендуемое имущество находится в техническом состоянии, не пригодном для их эксплуатации в соответствии с назначением; состояние не соответствует санитарным, противопожарным и иным нормам. Помещения передаются арендодателем в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных работ, претензий к арендодателю по качеству передаваемого помещения, к его назначению (цели использования) арендатор не имеет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2014.
27.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обществу "Капитал" выдано свидетельство серии 25-АА N 415844 о государственной регистрации права собственности ООО "Капитал" в отношении нежилых помещений общей площадью 1466,30 кв. м в здании с пристройками (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), 1-28, 31 (I), 1-29 (I), этажи: цокольный, назначение: торговое, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 45.
09.09.2015 ООО "Капитал" направило в адрес ИП Киселевой С.Е. претензию в связи с наличием задолженности последней по арендной плате по договору от 27.10.2014 в общем размере 7700823,18 рубля с требованием погасить сумму долга в срок до 18.09.2015.
Поскольку предприниматель образовавшуюся по договору аренды задолженность не погасила, ООО "Капитал", являющееся в период с 27.02.2015 арендодателем по договору от 27.10.2014 в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), 03.11.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов с ответчиком по договору аренды от 27.10.2014, подписанные сторонами договора с проставлением оттисков печатей общества и предпринимателя, свидетельствующие о том, что ввиду частичного внесения арендатором арендных платежей у него образовалась задолженность по аренде помещений (постоянная составляющая) в сумме 12136305,53 рублей за период с 01.01.2015 по 10.11.2015; задолженность за водоснабжение в сумме 12812,46 рублей за период с 01.01.2015 по 09.11.2015; задолженность за теплоснабжение в сумме 88947,58 рублей за период с 01.01.2015 по 09.11.2015; задолженность за электроэнергию в сумме 492262,28 рубля за период с 01.01.2015 по 09.11.2015, которая признана ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору от 27.10.2014 (постоянная и переменная составляющие арендной платы), контррасчета суммы иска в части основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, составляющих постоянную и переменную части арендной платы, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества в порядке статьи 655 ГК РФ на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном ко взысканию размере - 16128927 рублей 99 копеек, составляющих фиксированную стоимость арендной платы в сумме 15076014 рублей 88 копеек за период май 2015 года - январь 2016 года, а также переменную стоимость арендной платы (коммунальные платежи) в сумме 1052913 рублей 11 копеек за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований ввиду несения ответчиком расходов на проведение капитального ремонта инженерных сетей ввиду невозможности их эксплуатации вследствие аварийного состояния судебной коллегией во внимание не принимаются.
По общему правилу статьи 616 ГК РФ (поскольку иное не предусмотрено договором) обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества лежит на арендодателе. Нарушение же этой обязанности дает арендатору право, среди прочего произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Вместе с тем из акта приема-передачи арендуемых помещений от 29.10.2014 следует, что системы водоснабжения и водоотведения переданы арендатору в состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ, против чего предприниматель не возражала.
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Таким образом, принимая во внимание осведомленность арендатора на момент заключения договора аренды о техническом состоянии арендуемого помещения, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, принятие ИП Киселевой С.Е. арендуемого имущества без возражений относительно невозможности его эксплуатации по назначению (в целях размещения супермаркета) лишает ее права ссылаться на существующие и оговоренные в акте от 29.10.2014 недостатки.
Более того судебная коллегия отмечает, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено каких-либо доказательств осуществления ремонтно-восстановительных работ в арендуемом помещении и несения в связи с этим расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необоснованным требование ответчика о выплате стоимости проведенных работ по капитальному ремонту инженерных сетей либо зачету его стоимости в счет арендной платы ввиду принятия имущества в состоянии, требующем ремонтных работ, а также недоказанности наличия полезного результата (улучшения технического состояния имущества) в результате их проведения, что исключает возможность освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей в части стоимости проведенного ремонта. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом по арендной плате признаются судебной коллегией несостоятельными.
ООО "Капитал" также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 626000 рублей за период с 11.07.2015 по 23.11.2015.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 3.8 договора аренды стороны установили, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за спорный период составила 626000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет суммы иска в данной части проверен апелляционным судом и признан верным. Исчисленная обществом сумма пени предпринимателем не оспорена, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в день судебного заседания суда первой инстанции ответчиком в канцелярию суда сдано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 29.01.2016 по 10.02.2016 в г. Хабаровске с приложением командировочного удостоверения, служебного задания, путевого листа легкового автомобиля.
Вместе с тем, принимая во внимание, что о начавшемся процессе предприниматель была извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, а также удовлетворенное ранее судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (определение суда от 22.12.2015), судебная коллегия приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность как изложить свою правовую позицию в письменном виде с приложением подтверждающих документов для заблаговременной сдачи через канцелярию суда, так и обеспечить участие ее представителя в судебных заседаниях с учетом того, что производство по делу возбуждено определением суда от 05.11.2015. Отсутствие в материалах дела письменных пояснений ответчика относительно заявленных требований, доказательств в обоснование своих доводов и возражений, неявка ответчика в судебные заседания как лично, так и через своего представителя, обоснованно расценены арбитражным судом как нежелание реализовывать свои процессуальные права, в связи с чем суд правомерно рассмотрел исковое заявление общества в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-23757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 05АП-2218/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23757/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А51-23757/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко (до перерыва), секретарем судебного заседания С.В. Гудковой (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киселевой Светланы Евгеньевны,
апелляционное производство N 05АП-2218/2016
на решение от 08.02.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-23757/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2540207740, ОГРН 1152540000140)
к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (ИНН 253801450974, ОГРН 305253801200065)
о взыскании 2816022,32 рублей,
при участии:
- от истца (до перерыва): Штанько С.С. - представитель по доверенности от 01.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: Нестеренко А.А. - представитель по доверенности от 16.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Светлане Евгеньевне (далее - ИП Киселева С.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы в размере 15076014 рублей 88 копеек за период с мая 2015 года по январь 2016 года, задолженности по переменной составляющей арендной платы в размере 1052913 рублей 11 копеек за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, пени в размере 626000 рублей за период с 11.07.2015 по 23.11.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Киселева С.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие, что лишило ее права судебной защиты, в том числе путем представления соответствующих доказательств. Отмечает, что судом не была учтена сумма, потраченная ею на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что арендодатель передал помещение в аварийном состоянии, тем самым фактически возложив на арендатора обязанность по капитальному ремонту арендованного помещения. Предпринимателем в соответствии с пунктом 5.3.2 договора аренды были предприняты все меры по информированию арендодателя об аварийном состоянии инженерных сетей и невозможности их эксплуатации, а также предприняты меры по устранению аварийных ситуаций путем проведения капитального ремонта инженерных сетей арендуемого помещения. Обращает внимание, что понесенные арендатором на проведение капитального ремонта убытки до настоящего времени не возмещены и не учитывались истцом при оформлении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 26.05.2016 представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, а также по причине того, что ответчик попала в ДТП, находится в больнице, но имеет желание лично участвовать в судебном заседании; по которым представитель истца возражал.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Между тем, учитывая, что предпринимателем 16.05.2016 выдана доверенность на имя ее представителя Нестеренко А.А. с правом представлять ее интересы в арбитражных судах (со всеми правомочиями истца и ответчика по делу), что исключает невозможность осуществления защиты ее интересов, в то время как обязательное участие гражданина (индивидуального предпринимателя) в арбитражном процессе нормами АПК РФ не предусмотрено (часть 1 статьи 59 Кодекса), и является правом последнего, судебная коллегия, не усмотрев предусмотренных указанной нормой оснований для отложения по причине болезни ответчика, определила заявленное апеллянтом ходатайство отклонить в связи с необоснованностью.
Вместе с тем протокольным определением суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2016 с целью предоставления возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции 02.06.2016 общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней с учетом дополнений доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости услышать возражения истца относительно апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, учитывая, что правовая позиция ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе конкретизирует доводы первоначально заявленного текста жалобы; кроме того соответствующего ходатайства об ознакомлении с дополнительными доводами ответчика от истца не поступало.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 27.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Приам" (арендодатель) и ИП Киселевой С.Е. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1466,30 кв. м в здании (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), номера на поэтажном плане: 1-28, 31 (I), 1-29 (I), этажи: цокольный, назначение: торговое, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 45 (далее - арендуемое помещение), в целях размещения супермаркета, а арендатор обязуется принять его и своевременно выплачивать арендную плату (пункты 1.1, 1.3).
Срок действия установлен в пункте 2.1 договора с момента передачи арендатору помещений по акту приема-передачи до 31.01.2020 (включительно).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной и переменной составляющих и определена сторонами в Приложении N 2 к договору, согласно которому постоянная составляющая арендной платы взимается в следующем порядке: в период с 29.10.2014 по 28.04.2015-100 рублей в месяц; с 29.04.2015 по 28.05.2015-1999400 рублей единовременно; с 29.05.2015 по 31.12.2015-2000000 рублей в месяц; с 01.01.2016 по 31.12.2016-2200000 рублей в месяц; с 01.01.2017 по 31.12.2017-2420000 рублей; с 01.01.2018 по 31.12.2018-2662000 рублей в месяц; с 01.01.2019 по 31.12.2019-2928200 рублей в месяц; с 01.01.2020 по 31.01.2020-3221020 рублей в месяц авансом до 10 числа текущего месяца (пункты 1.2, 1.4).
Переменная составляющая арендной платы не является фиксированной и зависит от количества потребленных услуг, а также тарифов на них и включает в себя оплату за следующие коммунальные услуги: электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение и канализация, теплоснабжение, услуги управляющей компании по содержанию, ремонту общего пользования. Арендодатель в срок до 5 числа расчетного месяца выписывает арендатору счет на сумму оплаты 100% фактического объема потребления (поставки) электроэнергии и теплоснабжения за предыдущий месяц, а арендатор в срок до 15 числа расчетного месяца самостоятельно на основании счета арендодателя при условии его своевременного получения платежным поручением оплачивает 100% фактического объема потребления (поставки) электроэнергии и теплоснабжения за расчетный период (пункты 2.1, 2.3 Приложении N 2 к договору).
Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора начисление постоянной составляющей арендной платы начинается с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи. Первый арендный платеж по постоянной составляющей арендной платы осуществляется не позднее момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи. Начисление переменной составляющей арендной платы начинается с момента передачи арендатору помещения по акту приема-передачи. Все платежи по постоянной составляющей арендной платы вносятся до 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения постоянной составляющей арендной платы.
На основании пункта 5.4.4 договора арендатор обязался за свой счет содержать помещение в полной исправности, в том числе осуществлять текущий ремонт помещения.
Арендуемые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2014 (Приложение N 1 к договору аренды), в котором сторонами оговорено, что арендуемое имущество находится в техническом состоянии, не пригодном для их эксплуатации в соответствии с назначением; состояние не соответствует санитарным, противопожарным и иным нормам. Помещения передаются арендодателем в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных работ, претензий к арендодателю по качеству передаваемого помещения, к его назначению (цели использования) арендатор не имеет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2014.
27.02.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обществу "Капитал" выдано свидетельство серии 25-АА N 415844 о государственной регистрации права собственности ООО "Капитал" в отношении нежилых помещений общей площадью 1466,30 кв. м в здании с пристройками (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), 1-28, 31 (I), 1-29 (I), этажи: цокольный, назначение: торговое, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 45.
09.09.2015 ООО "Капитал" направило в адрес ИП Киселевой С.Е. претензию в связи с наличием задолженности последней по арендной плате по договору от 27.10.2014 в общем размере 7700823,18 рубля с требованием погасить сумму долга в срок до 18.09.2015.
Поскольку предприниматель образовавшуюся по договору аренды задолженность не погасила, ООО "Капитал", являющееся в период с 27.02.2015 арендодателем по договору от 27.10.2014 в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), 03.11.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичная процедура предусмотрена пунктом 3 комментируемой статьи Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов с ответчиком по договору аренды от 27.10.2014, подписанные сторонами договора с проставлением оттисков печатей общества и предпринимателя, свидетельствующие о том, что ввиду частичного внесения арендатором арендных платежей у него образовалась задолженность по аренде помещений (постоянная составляющая) в сумме 12136305,53 рублей за период с 01.01.2015 по 10.11.2015; задолженность за водоснабжение в сумме 12812,46 рублей за период с 01.01.2015 по 09.11.2015; задолженность за теплоснабжение в сумме 88947,58 рублей за период с 01.01.2015 по 09.11.2015; задолженность за электроэнергию в сумме 492262,28 рубля за период с 01.01.2015 по 09.11.2015, которая признана ответчиком.
Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей по договору от 27.10.2014 (постоянная и переменная составляющие арендной платы), контррасчета суммы иска в части основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, составляющих постоянную и переменную части арендной платы, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества в порядке статьи 655 ГК РФ на основании статей 309, 614, 650 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном ко взысканию размере - 16128927 рублей 99 копеек, составляющих фиксированную стоимость арендной платы в сумме 15076014 рублей 88 копеек за период май 2015 года - январь 2016 года, а также переменную стоимость арендной платы (коммунальные платежи) в сумме 1052913 рублей 11 копеек за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований ввиду несения ответчиком расходов на проведение капитального ремонта инженерных сетей ввиду невозможности их эксплуатации вследствие аварийного состояния судебной коллегией во внимание не принимаются.
По общему правилу статьи 616 ГК РФ (поскольку иное не предусмотрено договором) обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества лежит на арендодателе. Нарушение же этой обязанности дает арендатору право, среди прочего произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Вместе с тем из акта приема-передачи арендуемых помещений от 29.10.2014 следует, что системы водоснабжения и водоотведения переданы арендатору в состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ, против чего предприниматель не возражала.
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Таким образом, принимая во внимание осведомленность арендатора на момент заключения договора аренды о техническом состоянии арендуемого помещения, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, принятие ИП Киселевой С.Е. арендуемого имущества без возражений относительно невозможности его эксплуатации по назначению (в целях размещения супермаркета) лишает ее права ссылаться на существующие и оговоренные в акте от 29.10.2014 недостатки.
Более того судебная коллегия отмечает, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено каких-либо доказательств осуществления ремонтно-восстановительных работ в арендуемом помещении и несения в связи с этим расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необоснованным требование ответчика о выплате стоимости проведенных работ по капитальному ремонту инженерных сетей либо зачету его стоимости в счет арендной платы ввиду принятия имущества в состоянии, требующем ремонтных работ, а также недоказанности наличия полезного результата (улучшения технического состояния имущества) в результате их проведения, что исключает возможность освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей в части стоимости проведенного ремонта. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом по арендной плате признаются судебной коллегией несостоятельными.
ООО "Капитал" также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 626000 рублей за период с 11.07.2015 по 23.11.2015.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 3.8 договора аренды стороны установили, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за спорный период составила 626000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
Расчет суммы иска в данной части проверен апелляционным судом и признан верным. Исчисленная обществом сумма пени предпринимателем не оспорена, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в день судебного заседания суда первой инстанции ответчиком в канцелярию суда сдано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 29.01.2016 по 10.02.2016 в г. Хабаровске с приложением командировочного удостоверения, служебного задания, путевого листа легкового автомобиля.
Вместе с тем, принимая во внимание, что о начавшемся процессе предприниматель была извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, а также удовлетворенное ранее судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (определение суда от 22.12.2015), судебная коллегия приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность как изложить свою правовую позицию в письменном виде с приложением подтверждающих документов для заблаговременной сдачи через канцелярию суда, так и обеспечить участие ее представителя в судебных заседаниях с учетом того, что производство по делу возбуждено определением суда от 05.11.2015. Отсутствие в материалах дела письменных пояснений ответчика относительно заявленных требований, доказательств в обоснование своих доводов и возражений, неявка ответчика в судебные заседания как лично, так и через своего представителя, обоснованно расценены арбитражным судом как нежелание реализовывать свои процессуальные права, в связи с чем суд правомерно рассмотрел исковое заявление общества в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-23757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)