Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 27 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
от лиц, участвующих в деле:
без участия, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2016 года по делу N А03-1572/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкер" (ОГРН 1052202001004, ИНН 2222050133, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 7)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48)
о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на покупку занимаемого нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конкер" (далее - заявитель, ООО "Конкер", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на покупку занимаемого нежилого помещения по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 7 общей площадью 26.6 кв. м.
Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края признан незаконным отказ заинтересованного лица от 10.01.2016 N 6067 в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп названного помещения, на Комитет возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ООО "Конкер" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А03-1572/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Конкер".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель до марта 2015 г. не соответствовал установленным законом критериям для приобретения преимущественного права, так как являлся ломбардом; судом установлены иные сроки для осуществления действий, чем предусмотрено частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
ООО "Конкер" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период осуществления деятельности общество неоднократно меняло наименование юридического лица - ООО Кредитно-финансовая компания "Конкер-плюс", ООО "Ломбард Конке", с марта 2015 года - ООО "Конкер"; одним из видов деятельности являлась деятельность ломбарда, в связи с чем общество обязательном порядке стояло на специальном учете в Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской Федерации государственной пробирной палаты (свидетельство о постановке на специальный учет от 23.06.2009 N 0080003981).
Между обществом и Комитетом с 2009 года (включительно до 2013 года) заключался договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 7, общей площадью 27,1 м{\super 2 для использования под ломбард, ювелирную мастерскую.
Договор заключался на один год по результатам проведения торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды на нежилое помещение.
24.06.2013 между ООО "Ломбард Конкер" и городским округом - город Барнаул был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 408, по условиям которого ООО "Ломбард Конкер" приняло в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 7, общая арендуемая площадь равна 26,6 м{\super 2 на срок с 24.06.2013 по 23.06.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).
С 23.06.2014 ООО "Конкер" снято со специализированного учета в Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской Федерации государственной пробирной палаты.
С 2015 года основными видами деятельности общества являлось производство ювелирных изделий, сдача в наем собственного недвижимого имущества, ремонт часов, ювелирных изделий, посреднические услуги, в марте 2015 года внесены изменения в устав, исключен вид деятельности "ломбард", о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.
21.12.2015 общество, считая себя субъектом малого предпринимательства, обратилось в Комитет с заявлением о разрешении вопроса о преимущественной продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 7 (площадью 26,6 м2).
Письмом от 10.01.2016 N 6067 Комитет сообщил заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение названного объекта и, соответственно, об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права приобретения испрашиваемого помещения.
В качестве нормативного обоснования отказа заинтересованным лицом указаны: статья 3 Закона N 159-ФЗ, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
Заявитель, полагая, что данный отказ заинтересованного лица противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество соответствовало критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ; на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права деятельность ломбарда не осуществляло.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
В силу статьи 14 Закона N 178-ФЗ в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.
Статьей 3 указанного Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела следует, в качестве оснований для отказа в предоставлении преимущественного права приобретения спорного помещения Комитет указал на то, что ООО "Конкер" является ломбардом.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.
По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.
Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей; состоящая на учете.
Как установлено судом первой инстанции и Комитетом не опровергнуто, все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия соблюдены обществом, в том числе арендуемое обществом имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна д. 7, находилось во временном владении непрерывно более 2-ух лет в соответствии с договором аренды N 408 от 24.06.2013; у ООО "Конкер" отсутствовала задолженность по арендной плате; все платежи производились обществом своевременно; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2016 в отношении указанного общества, согласно которой среди основных видов деятельности общества отсутствует такие виды как: предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в том числе в отношении данной организации были установлены сведения о видах деятельности по коду ОКВЭД 36.22.5 "Производство ювелирных изделий" (10.03.2015, основной вид деятельности), ОКВЭД 52.73 "Ремонт часов и ювелирных изделий" (внесена запись 10.03.2015), ОКВЭД 70.2 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", ОКВЭД "Предоставление посреднических услуг при покупке, и продаже и аренде нежилого недвижимого имущества" (запись от 05.05.2005), свидетельство о постановке на специальной учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ООО "Конкер" N 0080003981 от 23.06.2009 (действительно до 23.06.2014), за ее продлением заявитель не обращался, что является обязательным для осуществления вида деятельности как ломбард, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Конкер" с марта 2015 не осуществляло ломбардную деятельность, и поэтому относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые вправе приобрести арендованное имущество в соответствии с Законом N 159-ФЗ.
Доказательств несоответствия ООО "Конкер" какому-либо требованию, предусмотренному статьей 3 Закона N 159-ФЗ, либо свидетельствующих о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, Комитетом не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что законодательство не ставит преимущественное право на приватизацию муниципального имущества в зависимость от срока, в течение которого арендатор не осуществляет деятельность, исключающую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и местного самоуправления.
Поскольку все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения обществом соблюдены, факт того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, подпадающих под сферу действия части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, Комитетом не доказан, исходя из вышеизложенных норм права, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по изложенным в письме от 10.01.2016 N 6067 основаниям.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа.
В связи с этим, оспариваемый отказ Комитета в реализации преимущественного права заявителя на выкуп имущества не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 10.01.2016 N 6067, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 10.01.2016 N 6067, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства удовлетворено, суд первой инстанции правомерно обязал Комитет устранить нарушение прав общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в установленный судом срок.
Довод апелляционной жалобы об установлении судом иных сроков для совершения Комитетом соответствующих действий, чем предусмотрено частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд может самостоятельно сформулировать соответствующий способ устранения нарушения прав заявителя с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, в том числе и определить срок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела срок установлен судом для исполнения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не рассматривался, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2016 года по делу N А03-1572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 07АП-5824/2016 ПО ДЕЛУ N А03-1572/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А03-1572/2016
резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 27 июля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
от лиц, участвующих в деле:
без участия, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2016 года по делу N А03-1572/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкер" (ОГРН 1052202001004, ИНН 2222050133, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 7)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48)
о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на покупку занимаемого нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конкер" (далее - заявитель, ООО "Конкер", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на покупку занимаемого нежилого помещения по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 7 общей площадью 26.6 кв. м.
Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края признан незаконным отказ заинтересованного лица от 10.01.2016 N 6067 в предоставлении заявителю преимущественного права на выкуп названного помещения, на Комитет возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав ООО "Конкер" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А03-1572/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Конкер".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель до марта 2015 г. не соответствовал установленным законом критериям для приобретения преимущественного права, так как являлся ломбардом; судом установлены иные сроки для осуществления действий, чем предусмотрено частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.
ООО "Конкер" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период осуществления деятельности общество неоднократно меняло наименование юридического лица - ООО Кредитно-финансовая компания "Конкер-плюс", ООО "Ломбард Конке", с марта 2015 года - ООО "Конкер"; одним из видов деятельности являлась деятельность ломбарда, в связи с чем общество обязательном порядке стояло на специальном учете в Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской Федерации государственной пробирной палаты (свидетельство о постановке на специальный учет от 23.06.2009 N 0080003981).
Между обществом и Комитетом с 2009 года (включительно до 2013 года) заключался договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 7, общей площадью 27,1 м{\super 2 для использования под ломбард, ювелирную мастерскую.
Договор заключался на один год по результатам проведения торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды на нежилое помещение.
24.06.2013 между ООО "Ломбард Конкер" и городским округом - город Барнаул был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 408, по условиям которого ООО "Ломбард Конкер" приняло в арендное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 7, общая арендуемая площадь равна 26,6 м{\super 2 на срок с 24.06.2013 по 23.06.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).
С 23.06.2014 ООО "Конкер" снято со специализированного учета в Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской Федерации государственной пробирной палаты.
С 2015 года основными видами деятельности общества являлось производство ювелирных изделий, сдача в наем собственного недвижимого имущества, ремонт часов, ювелирных изделий, посреднические услуги, в марте 2015 года внесены изменения в устав, исключен вид деятельности "ломбард", о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.
21.12.2015 общество, считая себя субъектом малого предпринимательства, обратилось в Комитет с заявлением о разрешении вопроса о преимущественной продаже муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 7 (площадью 26,6 м2).
Письмом от 10.01.2016 N 6067 Комитет сообщил заявителю об отсутствии у него преимущественного права на приобретение названного объекта и, соответственно, об отказе заявителю в предоставлении преимущественного права приобретения испрашиваемого помещения.
В качестве нормативного обоснования отказа заинтересованным лицом указаны: статья 3 Закона N 159-ФЗ, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
Заявитель, полагая, что данный отказ заинтересованного лица противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество соответствовало критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ; на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права деятельность ломбарда не осуществляло.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
В силу статьи 14 Закона N 178-ФЗ в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.
Статьей 3 указанного Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Из материалов дела следует, в качестве оснований для отказа в предоставлении преимущественного права приобретения спорного помещения Комитет указал на то, что ООО "Конкер" является ломбардом.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.
По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.
Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей; состоящая на учете.
Как установлено судом первой инстанции и Комитетом не опровергнуто, все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия соблюдены обществом, в том числе арендуемое обществом имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна д. 7, находилось во временном владении непрерывно более 2-ух лет в соответствии с договором аренды N 408 от 24.06.2013; у ООО "Конкер" отсутствовала задолженность по арендной плате; все платежи производились обществом своевременно; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2016 в отношении указанного общества, согласно которой среди основных видов деятельности общества отсутствует такие виды как: предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, в том числе в отношении данной организации были установлены сведения о видах деятельности по коду ОКВЭД 36.22.5 "Производство ювелирных изделий" (10.03.2015, основной вид деятельности), ОКВЭД 52.73 "Ремонт часов и ювелирных изделий" (внесена запись 10.03.2015), ОКВЭД 70.2 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", ОКВЭД "Предоставление посреднических услуг при покупке, и продаже и аренде нежилого недвижимого имущества" (запись от 05.05.2005), свидетельство о постановке на специальной учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты ООО "Конкер" N 0080003981 от 23.06.2009 (действительно до 23.06.2014), за ее продлением заявитель не обращался, что является обязательным для осуществления вида деятельности как ломбард, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Конкер" с марта 2015 не осуществляло ломбардную деятельность, и поэтому относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые вправе приобрести арендованное имущество в соответствии с Законом N 159-ФЗ.
Доказательств несоответствия ООО "Конкер" какому-либо требованию, предусмотренному статьей 3 Закона N 159-ФЗ, либо свидетельствующих о наличии исключений, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, Комитетом не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что законодательство не ставит преимущественное право на приватизацию муниципального имущества в зависимость от срока, в течение которого арендатор не осуществляет деятельность, исключающую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и местного самоуправления.
Поскольку все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения обществом соблюдены, факт того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, подпадающих под сферу действия части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, Комитетом не доказан, исходя из вышеизложенных норм права, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по изложенным в письме от 10.01.2016 N 6067 основаниям.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Комитетом не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого отказа.
В связи с этим, оспариваемый отказ Комитета в реализации преимущественного права заявителя на выкуп имущества не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 10.01.2016 N 6067, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 10.01.2016 N 6067, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства удовлетворено, суд первой инстанции правомерно обязал Комитет устранить нарушение прав общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в установленный судом срок.
Довод апелляционной жалобы об установлении судом иных сроков для совершения Комитетом соответствующих действий, чем предусмотрено частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд может самостоятельно сформулировать соответствующий способ устранения нарушения прав заявителя с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, в том числе и определить срок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела срок установлен судом для исполнения решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не рассматривался, учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2016 года по делу N А03-1572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)